Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-8173/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело иску Журавлева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных работодателем сумм при увольнении,
по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании невыплаченных работодателем сумм при увольнении, указав, что он работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела инженерно-технического обеспечения связи и вооружения – начальника службы вооружения управления охраны, инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ГУФСИН России по Ростовской области. Приказом работодателя от 04.09.2014г. был уволен с 05.09.2014г. по п.е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов).
13.09.2013г. он получил расчет при увольнении и полагает, что суммы были выплачены не в полном объеме. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за выходные (праздничные) дни в сумме 5846 руб. 40 коп.; компенсацию за работу в ночное время в сумме 146 руб.16 коп.; компенсацию за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени в размере 730 руб. 80 коп.; неустойку в сумме 1540 руб. 11 коп., а всего: 8263 руб. 47 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 15651 рубль.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2014г. основные исковые требования Журавлева А.А. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца уменьшены до 1 2651 рубля.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что компенсация за нерабочие (праздничные) дни взыскана необоснованна, поскольку в табеле учета рабочего времени данные дни не отражены как выходные (праздничные), кроме того истец находился в командировке, суточные не получал, поскольку командировочное удостоверение ответчику не представил.
Апеллянт высказал также свое несогласие и со взысканием доплаты за ночное время и сверхурочную работу, поскольку в приказах об организации службы личного состава, входящего в состав дежурной смены отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая его заступление на дежурство по охране и обороне зданий и объектов ГУФСИН.
Апеллянт не согласен также с выводами суда о взыскании неустойки за задержку выплат при увольнении в том числе выплат оклада по специальному званию, поскольку данная выплата носит заявительный характер. С заявлением о назначении оклада по специальному званию истец обратился только 13.12.2013г., выплата произведена 24.12.2013г. Оснований для начисления данной выплаты ранее 13.12.2013г. у ответчика не имелось.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец проходил службу в должности заместителя начальника отдела инженерно-технического обеспечения связи и вооружения – начальника службы вооружения управления охраны, инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ГУФСИН России по Ростовской области.
Приказом работодателя №446 л/с от 04.09.2014г. был уволен с 05.09.2014г. по п. е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов).
Из материалов дела усматривается, что полагающиеся при увольнении выплаты были произведены ФИО1 13.09.2013г. в сумме 141075, 88 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, в соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области «О привлечении сотрудников на период усиления с 01.01.2013г. по 09.01.2013г. в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО», в период с 09.00 часов 07.01.2013г. по 09.00 часов 09.01.2013г. находился на службе.
Судом первой инстанции правильно со ссылкой на ст.112 ТК Российской Федерации указано на то, что данные дни являются нерабочими (праздничными), а значит должны быть оплачены в соответствии с п.17 приказа ФСИН России от 27.05.2013г. №269 в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Одинарная часовая ставка истца, которая ответчиком не оспаривалась, составляет 164,17 руб. Таким образом, суд установив, что истцом в вышеуказанные дни ( с 09.00 часов 07.01.2013г. по 09.00 часов 09.01.2013г.) было отработано 48 часов, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за работу в выходные (праздничные) дни в сумме 5846,4 руб.
Доводы апеллянта о том, что в табеле учета рабочего времени данные дни не отражены как праздничные (выходные), а потому в иске в данной части должно быть отказано, являются безосновательными, поскольку неисполнение работодателем обязанности вносить достоверные сведения в табель учета рабочего времени, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании компенсации за работу в выходные (праздничные) дни.
Из материалов дела также усматривается, что истец отработал с января по май 2013г. в ночное время 54 часа и сверхурочно 32 часа. Однако работодатель оплатил ему компенсацию за работу в ночное время из расчета 48 часов и компенсацию за работу сверхурочно из расчета 28 часов.
Судом первой инстанции правильно в соответствии с п.16,17 приказа ФСИН России от 27.05.2013г. №269 исчислена недоплаченная компенсация за работу в ночное время в сумме 146,16 руб. и сверхурочно в сумме 730,8 руб.
Доводы апеллянта о том, что в приказе №57 от 26.02.2013г. отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая его заступление на дежурство по охране и обороне зданий и объектов ГУФСИН России по РО, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно были отклонены судом, поскольку не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации за отработанное им время в ночные часы и сверхурочно.
Суд установив, что работодателем в установленные законом сроки не произведены все положенные при увольнении ФИО1, либо произведены с задержкой, обоснованно на основании ст.236 ТК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за задержку выплат при увольнении в размере 1540,11 рублей.
Доводы апеллянта о том, что выплата оклада по специальному званию носит заявительный характер и поскольку истец обратился с заявлением о такой выплате только 13.12.2013г. неустойка взыскиваться не должна, являются безосновательными, поскольку заявительный порядок для таких выплат прямо законом не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
