Судья Коваленко И.А. Дело № 33а-4802/2022
УИД: 61RS0006-01-2021-005676-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,
при секретаре Кононенко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козыревой Татьяны Валерьевны к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области, о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных лицах, обязании предоставить указанную информацию, признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Козыревой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Козырева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований Козырева Т.В. указала, что 23 июня 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ПАО «КБ Центр-Инвест», за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для установления зарегистрированных лиц в данном объекте недвижимости 28 июня 2021 года Козырева Т.В. направила заявление в адрес ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении данных о зарегистрированных лицах, которое поступило в отдел 29 июня 2021 года.
31 июля 2021 года ответом начальника ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от № 3/216/03723757 в предоставлении запрашиваемой Козыревой Т.В. информации отказано. Указанный ответ, полученный Козыревой Т.В. 24 августа 2021 года, по ее мнению, противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, поскольку в принадлежащей ей квартире могут быть зарегистрированы граждане.
На основании изложенного, Козырева Т.В. просила суд: признать незаконным отказ начальника ОВМ ОП № 6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в предоставлении информации о зарегистрированных лицах, выраженный в ответе от 31 июля 2021 года № 3/216/103723757; признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении сроков рассмотрения ее обращения о предоставлении информации о зарегистрированных лицах и направлении ответа; обязать ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону предоставить информацию о зарегистрированных лицах.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года административные исковые требования Козыревой Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Козырева Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового требований.
Заявитель жалобы, полагая решение суда незаконным, ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
По мнению заявителя, отказывая собственнику жилого помещения в предоставлении информации, административный ответчик необоснованно сослался на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 6 указанного закона обработка персональных данных допускается, если такая обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.
Заявитель также ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», согласно которым пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцами этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в обоснование законности оспариваемого ответа сослался на Приказ МВД России от 30 сентября 2017 года № 752 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации». Однако в данном ответе не было ссылки на указанный нормативный акт, в связи с чем, по мнению Козыревой Т.В., суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Заявитель обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу оспариваемого ответа в установленном законом порядке.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Козыревой Т.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа и бездействия незаконными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Приказом МВД России в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 30 сентября 2017 года N 752 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации" (далее – регламент).
В соответствии с пунктом 25.3 регламента срок рассмотрения в случае обращения физического либо юридического лица с заявлением о предоставлении адресно-справочной информации в отношении физического лица составляет 30 календарных дней со дня регистрации заявления.
На основании пунктов 26, 26.1,26.7 регламента отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 20 февраля 1995 года
№ 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» пользователи - граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения - обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее-Федеральный закон N 152-ФЗ), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных).
Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3).
В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
На основании пунктов 27, 28 регламента физическое лицо для получения адресно-справочной информации в отношении другого лица в обязательном порядке предоставляет согласие заявителя на предоставление его персональных данных.
Основанием для отказа в предоставлении адресно-справочной информации на основании пункта 38 является отсутствие согласия лица, в отношении которого запрашивается информация, в случаях, когда такое согласие является обязательным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Козырева Т.В., являясь собственником квартиры 22, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 29 июня 2021 года обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о предоставлении информации в отношении лиц, зарегистрированных в данном объекте недвижимости.
31 июля 2021 года на заявление Козыревой Т.В., зарегистрированное 2 июля 2021 года, административным ответчиком подготовлен ответ № 3/216103723757, в котором указано о невозможности предоставить адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по указанному заявителем адресу, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ запрашиваемая информация относится к разряду конфиденциальной и может быть предоставлена только с письменного согласия субъекта персональных данных или же по запросу правоохранительных и судебных органов.
24 августа 2021 года ответ № 3/216103723757 от 31 июля 2021 года был получен заявителем.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий и нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Козыревой Т.В., поскольку запрашиваемые ею данные в отношении зарегистрированных лиц относятся к персональным данным, подлежим защите в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом согласие этих лиц на разглашение персональных данных отсутствует.
Обращение Козыревой Т.В. рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона, в течение 30 дней со дня регистрации отделом по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону письменного обращения, заявителю направлен мотивированный ответ.
Доводы заявителя со ссылками на положения части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ, допускающими, по ее мнению, обработку персональных данных, основан на ошибочном толковании закона, поскольку обработка персональных предусмотрена только при условии отсутствия нарушения права и свобод субъекта персональных данных.
Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, сославшись в решении на Приказ МВД России от 30 сентября 2017 года № 752 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации», не имеется. Применение нормативного акта, соответствующего обстоятельствам административного дела, является не только правом, но и обязанностью суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Капитанюк О.В.
Новикова И.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 года.
