Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-859/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославцева А.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Рославцеву А.В. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО- Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Рославцев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая на то, что 01.12.2016 неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 3600000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля и выплате страхового возмещения. Также 28.02.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа от страховщика не поступило. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение по риску «хищение» в размере 3546000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13790 руб. за период с 01 по 14 марта 2017 года, неустойку в размере 1489320 руб. за период с 01 по 14 марта 2017 года, а всего на общую сумму 5049110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
СПАО «РЕСО- Гарантия» подало встречный иск к Рославцеву А.В. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.11.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рославцевым А.В. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, по рискам «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости». При заключении договора страхователем в подтверждение права собственности на данное транспортное средство предоставил ПТС. 30.11.2016 указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, 01.12.2016 СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 02.12.2016 страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2017 года от следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы поступило уведомление о том, что в ходе предварительного расследования возникли сомнения в правдивости предоставленной Рославцевым А.В. информации, а именно, имеются основания подозревать, что хищение вышеуказанного автомобиля было инсценировано с целью получения страховых выплат, ввиду чего было рекомендовано провести проверку. В целях проверки заявленных страхователем обстоятельств приобретения и хищения автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены запросы в ООО «Тойота-Мотор», ООО «СП Бизнес Кар», ЧАО СК «АХА Страхование». В ходе проведенной проверки было установлено, что предоставленное на страхование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, когда-либо в пользу страхователя не отчуждалось. Более того, поставленное на государственный регистрационный учет транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, по ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является оригинальным транспортным средством, изготовленным Тойота Мотор Корпорейшн. 06.04.2017 регистрационное действие от 27.09.2016, произведенное в ОП МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по постановке на учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, по ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было аннулировано. Полагает, что в данном случае Общество заблуждалось относительно существенных обстоятельств сделки, поскольку факт постановки на государственный регистрационный учет автомобиля двойника, а также факт недобросовестного приобретения автомобиля страхователем и невозможность правомерного использования имущества в качестве транспортного средства не были известны СПАО «РЕСО-Гарантия». Зная об этих обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» не приняло бы данное имущество на страхование, поскольку объект страхования не соответствует установленным в Обществе правилам страхования средств автотранспорта.
На основании изложенного, просило суд: признать договор страхования от 03.11.2016, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рославцевым А.В., недействительным; взыскать с Рославцева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года исковые требования Рославцева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
С СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Рославцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 3546000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 14 марта 2017 года в размере 13790 руб., неустойка за период с 1 по 14 марта 2017 года в размере 1489320 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1773000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а всего - 6872110 рублей.
Также с СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 42610 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рославцеву А.В. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов отказано.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.11.2017 исправлена описка, допущенная в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2017.
СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое- об отказе в удовлетворении исковых требований Рославцева А.В. и об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».
Апеллянт повторяет обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, когда-либо в пользу страхователя не отчуждалось. Поставленное на государственный регистрационный учет транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, по ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является оригинальным транспортным средством, изготовленным Тойота Мотор Корпорейшн. Указывает, что 06.04.2017 регистрационное действие от 27.09.2016, произведенное в ОП МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по постановке на учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, по ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аннулировано.
Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства между Рославцевым А.В. и ФИО10, что свидетельствует о недоказанности права собственности истца на автомобиль.
Также апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, размер которой не может превышать цену страховой услуги, т.е. страховую премию по договору добровольного страхования.
Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, полагая его неразумным и несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу Рославцев А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО- Гарантия»- Желтухину Я.М., Рославцева А.В., его представителя- Дрожжина Е.А., пришла к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 131, 218, 223, 307, 309, 454, 929, 930, 942, 947 ГК РФ, положениями Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что страховой случай вследствие указанных противоправных действий неустановленных следствием лиц, наступил, ответчиком заведено выплатное дело, действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, нарушены права истца Рославцева А.В.
Судом установлено, что 01.12.2016, в 04 час. 00 мин., у дома № 26, корпус 1, по ул. Нагорной, в г. Москве, неизвестные лица тайно похитили принадлежащий Рославцеву А.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 3600000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере.
По данному факту СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
На основании полиса страхования SYS1124622532, заключенному между Рославцевым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также дополнительного соглашения от 03.11.2016, в случае хищения застрахованного транспортного средства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3546000 руб.
01.12.2016 Рославцев А.В. обратился по телефону в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля. 02.12.2016 Рославцев А.В. вновь обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению заведено выплатное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 16.12.2016 у него дополнительно были приняты документы страховщиком.
Согласно договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2017 года выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, которые истекли 28.02.2017. До настоящего времени страховая выплата не произведена, о причинах невыплаты страховщик не сообщает.
Судом изучены материалы служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым после совершения сделки по приобретению автомобиля, последний поставлен на учет в ОП МРЭО ГИБДД № 16 (г. Ломоносов) 27.09.2016. Собственником автомобиля Рославцевым А.В. представлены следующие документы: ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015, договор купли-продажи, заключенный с ФИО10, полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ПАО СК «Росгосстрах». До указанного периода времени автомобиль на регистрационном учете на территории РФ не состоял. По результатам административных процедур на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.11.2016 в РЭП отделение № 2 п. Каменоломни МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области на данный автомобиль получен дубликат ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен утраченного ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный автомобиль по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016 реализован ООО «СП Бизнес Кар», г. Москва, Балаклавский проспект, 26, ФИО10
В конце марта 2017 года указанные выше регистрационные действия с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 признаны недействительными, регистрация автомобиля аннулирована в связи с тем, что ФИО10 в телефонном разговоре отрицал факт продажи им указанного выше автомобиля Рославцеву А.В. Между тем, в договоре указан адрес продавца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в ПТС адрес ФИО10 как покупателя указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным СМЭВ (ЦБД «Регион») фактический адрес ФИО10: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то есть, как указано в договоре купли-продажи.
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, реализован 29.01.2016 ООО «СП Бизнес Кар» по договору поставки в пользу ООО «ТК Венчер», что, по мнению лица, проводившего проверку, исключает возможность реализации автомобиля ФИО10 и, соответственно, возможность сделки между ФИО10 и Рославцевым А.В. Сделан вывод о поддельности ПТС, представленного Рославцевым А.В. для регистрации автомобиля.
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объявлены в розыск.
Исследовав эти документы на предмет относимости и допустимости, суд подверг их критике и обратил внимание на то, что при постановке на учет никаких сомнений в подлинности как ПТС, так и номеров на агрегатах автомобиля не высказывалось, что отражено в заключении.
Не имея в наличии указанное ПТС, регистрирующим органом сделан вывод о его поддельности. По информации, которой обладает страховщик, копии письма Центральной акцизной таможни ФТС РФ, адресованного страховой компании, на указанный автомобиль Центральной акцизной таможней 09.01.2016 выдан ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, именно с тем номером, который указан на ПТС, представленном при регистрации Рославцевым А.В., а впоследствии утраченным. Собственником на тот момент было ООО «Тойота Мотор», которое осуществило поставку указанного автомобиля ООО «СП Бизнес Кар» для дальнейшей реализации потребителям. На Пикинском таможенном посту ЦАТ по электронной декларации на товары декларантом ФИО21 совершены таможенные операции в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлением таможенной процедуры экспорта, страна назначения: Германия.
Из письма ЧАО СК «АХА Страхование» (Украина), адресованного страховой компании «РЕСО-Гарантия» следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под государственным номерным знаком Украины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в Обществе с дополнительной ответственность страхования компания «Альфа-Гарант» (полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 04.03.2016 года по 03.03.2017 года), страхователем по полису является юридическое лицо, ООО «ФК Динамо Киев».
До настоящего времени не установлено, имеется ли двойник автомобиля, принадлежащего Рославцеву А.В., если да, то какой из указанных выше автомобилей оригинал. Иных сведений из Украины не поступило.
Судом отклонены ссылки ответчика на то, что автомобиль истца является двойником, поскольку истцу регистрирующим органом ГИБДД РФ был выдан новый ПТС, взамен утраченного, что свидетельствует о том, что данный автомобиль реальный, а не двойник. При выдаче ПТС сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль, как и при постановке на регистрационный учет, сверяли номера двигателя, шасси, каких-либо сведений, не соответствующих характеристикам автомобиля, обнаружено не было, то же самое сделано и страховщиком при заключении договора страхования.
Поскольку объектом страхования, согласно страховому полису от 03.11.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются имущественные интересы страхователя, связанные с сохранностью принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленным в материалы дела паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что на момент заключения договора страхования, а также на момент наступления предполагаемого страхового случая Рославцев А.В. являлся собственником данного автомобиля, имел имущественный интерес в сохранении застрахованного ответчиком по договору-полису от 03.11.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный с ФИО10, до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут, страховой полис от 03.11.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит все существенные условия договора страхования имущества, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами уголовного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Рославцеву А.В., и не оспаривается ответчиком, размер страхового возмещения составляет 3546000 руб., оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.02.2017 года, суд признал возможным взыскать в пользу Рославцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 790 руб. за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 года исходя из расчета 3 546 000 руб. х14х10%/(360/100), неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за тот же период в размере 1 489 320 руб. исходя из расчета 3 546 000 руб./100х3=106 380 руб.х14 дн.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал сумму 50 000 руб. соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые испытал истец в результате нарушения его прав как потребителя страховых услуг.
Штраф исчислен судом в размере 50% от размера страховой выплаты, т.е. 3 546 000 руб./2=1 773 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд руководствовался ст. ст. 178,420,421,432 ГК РФ и исходил из недоказанности того, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора страхования и его предмета.
Судом еще раз обращено внимание на то, что право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен и не отменен, что подтверждается не только самим договором купли-продажи, но и материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по факту кражи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3600000 руб., по которому Рославцев А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом. Рославцев А.В. выполнил все необходимые процедуры, зарегистрировал в ГИБДД автомобиль, заплатил страховую премию страховщику. Страховщик при заключении договора страхования оценил реальную стоимость автомобиля, страховщиком автомобиль осмотрен, исходя из чего ему была рассчитана страховая премия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу от 24.03.2017 года, по результатам которой была аннулирована регистрация автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными, так как в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Рославцев А.В. владеет автомобилем в силу договора купли-продажи, что является основанием для признания за лицом права собственности на это имущество, его право никем не оспаривается, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и об удовлетворении исковых требований Рославцева А.В.
Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (постановление Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").
Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям ст. 35 (части 1 и 2) и 55 (часть3) Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.
Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением права собственности на них, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.
Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства не умаляет права истца как собственника. Возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации, поскольку Правилами регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предусмотрена специальная процедура восстановления регистрационного учета.
Как видно из дела, не отрицалось представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», при заключении договоров страхования как имущества, так и гражданской ответственности Рославцева А.В. со стороны сотрудников страховщика не предъявлялись претензии ни к автомобилю, ни к пакету документов, предоставленному последним в подтверждение полномочий собственника, в том числе и договору купли- продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное на государственный регистрационный учет транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является оригинальным транспортным средством, изготовленным Тойота Мотор Корпорейшн, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки и необоснованно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
П.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Вопреки вышеуказанным разъяснениям, суд исчислил неустойку не от страховой премии, а исходя из страхового возмещения 3 546 000 руб.
По мнению судебной коллегии, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 152 640 руб. (страховая премия по полису РЕСОавто от 03.11.2016 года)х3%х14=64 108 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Рославцева А.В. о компенсации морального вреда.
Однако, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия признает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер такой компенсации до 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с этим, решение суда также подлежит изменению и в части госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года изменить в части неустойки, компенсации морального вреда, общей суммы взыскания, госпошлины.
Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Рославцева АВ неустойку за период с 01 по 14 марта 2017 года в размере 64 108 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего- 5 399 898 руб. 80 коп.
Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 26 619 руб. 49 коп.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 26 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи
