Судья: Гречко Е.С. Дело №33а-19632/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Водяной В.Ю.
судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.
при секретаре Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ОАО «РЖД» в лице ФИО3 дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО), заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным предписания № 3.2.4-36/2 от 20 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведённой ГИТ РО, по обращению ФИО1, внеплановой документарной проверки ФИО3 дирекции здравоохранения на предмет соблюдения трудового законодательства, было вынесено предписание № 3.2.4-36/2 от 20.04.2017, которым, было предписано: оформить надлежащим образом трудовой договор с ФИО1 в части приведения в соответствие со штатным расписанием ее трудовой функции.
Административный истец считает данное предписание ГИТ РО незаконным, поскольку полагает, что отсутствует само нарушение и соответственно, возможность его устранения. Указывает, что трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, трудовая функция сохранена на условиях, установленных при приёме её на работу, и штатное расписание в отношении ФИО1 продолжает действовать.
По мнению заявителя, в предписании ГИТ РО отсутствуют конкретные действия и меры, которые необходимо совершить работодателю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, требования сформулированы неопределенно.
Административный истец полагает, что Северо-Кавказская дирекция здравоохранения - структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО «РЖД» в отношении которого выдано предписание, не уполномочено принимать меры и осуществлять действия, требуемые ГИТ РО.
Административный истец считает, что государственный инспектор труда превысил полномочия и вынес предписание по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ РО.
Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с административным иском об оспаривании предписания ГИТ РО. В качестве уважительности причин пропуска такого срока, указано на то, что поданное в установленный законом срок административное исковое заявление (02.05.2017) определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года было возвращено.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО3 дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, рассмотрев их как по существу, так и ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 357 ТК РФ.
В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, утверждает о необоснованном отклонении доводов административного иска о незаконности оспариваемого предписания.
По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключенный с ФИО1 трудовой договор требованиям ст. 57 ТК РФ соответствует. Обязательные условия и сведения, в том числе о трудовой функции работника, внесены в соответствии со штатным расписанием, действующим на момент приема ФИО1 на работу. С момента оформления трудового договора до ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 выполняла определенную трудовым договором трудовую функцию. При этом, предписание не требует внесения недостающих условий или сведений в трудовой договор.
Автор жалобы считает, что довод административного иска относительно того, что предписание выдано неуполномоченному на его исполнение лицу, судом необоснованно отклонен, и такая позиция противоречит судебной практике. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.07.2017 отменено Постановление №3.2.4.-36-1/5 от 20.04.2017 государственной инспекции труда по Ростовской области в отношении начальника ФИО3 дирекции здравоохранения ФИО5 по тому основанию, что он не является субъектом административного правонарушения, его полномочия не включают в себя компетенцию по изменению штатного расписания.
Вывод суда об обязании работодателя оформить «надлежащим образом» трудовой договор с работником, по мнению апеллянта, свидетельствует о недостаточном исследовании обстоятельств дела, а также неисполнимости предписания, поскольку оно не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий. На момент выдачи предписания трудовая функция ФИО1 соответствовала действующему в ее отношении штатному расписанию.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам административного дела, которые судом не исследованы. Административный иск первоначально подан в установленный 10-дневный срок 2 мая 2017 года. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года иск возвращен. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 был возвращен повторно поданный в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону административный иск. По мнению апеллянта, суд неправильно исчислил срок на обжалование.
Апеллянт считает, что суд не исследовал обстоятельства и причины первоначального обращения административного истца в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, а не в Кировский районный суд, не выяснял наличие уважительности причин пропуска срока, в том числе и то обстоятельство, что ГИТ РО и её должностное лицо являются профессиональными участниками трудовых отношений, в отличие от работодателя, которому не были даны надлежащие разъяснения порядка оспаривания выданного предписания.
Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм права и полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока, подлежали применению положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей 3-хмесячный срок обращения в суд, а не ч. 2 ст. 357 ТК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не поступали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ РО и заинтересованного лица ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения ГИТ РО, по обращению ФИО1, внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения ФИО3 дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала «РЖД» трудового законодательства, было выдано предписание № 3.2.4-36/2 от 20.04.2017, обязывающее работодателя, ввиду ненадлежащего оформления трудового договора с работником ФИО1, оформить надлежащим образом трудовой договор, в части приведения в соответствие со штатным расписанием трудовой функции работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 дирекцией здравоохранения требований, районный суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 дирекцией здравоохранения. Действующий трудовой договор № 132 от 26 ноября 2007 года, заключенный между работодателем - Региональной дирекцией медицинского обеспечения на ФИО3 железной дороге и работником - ФИО1 (бухгалтер 1 категории), не содержит сведений, необходимых для включения в данный трудовой договор, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 57 ТК РФ, а именно наименование должности (ведущий бухгалтер), предусмотренной штатным расписанием, введенным с 01.10.2016 не соответствует должности ФИО1, предусмотренной трудовым договором (бухгалтер 1 категории).
Установив, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ГИТ РО от 06.04.2017 № 3.2.4-36/1, уполномоченным должностным лицом, в определенные распоряжением сроки, суд первой инстанции посчитал, что нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверки в отношении ОАО "РЖД" ГИТ РО не допущено.
Материалы проверки и оспариваемое предписание направлены в адрес ОАО "РЖД" и получены начальником ФИО3 дирекции здравоохранения ФИО5 20 апреля 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией предписания.
Разрешая настоящий спор, суд также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением, с учетом правил подсудности (в Кировский районный суд), административный истец обратился 21.06.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
Как усматривается из материалов дела, срок оспаривания предписания, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 02.05.2017. Оспариваемое предписание было вынесено ГИТ РО и получено начальником ФИО3 дирекции здравоохранения ФИО5 20 апреля 2017 г. Настоящее административное исковое заявление о признании его незаконным подано 21 июня 2017 года, то есть, по истечении срока его обжалования.
Ссылка заявителя на то, что первоначально поданный в установленный законом срок (02.05.2017) в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону административный иск об оспаривании предписания, определением от 15.05.2017 возвращен заявителю ввиду нарушения п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ (не подписан лицом его подавшим), а в последующем, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года повторно поданный в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону иск был возвращен, ввиду его неподсудности этому суду, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.
Тот факт, что при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ГИТ РО, административным истцом не были выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной его возвращения, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания юридическим лицом и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд. Заявителем не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований ст.ст. 22, 129 КАС РФ.
Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
