Судья Мосинцева О.В. Дело №33-13487/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ХОМИЧ С.В.
Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р.
При секретаре Владимировой И.Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бажанова А.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Бажанов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее-банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по заключенному с ответчиком кредитному договору от 07.11.2007 ему был предоставлен кредит в сумме 222000 руб. под 10,5% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 5658,95 руб., из которых 888 руб. – комиссия за ведение ссудного счёта. Со ссылкой на ст.819 ГК РФ, Положение «О Правилах бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал условие кредитного договора об уплате им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, как и условие о взимании с него комиссии за взнос денег в кассу банка в размере 30 руб. Кроме того, по мнению истца, не соответствует требованиям ст.ст.310, 820 ГК РФ условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять стандартные тарифы и тарифы банка, не соответствует требованиям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о разрешении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского филиала банка. Истец сослался также на то, что банк в договоре, графике платежей не указал полную стоимость кредита и общую процентную ставку, нарушив тем самым Указание ЦРБ от 13.05.2008 №2008-У и п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от 07.11.2007 об оказании ему услуги по ведению ссудного счёта, применить последствия недействительности данной части договора, произведя зачёт необоснованно внесенных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и комиссии за взнос денег в кассу банка, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта 5000 руб., за вынужденную оплату комиссии за внесение денежных средств в кассу банка – 5000 руб., признать недействительным условие кредитного договора о праве ответчика в одностороннем порядке изменять тарифы банка, взыскать с банка в его пользу за включение данного условия в кредитный договор компенсацию морального вреда 5000 руб., признать недействительным условие кредитного договора о договорной подсудности споров, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда за включение в кредитный договор данного условия 5000 руб., а также 5000 руб. – за непредоставление информации о полной стоимости кредита.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Истец в суд не явился, просил восстановить ему срок исковой давности, пропущенный им по уважительной причине, и рассмотреть дело в его отсутствие.
26 марта 2013 года суд принял решение, которым исковые требования Бажанова А.Г. удовлетворил частично: произвел зачёт комиссии за ведение ссудного счёта в размере 18260 руб. и комиссии за приём денежных средств в размере 300 руб. в счёт задолженности по кредитному договору от 07.11.2007, взыскал с банка в пользу Бажанова А.Г. компенсацию морального вреда 1000 руб. за взыскание комиссии за ведение ссудного счёта, компенсацию морального вреда 500 руб. за взимание комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, в остальной части иска – отказал, взыскал с банка в доход федерального бюджета государственную пошлину 1142,40 руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 181, 205, 819, 168, 1101 ГК РФ, ст.ст.5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора от 07.11.2007 не могут быть признаны недействительными в связи с пропуском Бажановым А.Г. срока исковой данности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При этом суд пришёл к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска им срока исковой давности.
В тоже время суд сделал вывод о том, что условие заключенного между банком и Бажановым А.Г. кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, действительно, не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования Бажанова А.Г. о применении последствий недействительности сделки и зачёте в счёт задолженности по кредитному договору от 07.11.2007 необоснованно внесенных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счёта денежных средств за последние три года, предшествовавшие обращению Бажанова А.Г. в суд, т.е., начиная с 29.12.2009.
Определяя размер незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счёта, суд принял во внимание представленный ответчиком расчёт, признав его арифметически верным.
Дав оценку нормативным актам, регулирующим отношения в сфере предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, суд пришел к выводу о том, что выдача и приём денежных средств по кредитному договору относятся к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка), поэтому, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид комиссии, как комиссия за приём и снятие наличных денежных средств, суд посчитал незаконным взыскание с потребителя Бажанова А.Г. в пределах срока исковой давности комиссии за приём денежных средств в сумме 300 руб.
Установив, что со стороны банка имели место нарушения прав Бажанова А.Г., как потребителя, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Бажанова А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за взимание комиссии за ведение ссудного счёта и взимание комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, определив ко взысканию соответственно 1000 руб. и 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бажанова А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за непредоставление информации о полной стоимости кредита, суд сослался на недоказанность нарушений банком прав и неимущественных интересов истца.
В апелляционной жалобе Бажанов А.Г. просит решение суда отменить либо изменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить дело.
При этом Бажанов А.Г. ссылается на то, что судья неоднократно нарушала не только процессуальные сроки, установленные ст.ст.154, 214 ГПК РФ, но и его право на подачу апелляционной жалобы.
Бажанов А.Г., ссылаясь на нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095, 1097 ГК РФ, полагает неправильным применение судом к спорным правоотношениям положений п.1 ст.181 ГК РФ, считает, что в данном случае применению подлежит п.2 ст.200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности начинается с 07.10.2012 и им не пропущен.
Бажанов А.Г. со ссылкой на ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивает на незаконности условия кредитного договора о договорной подсудности споров, со ссылкой на ст.203 ГК РФ утверждает о перерыве срока исковой давности в связи с подачей им искового заявления в суд 27.02.2012 и зачёте в связи с этим размера незаконно внесенных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и комиссии за внесение денежных средств в кассу, начиная с 27.02.2009.
Бажанов А.Г. считает, что, поскольку с учётом требований ст.ст.196, 200 ГК РФ о нарушенном праве ему стало известно 10.02.2012, то возврат комиссий должен производиться с 10.02.2009.
По мнению Бажанова А.Г., суд неправомерно признал его расчёт арифметически правильным, зачтя на основании его 18260 руб. и 300 руб., поскольку суд не учёл, что в расчёт включены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Бажанов А.Г. просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме, признать произведенный им расчёт верным и обязательным к выполнению, произвести с 10.02.2009 зачёт необоснованно внесенной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 28028 руб., комиссии за взнос денег в кассу банка 810 руб., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 9265,41 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и Бажановым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Бажанову А.Г. кредит в сумме 222000 руб. под 10,5% годовых на срок до 07.05.2012, при этом договором предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 888 руб. и уплаты банку предусмотренных договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссий за открытие и ведение счёта, за совершен6ие операций по счёту (п.1.2), право банка в одностороннем порядке изменять Стандартные тарифы и Тарифы банка (п.6.4.4).
Пунктом 11.1 указанного кредитного договора установлена договорная подсудность споров, вытекающих из этого договора: в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ростовского филиала банка.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение сделки её сторонами началось 07.11.2007, в связи с чем установленный приведенной выше нормой закона срок исковой давности для обращения в суд истёк 07.11.2010.
Из материалов дела следует, что с иском в суд о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки Бажанов А.Г. обратился 28 декабря 2012 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Поскольку представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения настоящего дела о применении исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал Бажанову А.Г. в удовлетворении его исковых требований о признании частично недействительным кредитного договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу ст.205 ГК РФ при пропуске срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
По настоящему делу Бажанов А.Г., заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Бажанова А.Г. в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.200 ГК РФ, предусматривающих начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку данные положения применяются в случаях, когда иное не установлено законом.
В соответствии с приведенной выше ст.181 ГК РФ для споров о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок законом определен иной момент начала срока исковой давности.
Судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании Бажановым А.Г. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и его ссылки в апелляционной жалобе на нормы ст.ст.1095, 1097 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку по спорным правоотношениям должна применяться специальная норма - ст.181 ГК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками Бажанова А.Г. на перерыв срока исковой давности в связи с подачей им иска в суд, поскольку обращение Бажанова А.Г. в Азовский городской суд с аналогичным иском имело место, как указывал сам Бажанов А.Г. (л.д.49), 27 февраля 2012 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бажанова А.Г., связанные с мотивировкой незаконности оспариваемых им условий кредитного договора, поскольку в силу приведенной выше нормы п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы Бажанова А.Г. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и не являются основанием для отмены решения в указанной части.
В тоже время судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Бажанова А.Г. о зачёте комиссии за ведение ссудного счёта в размере 18260 руб. и комиссии за приём денежных средств в размере 300 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за взимание комиссии за ведение ссудного счёта и 500 руб. за взимание комиссии за внесение денежных средств в кассу банка, исходя из следующего.
Требования Бажанова А.Г. о зачёте в счёт его задолженности по кредитному договору от 07.11.2007 незаконно уплаченных им комиссий за ведение ссудного счёта и приём денежных средств в кассу банка представляют собой требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, как указано выше, в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и применительно к настоящему делу на момент обращения Бажанова А.Г. в суд с указанными требованиями срок исковой давности истёк, в связи с чем, учитывая заявление представителя ответчика о применении исковой давности, требования Бажанова А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены быть не могут по основанию пропуска им срока исковой давности.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности к каждому произведенному истцом платежу комиссий и взыскании в связи с этим оплаченных комиссий в пределах 3-летнего срока до предъявления Бажановым А.Г. иска по настоящему делу, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении судом норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 12.11.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 постановления).
В данном случае речь идёт о правилах применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, которые не могут распространяться на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, поскольку не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда в части зачёта уплаченных Бажановым А.Г. комиссий в счёт его задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По настоящему делу требования Бажанова А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на недействительности условий кредитного договора, т.е. главным является требование о признании недействительными условий кредитного договора, по которому срок исковой давности истёк, следовательно, не могут быть удовлетворены и исковые требования Бажанова А.Г. о компенсации морального вреда, являющиеся дополнительными, в связи с чем подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.195, 199, 181, 205 ГК РФ, учитывая то, что Бажановым А.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия в отмененной части считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бажанова А.Г. о зачёте в счёт задолженности по кредитному договору от 07.11.2007 уплаченных Бажановым А.Г. комиссий и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Поскольку Бажанов А.Г., как потребитель, был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, но в иске ему отказано, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки в виде неуплаченной государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года в части зачета комиссии за ведение ссудного счета в размере 18260 руб. и комиссии за прием денежных средств 300 руб. в счет задолженности по кредитному договору от 07.11.2007, взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Бажанова А.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и 500 руб., взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу федерального бюджета государственной пошлины 1142,40 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бажанова А.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о зачете комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств в счет задолженности по кредитному договору от 07.11.2007, взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажанова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
