Судья Орельская О.В. дело № 33-14601/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Рыжовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збыковского А.Е. к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию по апелляционной жалобе Збыковского А.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Збыковский А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию, указав в обоснование на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Резметкон» с 01.08.1983 г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к) по 02.09.2015 г. За период с октября 2015 г. по март 2016 г. ему не выплачена заработная плата в размере 145 690 руб., материальная помощь при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренная коллективным договором – 152 770 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы -15 449,81 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. в размере 104 651,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплат - 12 352,75 руб., материальную помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию - 152 770 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Резметкон» в пользу Збыковского А.Е. задолженность по заработной плате в размере 104 651,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 205,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суд взыскал с ОАО «Резметкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 317 руб.
В своей апелляционной жалобе Збыковский А.Е. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи незаконным и необоснованным, просит изменить в данной части решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что материальная помощь в связи с выходом на пенсию по заявлению истца была подписана руководителем и начислена, однако, ответчик незаконно не производит выплату уже начисленной суммы материальной помощи.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Збыковского А.Е., представителя ответчика Мельниченко М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, законность решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Збыковский А.Е. в период с 01.08.1983 г. работал в ОАО «Резметкон» в должности начальника участка ТЭУ.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 6.13 Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г. работникам оказывается материальная помощь при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости и инвалидности из средств ОАО в следующих размерах при стаже: до 10 лет – месячный оклад (тарифная ставка), от 10 лет 20 лет – два месячных оклада (тарифных ставок), от 20 лет до 25 лет – три месячных оклада (тарифных ставок); от 25 лет до 30 лет - четыре месячных оклада (тарифных ставок), от 30 лет до 35 дет – пять месячных окладов (тарифной ставок), свыше 35 лет – шесть месячных окладов (тарифных ставок). Стаж работы исчисляется по последней дате поступления на предприятие.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания материальной помощи в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансовой возможности оказания материальной помощи истцу и пришел к выводу, что предусмотренная коллективным договором выплата материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.
В преамбуле раздела 6 Коллективного договора «Льготы для работников» на 2014-2016 г.г. указано, что дополнительные льготы для работников предприятия устанавливаются с учетом мнения администрации и профкома и исходя из финансовых возможностей предприятия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным отчета о финансовых результатах ОАО «Резметкон» за период с 01 января по 30 сентября 2015 года чистый убыток предприятия за девять месяцев составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 года с учетом убытков, переходящих на 2014 год непокрытый убыток составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на счета предприятия наложены аресты.
Начисление работодателем материальной помощи в связи с выходом на пенсию подтверждается справкой ОАО «Резметкон» от 18.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23), а также нашло отражение в справке ОАО «Резметкон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 г. (л.д. 5).
Согласно протоколу совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО «Резметкон» от 10 сентября 2015 г., на котором присутствовали члены профкома, представитель администрации ОАО «Резметкон», начальники цехов, участков, служб и отделов, мастера и бригадиры ОАО «Резметкон», принято решение о приостановлении действия раздела 6 «Льготы для работников» Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г. до достижения предприятием стабильного финансово-экономического положения (л.д.44).
Статьей 44 ТК РФ предусмотрено, что изменения, дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективном договором.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения условий коллективного договора по взаимному согласию сторон, его заключившего.
Принимая во внимание, что в установленном порядке совместным решением представителей профсоюзной организации, работодателя было принято решение о приостановлении действия положений раздела 6 «Льготы для работников» Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г., включая выплаты материальной помощи в связи с уходом на пенсию (п. 6.13 коллективного договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о взыскании соответчика спорной компенсации.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збыковского А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016 г.
