Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-13884/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Афанасьевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой И.Ю. к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. в части зачисления в распоряжение с выплатой денежного довольствия, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. о внесении изменений в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г., взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Евсюковой И.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Евсюкова И.Ю. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. в части зачисления в распоряжение с выплатой денежного довольствия, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. о внесении изменений в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г., взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1986 года проходила службу в органах внутренних дел.
23.10.2014 г. с истцом заключен контракт до 23.10.2015 г.
В соответствии с отпускным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015 г. истцу был предоставлен отпуск за 2015 год с 24.09.2015 г. по 16.11.2015 г. В период отпуска истец была временно нетрудоспособна.
08.12.2015 г. истцу стало известно о том, что приказом от 24.09.2015 г. она зачислена в распоряжение.
Истец полагает приказ о зачислении ее в распоряжение незаконным, поскольку данный приказ ей не вручался, кроме того, приказ издан в период нахождения истца в отпуске и в период действия контракта до 23.10.2015 г.
Оспариваемым приказом нарушены права истца на получение денежного довольствия в полном размере, так как за период лечения и отпуска истцу выплачивалось денежное довольствие в заниженном размере, без дополнительных выплат.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. внесены изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части даты вывода в распоряжение Евсюковой И.Ю. – с 23.10.2015 г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была уволена из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. в части зачисления в распоряжение майора полиции Евсюковой И.Ю. с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. о внесении изменений в приказ от 24.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствия в сумме 117 975 руб., проценты в сумме 4 783,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Евсюковой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что денежное довольствие выплачивается в полном объеме сотруднику, находящемуся в распоряжении, только в случае выполнения обязанностей по последней занимаемой должности, поскольку данный вывод суда противоречит ст. 85 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65. Апеллянт полагает, что весь последующий после болезни 29.10.2015 г. период временной нетрудоспособности должен оплачиваться в размере до зачисления истца в распоряжение. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о том, что в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске ответчик имел право вывести истца в распоряжение, поскольку это противоречит ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ. Апеллянт ссылается на то, что о зачислении в распоряжение ей стало известно 08.12.2015 г., однако с приказом ее не ознакомили, по почте не направляли. Представленные в подтверждение направления приказа по почте реестр об отправке и квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такими доказательствами являться не могут. Акт от 29.10.2015 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит не достоверные сведения, допрошенные сотрудники являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в служебной зависимости от ответчика. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые утверждали, что в 17:30 часов 29.10.2015 г. истец находилась в г. Ростове-на-Дону.
Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, по мнению апеллянта, также являются необоснованными, поскольку в течение всего срока истец находилась в отпуске, который неоднократно прерывался ввиду того, что Евсюкова И.Ю. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, что является уважительной причиной. Суд не принял во внимание, что первоначальное обращение истца в суд с иском имело место 24.12.2015 г., однако исковое заявление было возвращено истцу Шахтинским городским судом Ростовской области определением от 15.01.2016 г. Получив данное определение 28.01.2016 г., истец сразу же 03.02.2016 г. направила настоящий иск в Новочеркасский городской суд. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. явился основанием для прерывания давностного срока, поскольку ответчиком частично признана задолженность перед истцом. Вывод суда о том, что премия по итогам 2015 года является разовой и выплачивается по распоряжению руководителя, является, по мнению заявителя жалобы, незаконным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Евсюкова И.Ю. проходила службу в органах внутренних дел, являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Новочеркасское» на основании заключенного контракта от 23.10.2014 г.
При этом из пункта 7 контракта усматривается, что настоящий контракт заключен сроком на 1 год, с 23.10.2014 г. по 22.10.2015 г., в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 28-31).
23.04.2015 г. истица уведомлена об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в полиции (л.д. 35).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. истец в соответствии с положениями п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, зачислена в распоряжение МУ МВД России «Новочеркасское», в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, с 01.10.2015 г., с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. изменен пункт приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 24.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: считать выведенной в распоряжение МУ МВД России «Новочеркасское» майора полиции Евсюкову И.Ю. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №3 (дислокация п. Каменоломни) МУ МВД России «Новочеркасское», в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, с 23.10.2015 г., с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2016 г. с Евсюковой И.Ю. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел (л.д. 102).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и исходил из того, что спорные периоды временной нетрудоспособности истца и отпусков имели место в период нахождения истца в распоряжении, в указанные периоды Евсюкова И.Ю. не исполняла служебные обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты денежного довольствия в объеме, установленном до зачисления в распоряжение. Также суд пришел к выводу о том, что премия по итогам 2015 года является разовой премией, решение о выплате которой принимает сам руководитель. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Евсюковой И.Ю. требований.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майора полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
При этом действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок.
Таким образом, основанием для прекращения контракта является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
Как ранее было указано, с Евсюковой И.А. ранее заключен контракт после достижения ею возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет на срок с 23.10.2014 г. по 22.10.2015 г.
23.10.2015 г. Евсюкова И.Ю. достигла 51 года, срок контракта истек, в связи с чем ответчик вправе был издать приказ об увольнении, однако в связи с нахождением истца в отпуске с 24.09.2015 г. по 16.11.2015 г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015 г. истец Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. была зачислена в распоряжение с 01.10.2015 г. (с 23.10.2015 г. с учетом изменений, внесенных приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г.) с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Следовательно, временная нетрудоспособность истца, наступившая с 06.10.2015 г. по 29.10.2015 г., как и последующие периоды нетрудоспособности и отпуска, не могли повлиять на издание приказа о зачислении в распоряжение, поскольку действующее законодательство не запрещает зачисление сотрудника в распоряжение, как в период временной нетрудоспособности, так и в период нахождения его в отпуске при условии отсутствия оснований для прохождения службы в связи с достижением предельного возраста.
Оснований для признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. незаконным не имеется, поскольку указанным приказом правомерно внесены изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. в части даты зачисления в распоряжение с 23.10.2015 г. так как действие заключенного с Евсюковой И.Ю. контракта закончилось 22.10.2015 г.
При таком положении суд обоснованно отказал в иске о признании незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г.
Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Часть 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
В силу пункта 12 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 г. №54, в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.
В силу ст.85 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Статьей 92 того же приказа предусмотрено, что выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 90 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках.
Согласно п.п. 88-90 Приказа сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.88 Приказа)
Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (ст.89 Приказа).
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что в случае нахождения сотрудника в распоряжении, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности и отпуска выплачивается исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. истица зачислена в распоряжение с 01.10.2015 г. (с учетом приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –с 23.10.2015 г.
В период с 24.09.2015 г. по 16.11.2015 г. истец находилась в отпуске (л.д. 42).
Приказом от 30.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отпуск истца был продлен с 17.11.2015 г. по 10.12.2015 г., в связи с временной нетрудоспособностью Евсюковой И.Е. в период с 06.10.2015 г. по 29.10.2015 г. (л.д.43).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015 г. (л.д.44) Евсюковой Е.И. продлен отпуск с 11.12.2015 г. по 01.01.2016 г., в связи с временной нетрудоспособностью, этим же приказом, часть основного отпуска за 2015 год в количестве 8 дней заменена денежной компенсацией.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015 г. (л.д.45) Евсюковой Е.И. снова продлен отпуск за 2015 год с 02.01.2016 г. по 04.01.2016 г. и с 05.01.2016 г. по 03.02.2016 г., в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2016 года на основании рапорта Евсюковой Е.И. (л.д.46) истцу предоставлен основной отпуск за 2016 год с 04.02.2016 г. по 13.03.2016 г.
Исходя из установленных обстоятельств, истец фактически не исполняла обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем в силу вышеизложенных норм права, ответчик правомерно производил выплату денежного довольствия за периоды временной нетрудоспособности и периоды отпуска, начиная с 23.10.2015 г. без учета дополнительных выплат. При этом денежное довольствие за период до 23.10.2015 г. рассчитывалось исходя из оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Доводы истца о необходимости исчисления денежного довольствия с учетом дополнительных выплат за период нахождения истца в распоряжении основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем исковые требования Евсюковой И.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия и процентов правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Несогласие истца с выводами суда о том, что премия по итогам 2015 года является разовой и выплачивается по распоряжению руководителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и противоречит положениям п. 35 и п. 34 Приказа МВД России от 31.01.2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел в Российской Федерации».
Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, зачисленным в распоряжение, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.
В силу п. 34 Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.
Согласно п. 35 Порядка решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.
Исходя из анализа вышеприведенных пунктов Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел в Российской Федерации, выплата премии сотрудникам органов внутренних дел является правом работодателя, и оформляется приказом руководителя. Таким образом, у ответчика отсутствовала такая обязанность по выплате истцу премии по итогам 2015 года.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
В части выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о признании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. незаконными и их отмене, взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с октября 2015 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 29.10.2015 г. ознакомилась с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г., однако отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, мотивировав отказ несогласием с зачислением в распоряжение, что подтверждается актом от 29.10.2015 г. (л.д. 32). С иском в суд о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда Евсюкова И.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области в установленный законом трехмесячный срок 24.12.2015 г. (л.д. 101), однако определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 г. было возвращено исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было направлено судом в адрес Евсюковой И.Ю. 23.01.2016 г. (л.д. 18), по получении которого она 03.02.2016 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратилась по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Евсюковой И.Ю. о защите нарушенных трудовых прав в Шахтинском городском суда Ростовской области при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с оспариванием приказа о зачислении в распоряжение и взыскании денежного довольствия подлежало исключению Новочеркасским городским судом Ростовской области из установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании приказа незаконным, выплате денежного довольствия не основан на нормах закона.
Вместе с тем, ссылка автора жалобы на ошибочность вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и по существу, с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы истца о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, соответственно основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюковой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2016 г.
