Судья: Журба О.В. Дело №33а-12027/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июля 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозовой С.А. к МИФНС России № 4 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Морозовой С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Морозова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 4 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган), заинтересованное лицо УФНС России по Ростовской области, в котором просила признать незаконным решение №9606 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2018, обязать МИФНС России №4 по Ростовской области принять в качестве документально подтвержденных и обосновывающих расходы платёжное поручение №0409 от 07.11.2014, подтверждающее факт уплаты денежных средств, направленных на приобретение договора об уступке прав требований от 23.10.2014 заключенный между Банк ВТБ и Морозовой С.А.
В обоснование заявленных требований Морозова С.А. указывала, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по НДФЛ за 2016 год, сданной ею 05.12.2017 налоговым органом было принято решение №9606 от 09.08.2018 о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременное предоставление налоговой декларации) в виде штрафа в сумме 42 133 руб., а также доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 842 660 и начислении пени в размере 13 221, 66 руб.
Не согласившись с данным решением, Морозова С.А. подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС по Ростовской области от 19.11.2018 №15-17/4125 ей было отказано в её удовлетворении.
С Решением МИФНС России №4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9606 от 09.08.2018, Морозова С.А. не согласна, считает неверным вывод налогового органа о занижении ею налоговой базы по НДФЛ за 2016 год на сумму 6 482 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Морозовой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Морозова С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Морозова С.А., ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, на положения Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на незаконности принятого в отношении нее налоговым органом решения и необоснованности выводов суда первой инстанции.
Заявитель жалобы утверждает о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения представленных материалов и порядка проведения камеральной проверки, что не было, по её мнению, учтено судом при вынесении решения.
Кроме того, Морозова С.А. считает, что налоговым органом нарушен Федеральный закон от 01.05.2016 № 130 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в котором прямо закреплено, что материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае их проведения) рассматриваются одним и тем же руководителем (заместителем) руководителя налогового органа, проводившего проверку. Морозова С.А. указывает, что камеральная проверка была начата заместителем начальника инспекции ***., материалы камерального контроля рассматривал и.о. заместителя начальника инспекции ***., извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подписывала заместитель начальника инспекции Джунь С.Н., рассмотрение камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, проводила заместитель начальника инспекции *** которая не принимала участия в процессе камеральной проверке, но участвовала в рассмотрении материала налоговой проверки. Так же при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовала старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 ***, которая не принимала участия в процессе камеральной проверке.
Заявитель жалобы указывает, что в предоставленных ею 12.09.2017 налоговой декларации на доходы физических лиц за 2016 год, 05.12.2017 уточненной налоговой декларации №1 отражена доходная и расходная часть по договорам уступки прав (требования), заключенных:
Банком ВТБ и Морозовой С.А. 23.10.2014г., стоимость прав (требований) составляет 27 912 520,55 коп. Данное требование ею оплачено (платежное поручение №0409 от 07.11.2014г.) с её расчетного счета открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону произведен перевод средств в счет оплаты по Договору об уступке прав (требований) от 23.10.2014г. Получателем по платежному поручению является Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону;
Морозовой С.А. и ***., стоимость прав (требований) согласно п.2.2, договора об уступке прав требования составила 17 512 120 руб. 55коп., п.2.3, определена стоимость уступаемых прав (требований) по договору в размере 18 000 000 руб. Данное требование оплачено *** частично в сумме 6 482 000рублей.
Как утверждает заявитель жалобы, в подтверждение своих расходов, направленных на уменьшение дохода за период 2016 г. ею в налоговый орган были предоставлены:
- договор займа № 2 от 26.08.2013г., заключенный между Морозовой С.А. и ***., подтверждающий факт передачи и получения денежных средств;
- договор об уступке прав требований от 23.10.2014г. заключенный между Банком ВТБ и Морозовой С.А.;
- документ, подтверждающий внесение ею денежных средств в размере 27 912 520,55 руб. в ОАО Банк ВТБ (платежное поручение № 0409 от 07.11.2014г.) с расчетного счета № *** открытого филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на имя Морозовой С.А., в счет оплаты по Договору об уступке прав (требований) от 23.10.2014г., получатель - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.
По мнению Морозовой С.А. имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.3 ст.210 НК РФ, должен быть ей предоставлен на основании Договора об уступке прав требований от 23.10.2014г. заключенного между Банк ВТБ и ею в рамках сданной декларации и платежного поручения № 0409 от 07.11.2014г., подтверждающего факт уплаты денежных средств, направленных на приобретение данного права требования. Указанные сделки не признаны ничтожными или мнимыми.
Кроме того, Морозова С.А считает, что при вынесении решения судом неправомерно применены положения ч.7 ст. 88 НК РФ, учитывая, что она является физическим лицом, налоговый орган не имел права требовать у неё, как налогоплательщика, при проведение камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Морозовой С.А. – Георгицина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России № 4 по Ростовской области Джунь С.Н., заинтересованного лица УФНС по Ростовской области Каменева Е.Г., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя административного истца – Георгициной Н.Н., представителей: административного ответчика МИФНС России №4 по Ростовской области Джунь С.Н., заинтересованного лица УФНС России по Ростовской области Каменевой Е.Г., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 Морозовой С.А. в МИФНС России №4 по Ростовской области подана уточнённая (корректирующая №1) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой указывался доход полученный по договору об уступке прав (требований) от 08.06.2016 в размере 6 482 000 руб., и доход полученный от продажи автотранспортного средства в размере 80000 руб.
Налоговым органом в период с 15.12.2017 по 05.03.2018 была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления НДФЛ, материалами которой был подтверждён имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ в сумме 80 000 руб., в связи с продажей автомобиля, находившегося в собственности Морозовой С.А. менее 3 лет. В ходе проверки дохода полученного по договору об уступке прав (требований) от 08.06.2016 в размере 6 482 000 руб. установлено, что заявленные расходы Морозовой С.А. не подлежат исключению из дохода за 2016 г., в силу чего, установлена неуплата НДФЛ, в размере 842 660 руб., при сроке уплаты 17.07.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.03.2018 №9649 по факту неуплаты НДФЛ, которым предложено Морозовой С.А. начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.229 НК РФ – за несвоевременное предоставление налоговой декларации: срок предоставления не позднее 02.05.2017, предоставлена 12.09.2017, уточнённая - 05.12.2017.
На указанный акт Морозовой С.А. 16.05.2018 были представлены возражения и дополнения к ним с дополнительными документами: копией договора займа №2 от 26.08.2013, между *** и Морозовой С.А., соглашение о прощении долга по договору займа от 02.09.2013. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учётом представленных возражений, 25.05.2018 принято решение №58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 26.06.2018 составлена справка №67.
12.07.2018 Морозова С.А. была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, Ратникову Т.А., которая была также ознакомлена с материалами дополнительной проверки, описью материалов камеральной налоговой проверки.
30.07.2018 материалы проверки, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены зам.начальника МИФНС России №4 по РО Строителевой В.А., в присутствии представителя Морозовой С.А.
09.08.2018 зам.начальника МИФНС России № 4 по РО Строителевой В.А. вынесено решение №9606 о привлечении Морозовой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №9606 Морозовой С.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 842 660 руб., Морозова С.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.219 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 133 руб. и ей исчислена пеня в размере 13 221,66 руб.
На решение № 9606 от 09.08.2018 Морозовой С.А. была подана апелляционная жалоба, которая решением зам.руководителя УФНС России по Ростовской области Калюжиной Я.П. от 19.11.2018, оставлена без удовлетворения.
Отклоняя доводы административного истца о неверной оценке фактических обстоятельств, суд учитывал пояснения о получении ею дохода от *** по договору об уступке прав (требований) от 08.06.2016 в сумме 6 482 000 руб., которую она учитывала как расход, согласно договора уступки прав (требований) от 23.10.2014, поскольку подтвердила факт уплаты суммы в размере 27 912 520,55 руб. Банку ВТБ. При этом, Морозова С.А. представила документы, подтверждающие факт расходов по договору уступки прав (требований) от 23.10.2014, а так же поясняла, что имела финансовую возможность оплаты прав (требований) по договору от 23.10.2014 в сумме 27 912 520,55 руб.
МИФНС России №4 по Ростовской области было установлено, что в договоре об уступке прав (требований) от 08.06.2016, где Морозова С.А. выступала «Цедентом», ***. выступал «Цессионарием», стоимость уступаемых прав (требований) составляет 18 000 000 руб., из которых, за приобретаемое имущественное право *** передал денежные средства тремя суммами (по актам от 05.06.2016, 20.06.2016, 09.08.2016), в общем размере 6 482 000 руб., при этом, стороны сделки не являлись взаимозависимыми лицами, данные денежные средства налоговым органом приняты как доход административного истца, который был отражен ею в уточненной (корректирующей №1) декларации по НДФЛ за 2016 год в полном объёме, и на основании подп.10 п.1 ст.208 НК РФ является объектом налогообложения (налоговая ставка 13%).
Как следует из административного искового заявления, спор возник в связи с тем, что в декларации был заявлен имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 6 482 000 руб.
Разрешая вопрос о праве Морозовой С.А. на получение указанного вычета, суд согласился с оценкой налогового органа, представленным Морозовой С.А., в подтверждении своих расходов, направленных на приобретение имущественных прав, документам, а именно: договору об уступки прав (требований) от 23.10.2014, с приложениями №№1-4; платежному поручения №0409 от 07.11.2014, банковскому ордеру №0835 от 07.11.2014, выписке по счёту Морозовой С.А. от 07.11.2014, договору займа №2 от 26.08.2013, между *** и Морозовой С. А., соглашению о прощении долга по договору займа от 02.09.2013, а так же дополнительно полученным документам.
Налоговым органом было установлено, что согласно договора об уступки прав (требований) от 23.10.2014, Банк ВТБ уступил Морозовой С.А. права (требований) в размере 27 912 520 руб. у ООО «Торговый Дом «Шервуд». Поручителями выступали ООО «Интерком» и ***., который является сыном Морозовой С.А., а так же учредителем ООО «ТД Шервуд» с 30.08.2004, учредителем ООО «Интерком» с 09.10.2002.
Представленный Морозовой С.А. в налоговый орган договор займа №2 от 26.08.2013 между нею и ***., пот которому ей были переданы в собственность денежные средства в размере 90000000 руб., беспроцентно на срок до 31 декабря 2014 года, отдельными частями (траншами) или общей суммой, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре, не был принят во внимание ни налоговым органом, ни судом, поскольку не были представлены доказательства получения Морозовой С.А, данной суммы от сына ***.
Как установлено судом, из выписки движения денежных средств по счёту Морозовой С.А., открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону, следует, что 07.11.2014 на её счёт поступили денежные средства от ООО «Фабрика мебели Шервуд» в качестве уплаты денежных средств по векселю №*** по договору №9-В от 31.10.2014 первый векселедержатель ООО «Фабрика мебели Шервуд» предъявленного к оплате, в размере 27 912 520,55 руб., которые были списаны в тот же день филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону в счёт оплаты по указанному выше договору об уступке прав (требований) от 23 октября 2014 г. При этом, 30.10.2014 на расчётный счёт ООО «Фабрики мебели Шервуд» поступили денежные средства в размере 27 915 000 руб. от Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», как пополнение расчётного счёта, перевод денежных средств для проведения взаимных расчётов.
31.10.2014 ООО «Фабрика мебели Шервуд» оплачена передача векселя по договору №9-В от 31.10.2014, заключенному между ОАО Банком ВТБ и ООО «Фабрика мебели Шервуд». Представленная ОАО Банком ВТБ копия простого векселя и документа для индоссамента 07.11.2014 подтверждает оплату денежных средств Морозовой С.А. за представленный вексель, подпись индоссанта ООО «Фабрика мебели Шервуд».
07.11.2014 по поручению Морозовой С.А. Банку ВТБ произвёл перевод средств с её счета в счёт оплаты по договору об уступке прав требований от 23.10.2014, что подтверждается платежным поручением №0409.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Фабрика мебели Шервуд» зарегистрировано 16.04.2013, его учредителем и руководителем является Гашунин С.А., который в 2011-2014 г.г. являлся сотрудником ООО «ТД Шервуд» и находился в непосредственном подчинении у *** ООО «Фабрика мебели Шервуд» и ООО «ТД Шервуд» не имели собственного оборудования и производственных помещений для осуществления деятельности по производству мебели. Всё имущество для осуществления деятельности предоставлялось на праве аренды ООО «Интерком», учредителем и руководителем которого является ***.
Согласно представленным 06.07.2018 ООО «Фабрика мебели Шервуд» по запросу налогового органа документам и пояснениям, установлено, что 31.10.2014 ООО «Фабрика мебели Шервуд» перечислило на расчётный счёт банка ВТБ 27 912 520,55 руб. и на эту сумму купило у банка ВТБ вексель №***, которым погасило задолженность по договору займа перед Морозовой С.А. Согласно представленной бухгалтерской справки №281 от 05.11.2014 ООО «Фабрика мебели Шервуд» приобрело вексель №*** Банка ВТБ ОАО. Согласно представленной в инспекцию оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 от 06.11.2014, между ООО «Фабрика мебели Шервуд» и Морозовой С.А. был заключен договор займа №Фм34-13 от 10.12.2013 на сумму 27 912 520,55 руб. Договор займа от 10.12.2013 не представлен.
Поскольку документы, подтверждающие наличие долговых обязательств у ООО «Фабрика мебели Шервуд» перед Морозовой С.А. не были представлены, доводы о том, что денежные средства для оплаты задолженности по договору об уступке прав (требований) в сумме 27 912 520,55 руб. административный истец получила векселем банка ВТБ от ООО «Фабрика мебели Шервуд» в счёт погашения задолженности перед ней по договору займа №ФМ34-13 от 10.12.2013, являются неподтверждёнными в части основания их получения.
Таким образом, административным ответчиком, в ходе проведения проверки было установлено, что *** (сын) и Морозова С.А. (мать) являются взаимозависимыми лицами согласно пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ. Исследовав последовательность передачи «денежных средств» - «простого векселя» - «права требования», административным ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии у Морозовой С.А. фактически понесённых расходов, которые были ею заявленны в уточненной №1 налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, как связанные с получением дохода от продажи имущественных прав по договору об уступке прав от 08.06.2016.
Установив, что денежные средства, которыми был оплачен вексель (первый векселедержателем которого является ООО «Фабрика мебели Шервуд»), фактически были ***, который приходится сыном административному истцу, и имеющему непосредственное финансово-экономическое отношение к ООО «Фабрика мебели Шервуд», суд счел обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что Морозова С.А. не обладала финансовой возможностью для самостоятельного исполнения обязательств по заключенному с Банком ВТБ договору уступки прав (требования) от 23.10.2014.
Налоговый орган, установив в ходе проверки, что Морозовой С.А. не представлены доказательства наличия финансовой возможности для самостоятельного исполнения обязательств по заключенному договору уступки права (требования) от 23 октября 2014 года, сделал вывод, что Морозова С.А. не обладала финансовой возможностью для несения расходов произведённых, согласно договора об уступки прав (требований) от 23.10.2014.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки о не подтверждении документально Морозовой С.А. фактически понесённых расходов, заявленных ею в уточненной налоговой декларации №1 по НДФЛ за 2016 год, как связанных с получением дохода от продажи имущественных прав по договору об уступке прав от 08.06.2016,
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей №1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за 2016 год, предоставленной Морозовой С.А. посредством ТКС 05.12.2017, налоговым органом были исполнены обязательные требования федерального закона. Оспариваемое решение № 9606 от 09 августа 2018 г. признано судом законным и обоснованным, так как налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена Морозовой С.А. в нарушение законодательства о налогах и сборах (срок представления не позднее 02.05.2017, предоставлена 12.09.2017, уточненная налоговая декларация представлена 05.12.2017). Решение инспекции о привлечении Морозовой С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.219 НК Российской Федерации признано судом правомерным, не нарушающим прав и законных интересов административного истца
Указанные выводы районного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом, установленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении Морозовой С.А. к налоговой ответственности, доначислении суммы неуплаченного налога, начислении пени и штрафа.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МИФНС России № 4 по Ростовской области доказаны значимые для дела обстоятельства, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной налоговому органу законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, их содержание соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации относится МИФНС России N 4 по Ростовской области, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 9).
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 108 того же Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В рамках налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса РФ) допускается проведение налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса РФ), допрос свидетелей (статья 90 Налогового кодекса РФ), доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (статья 91 Налогового кодекса РФ), осмотр (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребование документов (статья 93 Налогового кодекса РФ), их выемка (статья 94 Налогового кодекса РФ), другие способы установления обстоятельств, имеющих значение.
Все доказательства, на которые имеется ссылка в решении суда, и которые использовались налоговыми органами при принятии решений, соответствуют требованиям приведенных законоположений и административным истцом не названо оснований им не доверять.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом порядка и процедуры налоговой проверки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положения ч.2 ст.88 НК Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в, соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован ст. 101 НК Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 101 НК Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного п.6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи.
Пунктом 14 ст. 101 НК Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что камеральную проверку проводила старший государственный налоговый инспектор Дмитрова Е.В., которая составила акт налоговой проверки 21.03.2018, справку №67 от 26.06.2018 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Данный акт налоговой проверки, а так же материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Морозовой С.А. в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку - советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Строителевой В.А., при участии должностных лиц правового отдела, отдела камеральных проверок и представителей налогоплательщика.
Оспариваемое решение было принято этим же лицом - заместителем начальника инспекции ***.
Таким образом, нарушений положений ст. 101 НК РФ налоговым органом не допущено.
Материалами дела опровергаются также доводы заявителя жалобы относительно нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, которые в силу положений п. 14 ст. 100 НК Российской Федерации влекут отмену решения налогового органа, поскольку Морозовой С.А. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Через своего представителя ***., Морозова С.А. была ознакомлена с результатами проверки, дала объяснения и получила копии документов по результатам проведения дополнительных мероприятий. Обстоятельства, касающиеся извещений о времени и месте рассмотрения материалов и требования о предоставлении документов, подписанных иными - должностными лицами инспекции, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения процедуры принятия решения. Не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства, привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного истребования дополнительных сведений, не имеющих непосредственного отношения к обнаруженным налоговым органом ошибкам в предоставленных налогоплательщиком декларациях, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 88 НК Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу положений п. 7 ст. 88 НК Российской Федерации налоговому органу предоставлено право истребовать документы у налогоплательщика, если иное не предусмотрено самой ст.88 НК Российской Федерации или представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) прямо предусмотрено НК РФ.
Как следует из материалов дела, Морозова С.А. воспользовалась правом, вместо получения имущественного налогового вычета, на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Поскольку в силу прямого указания закона (пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ) такие расходы должны быть документально подтверждены, что не было сделано административным истцом, налоговым органом в соответствии со ст. 88, 93, 93.1 НК Российской Федерации правомерно были направлены требования.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов суда первой инстанции относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Поскольку предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
