Судья Г.А. Бирюков Дело № 22-3255/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,
судей А.М. Микулина и С.Г. Соколова,
при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,
представителя потерпевшего Степурина А.С.,
осужденной Макаренко О.В. посредством видеоконференц-связи,
и ее защитника – адвоката Селиховой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденной Макаренко О.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от
22 марта 2021 года, которым
Макаренко О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Макаренко О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Макаренко О.В. время содержания под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденной Макаренко О.В. и ее защитника - адвоката Селиховой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать осужденную Макаренко О.В. в совершении преступления, мнения прокурора А.А. Сказкина и представителя потерпевшего Степурина А.С., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Макаренко О.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 9 часов 00 минут
13 марта 2018 года до 18 часов 00 минут 26 декабря 2018 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Макаренко О.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденной Макаренко О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, представленных в ходе судебного следствия. Так, из приведенных самим судом в приговоре показаний: представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует что Макаренко О.В. не могла самостоятельно вносить корректировки по строке 5.3. «корректировка остатка по кассе по результатам инвентаризации», поскольку данная строка видна только тому должностному лицу, которое ведет сводный дневник Покровского почтамта Почты России, а Макаренко О.В. со своего компьютера доступа к сводному дневнику не имела. Таким образом, приведенные самим же судом показания не только не подтверждают обвинение Макаренко О.В. в том, что она присвоила денежные средства путем внесения корректировок по строке 5.3 дневника формы 130, а прямо его опровергают. Более того, фактически все приведенные в приговоре доказательства, прямо подтверждают позицию стороны защиты о невиновности Макаренко О.В. и о том, что ее уголовное преследование было инициировано для того, чтобы скрыть хищения денежных средств руководством Покровского почтамта УФПС России по Ростовской области. Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Макаренко О.В. заявляла о том, что в Покровском почтамте УФПС России по Ростовской области сложилась практика, в соответствии с которой руководство указанного почтамта совершает хищения денежных средств в ОПС Куйбышево и Матвеево-Курган путем проведения необоснованных корректировок, в результате чего недостачи в указанных ОПС распределяются на все остальные ОПС входящие в Покровский почтамт УФПС Ростовской области. Затем руководитель Покровского почтамта ФИО3 вызывает к себе начальников ОПС и под угрозой обращения в правоохранительные органы заставляет либо покрывать указанные недостачи за счет собственных средств, либо в случае отказа, обращается с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности начальников отделений почтовой связи. По данному факту в рамках предварительного расследования Макаренко О.В. подавала ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано. Указанная практика объективно подтверждается большим количеством уголовных дел, возбужденных в отношении начальников ОПС Покровском почтамте УФПС России по Ростовской области. Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения явилось заявление начальника Покровского почтамта УФПС Ростовской области - ФГУП «Почта России» ФИО3 от 28.12.2018 года, в соответствии с которым проведенной в ОПС Федоровка ревизией кассы была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 677 576 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6). Из объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 7-9) следует, что в период с 25.12.2018 года по 26.12.2018 года в ОПС «Федоровка» проведена ревизия за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 года, в связи с тем, что начальник данного ОПС Макаренко О.В. была замечена во внесении подозрительных корректировок дневника Ф. 130, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 642 000 рублей, а также товарно-материальных ценностей на сумму 35 575 рублей. До этого ревизия в ОПС «Федоровка» проводилась 06.12.2018 года в ходе которой каких-либо расхождений выявлено не было, недостач не обнаружено. Более того, к материалам уголовного дела ФИО3 приобщил копию приходного кассового ордера и заявление Макаренко О.В. свидетельствующие о том, что 27.02.2018 года, то есть на следующий день после инвентаризации Макаренко О.В. внесла в кассу Покровского почтамта УФПС Ростовской области денежные средства в сумме 614 000 рублей в качестве погашения недостачи ОПС «Федоровка» и ее заявление (т. 1 л.д. 54-55). Однако, опрошенная в ходе процессуальной проверки Макаренко О.В. (т.л.д. 173-176) пояснила, что в связи со сбоем в программе, она 28, 29, 30 ноября 2018 года не могла вести дневник Формы 130, о чем сообщила в группу контроля Покровского почтамта УФПС Ростовской области, на основании чего группа контроля в лице ее руководителя ФИО7 сделала корректировку по строке 5.З.1., уменьшив тем самым сумму денежных средств находящихся в кассе ОПС Федоровка на 642 000 рублей. Таким образом документально в кассе находилось на указанную сумму меньше чем фактически, а сами наличные денежные средства в сумме 614 000 рублей до выяснения обстоятельств, Макаренко О.В. убрала в сейф ОПС. При этом, в соответствии с показаниями ведущего специалиста коммерческой группы ФГУП Почта России ФИО11, приведенными в приговоре суда, следует что фактически на ревизию ездили ФИО2, ФИО10, Осерская Е.А. Однако впоследствии в документы, составленные по результатам ревизии были включены совсем другие лица - ФИО3, ФИО1 и ФИО9, которая на момент проведения ревизии вообще находилась в отпуске. В ходе проведения ревизии непосредственно в ОПС Федоровка, никаких недостач не выявлялось. Кроме того, ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердила показания Макаренко О.В. о том, что подсудимая во время ревизии действительно сообщала ей о том, что у нее в сейфе находятся неинкассированные денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые она посоветовала ей внести в кассу Покровского почтамта самостоятельно. Допрошенные в ходе судебного следствия ФИО10 подтвердила, что действительно участвовала в ходе проведения ревизии, а ФИО9 подтвердила, что на момент проведения ревизии находилась в отпуске. Кроме того, в ходе судебного следствия никак не опровергнут факт того, что вывод Акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС № 188 от 25.12.2018 года о наличии недостачи в размере 642 000 рублей 00 копеек не соответствует тем данным, которые отражены в самом акте, чисто математически, о чем заявлялось стороной защиты. Никакой надлежащей оценки указанному факту не приведено и в обжалуемом приговоре. При таких обстоятельствах Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС № 188 от 25.12.2018 года не достоверный, поскольку имеет признаки фальсификации, а следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может являться доказательством вины Макаренко О.В. Далее, поскольку по материалу проверки 27.01.2019 года было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то 08.02.2019 года начальник Покровского почтамта УФПС Ростовской области ФИО3 снова обратился с заявлением, согласно которого в ходе внутреннего расследования якобы выяснилось, что начальник ОПС «Федоровка» Макаренко О.В. совместно с руководителем группы контроля Покровского почтамта УФПС Ростовской области Мушкуназян Ю.А. неоднократно и умышленно совершали необоснованные корректировки остатков кассы в программном обеспечении «Дневник ф. 130» на уровне ОПС Федоровка и доходов по принятым посылкам в информационной системе 1C «АСКУ» на уровне почтамта на протяжении всего 2018 года, что повлекло к возникновению ущерба предприятию, общая сумма которого составила 3 404 912 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 194). К своему заявлению ФИО3 приобщил Акт ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи Федоровка Покровского почтамта от 22.02.2019 года (т. 1 л.д. 218-219) и Акт ведомственного расследования от 22.02.2019 года (т. 1 л.д. 221 - 224) в соответствии с которыми якобы выявлено, что руководитель группы контроля ФИО7 при составлении сводного дневника ф. 130 ОПС Куйбышево с марта 2018 года ежемесячно по ноябрь 2018 года намеренно уменьшала строку 2.5 (прием посылок) дневника ф. 130 и соответственно уменьшала строку 4.34 (высылка сверх лимитных остатков в главную кассу), то есть строка 2.5. является доходом ОПС, уменьшив доход ФИО7 уменьшала и сдачу денежной наличности в главную кассу почтамта. Суммы, на которые уменьшался дневник ф. 130 ОПС Куйбышево проводились по дневнику ОПС Федоровка по стр. 4.34 (сверхлимитные остатки в главную кассу). Данная манипуляция строками 4.34 не приводит к расхождению в целом по почтамту, но вследствие чего начальник ОПС Федоровка Макаренко О.В. получала возможность провести в своем дневнике ф. 130 стр. 5.3.1 (корректировка наличных денежных средств), что приводит к уменьшению остатка денежных средств в кассе ОПС и соответственно изъятию денежной наличности из кассы ОПС Федоровка. Такие же манипуляции проводились и с ОПС Матвеево-Курган. В соответствии с выводами комиссии данные необоснованные корректировки остатков денежных средств касс ОПС в дневниках ф. 130 и в электронной программе 1C «АКСУ», повлекли нанесение ущерба предприятию на сумму 3 404 913 рублей 33 копейки. Таким образом, в соответствии со вторым заявлением, ФИО3 указывает на совсем иной способ хищения денежных средств, а именно на хищение денежных средств в ОПС Куйбышево и в ОПС Матвеево-Курган через ОПС Федоровка, путем внесения ФИО7 корректировок в дневники ф. 130 указанных ОПС и 1C «АКСУ» Покровского почтамта. Фактически, данное заявление полностью подтверждает те обстоятельства хищений, о которых изначально в ходе предварительного расследования заявляла Макаренко О.В. и которые остались без надлежащей юридической оценки со стороны правоохранительных органов, поскольку в данном заявлении ФИО3 излагает реальный способ хищения денежных средств в Покровском почтамте УФПС Ростовской области, однако приписывает совершение данного преступления Макаренко О.В. и ФИО7 При этом именно данные обстоятельства хищения денежных средств ОПС Куйбышево и в ОПС Матвеево-Курган, прямо подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелями, приведенными в приговоре суда, а также материалами уголовного дела. При этом в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщена аудиозапись разговоров между руководителем Покровского почтамта УФПС Ростовской области ФИО3 и начальником отдела контроля Покровского почтамта УФПС Ростовской области ФИО7, а также заключение о результатах фоноскопического экспертного исследования выполненного СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» от 07.11.2019 года по указанной аудиозаписи. Указанные доказательства объективно подтверждают тот факт, что именно ФИО3 давал ФИО7 указания о внесении незаконных корректировок в дневники ф. 130 с целью скрыть недостачи денежных средств. Данные доказательства объективно подтверждают тот факт, что именно руководитель Покровского почтамта УФПС Ростовской области ФИО3, а не Макаренко О.В. и ФИО7 причастен к совершению хищений денежных средств путем внесения незаконных и необоснованных корректировок именно тем способом, который он отразил в своем же заявлении. Именно наличие данной аудиозаписи помешало ФИО3 списать хищение денежных средств на ФИО7 и Макаренко О.В. При этом суд, вынося обжалуемый приговор полностью проигнорировал данные доказательства и вообще никакой юридической оценки им не дал. Обращает на себя внимание тот факт, что начальник Покровского почтамта УФПС Ростовской области ФИО3 обратился с заявлением о факте хищения 08.02.2019 года, в котором указал, что основанием для его подачи явились результаты внутреннего расследования, которые, согласно приобщенным им же документам, были составлены только 22.02.2019 года. Указанное свидетельствует о том, что руководство Покровского почтамта УФПС Ростовской области просто подогнало результаты внутреннего расследования под уже поданное ФИО3 заявление, а также подтверждает доводы стороны защиты о том, что таким образом руководство Покровского почтамта пытается избежать ответственности. Более того, описанный во втором заявлении ФИО3 способ совершения хищения противоречит квалификации действий Макаренко О.В. по ст. 160 УК РФ, поскольку согласно диспозиции указанной статьи, уголовно наказуемым преступлением является присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и именно вверение похищенного имущества, является квалифицирующим признаком состава указанного преступления. Согласно же указанному способу, хищение фактически происходило в ОПС Куйбышево и ОПС Матвеево-Курган путем внесения незаконных корректировок, это имущество Макаренко О.В. не вверялись, а уже потом денежные средства выводились через ОПС Федоровка. Именно поэтому, даже несмотря на изложенные в заявлениях ФИО3 обстоятельства хищения денежных средств, сторона обвинения, вместо установления реального способа хищения по сути их полностью исказило, с чем и согласился суд первой инстанции. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования следственный орган не провел ни одного следственного действия направленного на проверку способа хищения указанного в заявлении ФИО3 и о котором заявляла Макаренко О.В., не произвел выемку первичных документов в ОПС Куйбышево и ОПС Матвеево-Курган и бухгалтерскую экспертизу по данным ОПС, не допрасил должностных лиц по данному факту. Полностью игнорируя обстоятельства изложенные в заявлении, акте ведомственного расследования, показаниях свидетелей и материалах уголовного дела, следствие максимально упростило формулировку способа хищения, которая является основным элементом состава преступления, предусмотренного
ст. 160 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию в силу требований
ст. 73 УПК РФ, а именно вместо способа описанного заявителем ФИО3, просто указывает, что Макаренко О.В. якобы похищала наличные денежные средства из кассы ОПС, внося в конце каждого месяца необоснованные корректировки. Далее следственный орган, с целью подогнать доказательственную базу под обвинение, назначает проведение бухгалтерской экспертизы, предоставляя для ее проведения дневники формы 130 ОПС Федоровка изъятые не в самом ОПС, а в Покровском почтамте УФПС Ростовской области - филиала «Почты России». Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия ФИО16 следует, что все дневники ф. 130, изъятые в ходе предварительного следствия и предоставленные эксперту, содержат дату распечатки - 29.01.2019 года, что свидетельствует о том, что они были распечатаны спустя две недели после увольнения Макаренко О.В. и ею не подписывались. Данное обстоятельство подтверждается самими дневниками ф. 130 и бухгалтерскими документами, а также заключением эксперта № 349, в соответствии с которым установить кем самой ли Макаренко О.В. или другим лицом выполнены подписи в сшиве «отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130», не представилось возможным. Допрошенный эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, следственный орган, предоставил данные документы для производства экспертизы. В результате этого из заключения эксперта № 568/29/19 от 16.09.2019 года следует, что при проведении исследования эксперт сверила данные дневников ф. 130 ОПС Федоровка и Покровского почтамта и указала, что в ходе проведенного исследования был установлен факт внесения корректировок в дневник ф. 130 ОПС Федоровка, а поскольку первичных документов на сумму проведенной корректировки предоставлено не было, эксперт сделала вывод о том, что начальник ОПС Федоровка Макаренко О.В. необоснованно отразила данные корректировки, что повлекло занижение фактического остатка денежных средств на эту сумму. В результате чего пришла к выводу о том, что «недостача» денежных средств образовалась за счет внесения Макаренко О.В. ложных сведений в ежедневные отчеты дневника ф. 130 по строке 5.3. Именно данный вывод эксперта и лег в основу обвинения Макаренко О.В. и обжалуемого приговора. Однако вывод эксперта о том, что корректировки проводились именно Макаренко О.В. является необоснованным, недостоверным и незаконным, явно выходит за рамки полномочий самого эксперта, который не имеет права самостоятельно устанавливать виновность Макаренко О.В., так как это является предметом доказывания и обязанностью следственных органов. При этом данный вывод прямо противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, вышеприведенным показаниям допрошенных лиц, которые утверждают, что Макаренко О.В. не могла самостоятельно вносить корректировки в дневник ф. 130 по строке 5.3, поскольку данные корректировки вносятся только на уровне Покровского почтамта, а так же, иными материалами уголовного дела. Следующим доводом прямо подтверждающем незаконность и необоснованность вышеуказанного заключения, является то, что в нем не нашли своего отражения ни денежные средства, инкассированные в ОПС Федоровка 25.12.2018 года в размере 266 500 рублей, ни денежные средства в размере 614 000 рублей, которые были внесены Макаренко О.В. 27.12.2018 года. Указанное свидетельствует о необъективности выводов экспертизы и недостоверности данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Макаренко О.В., а следовательно, о незаконности самого обвинения. Данное обстоятельство привело к тому, что в ходе судебного следствия представитель Покровского почтамта УФПС Ростовской области уточнил размер причиненного ущерба признав факт внесения Макаренко О.В. денежных средств в размере 614 000 рублей, что в свою очередь подтверждает довод о необоснованности и незаконности заключения эксперта № 568/29/19. Учитывая вышеизложенное заключение эксперта № 568/29/19, также является недопустимым доказательством в силу требований ст. 75 УПК РФ. Однако суд, соглашаясь с обвинением не просто полностью проигнорировал все вышеуказанные обстоятельства, но и делая выводы о виновности Макаренко О.В. полностью исказил суть всех доказательств, которые сам же изложил в приговоре. Так, как следует из самого текста обжалуемого приговора, опровергая позицию защиты, суд фактически просто повторил текст обвинения, а далее указал, что обвинение подтверждается заключением эксперта № 568/29/19, а также показаниями ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и другими, которые по мнению суда «подтвердили что задолженность в Федоровском отделении почтовой связи образовалась в результате внесения незаконных корректировок начальником отделения почтовой связи Федоровка Макаренко О.В.». Данное утверждение суда является полным искажением сути показаний вышеуказанных свидетелей, которые приведены в самом приговоре, в соответствии с которыми, все свидетели утверждали о том, что Макаренко О.В. не могла вносить корректировки в дневник ф. 130 по строке 5.3 ОПС Федоровка, не могла вносить корректировки в дневники формы 130 ОПС Куйбышево и ОПС Матвеево-Курган, откуда фактически и происходило хищение. Даже в показаниях ФИО5, которые приводит суд, свидетель утверждает, что «на уровне почтамта эту статью заменяли на другую статью. В итоге уменьшали доходы, полученные от клиентов по строке посылки, там были задействованы Куйбышево и М.Курган....», «сотрудник на ПОЧТАМТЕ заходила в ОПС Куйбышево, меняла им сверхлимитные на 30 тысяч меньше». Аналогичная ситуация складывается и с показаниями ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО3 Таким образом указанные показания, которые суд приводит в опровержение позиции защиты, напротив фактически полностью опровергают утверждения суда о законности обвинения Макаренко О.В., а следовательно приговор суда является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Макаренко О.В.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Надолинский И.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Макаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в суде первой инстанции доказательствах.
Вина Макаренко О.В. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Макаренко О.А. ей знакома давно, она долго работала начальником почтового отделения в с. Федоровке. В обязанности Макаренко О.А. входил общий контроль за сохранностью вверенного имущества, своевременное оприходывание денежных средств, полученных от населения за оказание различных видов услуг, продажи товара, ежедневная отчетность по остаткам денежных средств в кассе. В конце декабря 2018 года начальник почтамта издал приказ и направил на проверку в с. Федоровского ОСП комиссию, в которую входила она - ФИО1 и представители коммерческого блока. Проверка была внезапная. Инициировал проверку начальник почтамта, из-за несоответствия остатков в кассе учетным данным. Точно не помнит, председателем комиссии была она или ФИО3, но он не ездил, председатель комиссии имеет право не присутствовать. С собой они брали документы о поступлении денежных средств в кассу отделения, их передачи в главную кассу. Одна часть комиссии считала товар, другая кассу, и выявила недостачу денежных средств в кассе, и недостачу товарно-материальных ценностей, в общей сложности была обнаружена недостача более 600 тысяч рублей. При проведении проверки Макаренко О.В. присутствовала. После проверки она расписалась во всех документах, на всех листах. При этом Макаренко О.В. ничего не поясняла по поводу выявленной недостачи. Затем вышестоящей организацией проводилось ведомственное расследование. Членами комиссии ведомственного расследования были представители бухгалтерии, она, председатель комиссии ФИО3 Было установлено, что недостача денежных средств значительно больше, чем установлено первой проверкой, более 3 миллионов рублей. Недостачу обнаружилась там, где в дневнике формы 130 строки меняли, это отчетный документ. Сведения, которые вносились в дневник, не соответствовали учетным данным по Неклиновскому району. Акт составлялся сразу, в тот же день в отделении почтовой связи. После первичной ревизии, на следующий день, Макаренко О.В. написала заявление о внесении в кассу почтамта денежных средств, приехала в Покровский почтамт и внесла 618 000 рублей, с целью погашения возникшей недостачи. Ей был выдан приходный ордер. Свидетель пояснила, что кассу сдавали ежедневно, почтовая машина ездит. В кассе должно было быть больше наличных денежных средств. На момент проведения ревизии, Макаренко О.В. не говорила, что в сейфе есть деньги, не отправленные инкассатором. При проведении проверки она никуда не выходила, и не слышала, чтобы Макаренко О.В. кому-либо заявляла, что деньги находится в сейфе почтамта. Все виды деятельности отделений почтовых в дневнике формы 130 ведутся в разных строках, но в этом дневнике. В это время ФИО7 работала руководителем в группе контроля по учету операций в отделениях почтовой связи. В её должностные обязанности входило внесение корректировки в эти журналы формы 130, она должна была приводить их в соответствии с учетными данными, вносить корректировки в журнал формы 130 при обнаружении расхождений. ФИО7 при необходимости вносила корректировки в общий сводный дневник отделения, это общий дневник Покровского почтамта. Она вносила корректировки в отделения, чтобы в сводном скрыть расхождения, это стало известно после проведения ведомственного расследования. За счет корректировок уменьшалась касса отделения, высвобождались наличные денежные средства, и эти наличные средства забирали; показаниями представителя потерпевшего Степурина А.С. о том, что АО «Почта России» причинен ущерб на сумму 2 750 471 рубль, и на эту сумму заявлен гражданский иск; показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что она работала бухгалтером ТМЦ в почтамте. Макаренко О.В. знает, работали на одном предприятии в Покровском почтамте, а осужденная была начальником Федоровского ОПС. Случилась недостача в с. Федоровке. Инициировали проверку, создали комиссию, поехали из отдела эксплуатации на проверку, установили недостачу 640 000 с чем-то рублей. Макаренко О.В. вызвали в почтамт, она согласилась с недостачей, и на следующий день, привезла деньги. Стали потом проверять остальные месяцы. Смотрели, что распечатала им начальник отдела эксплуатации из дневников формы 130, сравнивали, нашли ошибки по строке 4.3.4 - это излишки они увеличились, а по строке 5.3 Макаренко О.В., как начальник отделения проводила деньги, и уменьшала цифры, чтобы касса шла нормально, так как у них же есть лимит. Бухгалтер это не могла увидеть, установили только когда все сверили. Контроль самого дневника осуществляла ФИО7, которая каждый должна была это проверять. Недостача образовалась в электронном дневнике формы 130. Считает, что это могла делать и ФИО7, она уменьшала строку 2.5 доходы в Куйбышевском отделении, и сверхлимитные остатки их, а в Федоровском отделении по строке 4.3.4 - это излишки, она добавляла и по строке 5.3 выводила деньги. В дальнейшем они написали акт расследования, сделали таблицы, и провели ведомственное расследование, увидели недостачу больше 3 000000 рублей. Как она понимает, в дневник формы 130 вносились корректировки. Электронный дневник формы 130 отделения, в том числе ОПС Федоровка передавали ФИО7 в электронном виде в конце месяца, а она группировала сведения в общий сводный дневник. Она должна была сообщить начальнику отделения, что вносятся корректировки, написать акт и сообщать, что изменено в дневнике начальникам отделения, если вносятся корректировки. Дневник формы 130 предусматривает учет для всех видов платежей, в разных строках. Она предполагает, что в дневник вносила корректировки ФИО7 Внесение корректировок возможно только в троку 5.3, её видит только тот, кто ведет сводный дневник, если внесена корректировка, тогда должен быть составлен акт. ФИО7 должна была составить акт и только тогда внести корректировку, поставить эту строку. Удаленного доступа в почтамте Покровский к базе данных в почтамте с. Федоровка нет. В Покровском почтамте стоит программа АСУ, в отделениях ИАС. Они выводили деньги по строке 5.3, которую бухгалтерия не видит, это строка корректировочная, которую трогать нельзя, её трогают, если выявлена недостача, имеется акт расследования. По её мнению, ФИО7 уменьшала доход в ОПС Куйбышево, уменьшала излишки и выходила на их доход, чтоб не изменился лимит, а в ОПС Федоровка добавляла, а чтобы сумма остатка оставалась такой же, она через эту строку 5.3 выводила деньги. Возникали излишки в ОПС Федоровка, которые и выводили; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работал начальником Покровского почтамта с 2014 года, Макаренко О.В. работала в Федоровском отделении. Было установлено, что проводились корректировки в дневнике формы 130, в связи с чем выявилась недостача, 642 тысячи рублей примерно по деньгам и еще около 30 тысяч рублей по товарам. Макаренко О.В. давала письменные пояснения, что недостача образовалась путем корректировки сведений по коммунальным платежам, а устно говорила иное. Макаренко О.В. погасила по приходному кассовому ордеру недостачу на 600 с небольшим тысяч рублей. Проводилось 2 ведомственных расследования, и он писал два заявления о привлечении Макаренко О.В. и ФИО7 к ответственности. Кроме того, свидетель пояснил, что при приеме коммунальных платежей, платеж проходит через кассу и регистрируется в программе Пост - пэй, в дневнике формы 130 отображается, что такая-то сумма поступила по определенному лицевому счету. По итогам дня начальник отделения должен сверить все сведения поступивших денег и в дневнике формы 130, если расхождений нет, тогда сведения направляются в почтамт. В почтамте проводится сверка с документами, которые присылает начальник отделения, если все нормально, то все сведения в общую систему загружается. Группа контроля все проверяет. Это файл, только информационный файл. После всех сверок загружается информация, и все сведения видит бухгалтерия. В соответствии с расписанием проводится движение транспорта инкассируемых средств. В Покровском почтамте суммы поступают в главную кассу. В кассовых документах все фиксируется. Главная касса не сверяет сведения с документами, которые предоставил начальник отделения связи. Сумму 3 миллиона рублей невозможно было в отделении связи просто так скорректировать по срокам, сразу бы вылезла недостача. В коммунальных платежах компаниям деньги бы не поступили, переводы – людям деньги бы не поступили. В почтамте выявилась схема, что в отделении связи Куйбышево люди сдавали деньги за посылки, ни на каком сайте денежные средства не отражались. Поступления денежных средств корректировались в ОПС Куйбышево, а в ОПС Федоровка корректировались в обратную сторону. По итогу делались корректировки, чтобы уменьшать определенную статью. Эти корректировочные действия на уровне ОПС Федоровка делались начальником отделения. На сумму делалась корректировка в ОПС Куйбышево, на ту же сумму у Макаренко О.В. в обратную сумму. На период времени с марта по декабрь 2018 года было огромное количество посылок в Куйбышево, большие денежные средства. При расследовании было видно, на какие суммы делались корректировки. Контакта с ОПС Куйбышево не было. Это все проводилось через отделение почтамта, через информационный пункт информация передавалась Макаренко О.В. Деньги в кассу в ОПС Федоровка не вносились. В ОПС Федоровка принимаются какие-то платежи, но суммы занижались, деньги приходили из ОПС Куйбышево. Недостача в почтамте перекрывается таким образом. Деньги предприятия нигде не фиксировались, никому не перечислялись. Руководители ОПС должны сдавать журнал формы 130 ежедневно и ставить подпись. Сводный дневник составляется раз в месяц, сначала по отделениям, потом по почтамту. Дневники должны храниться в почтамте, а потом передаются в архив. Раз в день с деньгами дневник формы 130 передается, копия остается в компьютере. Корректировка делается в одном дне, она автоматически попадала в сводный дневник. Корректировки вносились на уровне почтамта. Информацией о денежных средствах владел только информационный пункт в Покровском почтамте. Макаренко О.В. не могла сама внести изменения в дневники формы 130 в ОПС Куйбышевском и в Матвеево - Кургане. Начальники ОПС Куйбышева и Матвеево - Курган недостачу не видели, поскольку это делалось на уровне информационного пункта. Посылки направлялись обычным образом. Куйбышевское отделение деньги сдавало в полном объеме, а недостача была в ОПС Федоровка, поскольку оттуда деньги изымались. В Куйбышево отчеты сходились, было все нормально. Почта России отправляла все посылки бесплатно. Корректировка проводилась на определенную сумму. Корректировки проводила ФИО7, а Макаренко О.В. проводила на уровне отделения связи; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она принимала участие в ревизии в декабре 2018 года в Федоровском почтамте, в связи с тем, что была выявлена недостача. Они собрали комиссию, в которой была она, из коммерческого отдела ФИО10, ФИО1 и ФИО11 Это была внезапная проверка. Выявили по кассе недостачу около 600 тысяч рублей, и по товару, всего 677 000рублей была недостача. Макаренко О.В. ничего не пояснила. Когда взяли дневник, то поняли, что вносились корректировки в него, что это делала Макаренко О.В., кроме нее в её дневник формы 130 никто не имел доступа. Это дневник, который ведется ежедневно, закрывают его каждый день. Вносились корректировки по одной строке 5.3. Это если что-то с кассой не так, то кассу уменьшает либо увеличивает. В данном случае корректировки вносились с целью занизить данные. Осматривался сейф Макаренко О.В., брали там форму 5, там ничего не было ни денег, ни товара. Они проверяли данные за последний месяц. Они поехали проверить декабрь, а копнули за ноябрь и нашли недостачу. У Макаренко О.В. была реальная возможность присвоить денежные средства, так как деньги брали из кассы. Дневник формы 130 ежедневный и ежемесячный, его делают каждый день. Сдается раз в месяц. По дням записывается, подпись начальника в нем стоит; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в декабре 2018 года от начальника Покровского почтамта поступило извещение, что выявлена недостача в ОПС Федоровка, и что он начинает проводить там ревизию. Сумма недостачи была около 800 тысяч рублей. После проведенной инвентаризации ФИО3 направил в их адрес акт, в котором эта сумма была указана. В последующем сотрудниками УФКС Ростовской области, в частности отделом контроля, осуществлялся мониторинг исследования документов в электронном виде. В рамках программы 1С есть подпрограмма коммерческого учета, в которой отражаются все перемещения денежных средств за реализацию товаров и услуг, то есть выручка каждого отделения. Специалистами этого отделения выявлено, что сумма недостачи заведомо больше. В последующем руководством управления было принято решение о проведении проверки. В состав комиссии среди прочих был включен и он, в его обязанности входила организация работы, документальное оформление. Основную работу выполняли специалисты группы контроля, а именно ФИО5 В результате проверки, сопоставления данных дневника формы 130 с программой, которая позволяет выявить все доходы и расходы, выявили расхождение, намного превышающую сумму, выявленную при первичной инвентаризации. Сумма по их подсчетам составила 3 404 000 рублей. Сама начальник ОПС Федоровка Макаренко О.В. это сделать не могла. По их предположению это было сделано ею по сговору с сотрудницей почтамта ФИО7, которая по роду своей деятельности непосредственно занималась вопросами обработки этих данных, она возглавляла группу контроля почтамта и работала с этими данными. Путем манипуляций, используя пробелы программного обеспечения, она манипулировала цифрами, вносила искажения в отчетные данные, что позволяло выводить денежные средства через ОПС Федоровка с других отделений связи. Это все что они увидели, таблица прилагалась. Из суммы первичной суммы недостачи Макаренко О.В. было частично внесена сумма 614 000 рублей, тем самым она подтвердила свою виновность. В ходе проверки специалисты сопоставляли электронные дневники с программой
1 С, и определили, когда вносились искажения. Специалисты управления, имея дистанционный доступ к ИАС ОПС и 1 С сопоставили цифры и выявили сумму 3 000 000 рублей. Все отделения зарабатывают деньги. ФИО7 со всех отделений перебрасывала деньги в ОПС Федоровка, а в ОПС Федоровка эти деньги изымались. По итогу проверки была выявлена сумма недостачи 3 300 000 рублей, 600 тысяч рублей входят в эту сумму; показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что 25.12.2018 проводилась внеплановая проверка Федоровского ОПС, и была выявлена недостача 644 000 рублей, и товаро – материальных ценностей
30 000 рублей. Она расписалась в акте, так как ФИО9 была в отпуске. Макаренко О.В. написала расписку, что обязуется разобраться и внести сумму. В состав комиссии входили ФИО3, ФИО1, была привлечена ФИО10 Установлено было, что вносились фиктивные цифры в журнал формы 130, платежи не проводились. Данные изменения может сделать начальник либо руководитель информационного пункта. Насколько ей известно, 600 000 рублей Макаренко О.В. вносила через кассу в Покровском почтамте за выявленную недостачу. 3 000 000 рублей были изъяты с почтамта с марта по декабрь 2018 года начальником ОПС Федоровка. Она на тот момент могла изменять цифры и проставлять другие. В журнале формы 130 можно было скорректировать цифры, информационный пункт тоже мог это сделать; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых в состав Покровского почтамта входит ряд отделений почтовой связи, и в частности отделение почтовой связи ОПС «Федоровка». Начальником данного отдела почтовой связи являлась Макаренко О. В. В её обязанности, как начальника ОПС входил общий контроль за работой отделения почтовой связи, организация ритмичной работы отделения почтовой связи, сохранность денежных средств и вверенных материальных ценностей. Трудовая деятельность Макаренко О.В. регламентируется должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, инструкцией «О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» утверждённой Приказом предприятия № 195-п от 20.06.2008 с учётом изменений и дополнений, внесённых приказами Предприятия № 378-п от 04.12.2012, а так же инструкцией «О порядке применения классификатора разделов и статей дневника Ф.130; заполнения ежедневных отчётов и оформления дневника Ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России»; договором «О полной индивидуальной материальной ответственности», а также иными внутриведомственными актами. Ей позвонил ФИО3 и пояснил, что на основании приказа была проведена внезапная проверка за период времени с 01.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в отделении почтовой связи ОПС Федоровка, и членами комиссии ФИО1 и ФИО2 была выявлена недостача в сумме 677 576 рублей. Позже был издан приказ «О проведении внезапной проверки состояния кассы, условных ценностей, ТМЦ и прочих, числящихся за ОПС» за период времени с 01.12.2018 года по 26.12.2018 года в отделении почтовой связи ОПС Федоровка, членами комиссии которой были ФИО1, ФИО2 Председателем комиссии был ФИО3 Основанием проверки послужил тот факт, что начальник ОПС Федоровка Макаренко О.В. была замечена во внесении подозрительных корректировок дневника формы 130. В ходе проведения внезапной ревизии, комиссией за период времени с 01.12.2018 по 25.12.2018 года была выявлена недостача денежной наличности по кассе на сумму 642 000 рублей и материальных ценностей на сумму 35 575 рублей, итого общая сумма недостачи составила 677 576 рублей. Ревизия проводилась в присутствии Макаренко О.В. В результате проверки кассы ОПС Федоровка было установлено, что расхождения в дневнике формы 130 произошли в основном по приходным операциям и излишкам денежных средств в частности по приему коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что при составлении отчетности начальником ОПС Федоровка Макаренко О.В. вносились ложные сведения в ежедневные отчеты дневника формы 130. После проведенной 25.12.2018 года ревизии было проведено ведомственное расследование, где председателем комиссии была она, а членами комиссии являлись ФИО17 и ФИО1 В ходе данного расследования были выявлены необоснованные корректировки в электронном дневнике формы 130 в стр. 5.3.1 (корректировка наличных денежных средств) в ОПС Федоровка в размере более 3 000 000 рублей. Ведомственным расследованием установлено, что необоснованные корректировки в электронном журнале формы 130 напрямую указывают на то, что в указанном ОПС имелась недостача денежных средств на вышеуказанную сумму. Своевременно выявить данную недостачу на уровне Покровского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» не представлялось возможным, так как в ходе ведомственного расследования было установлено, что на уровне Покровского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» в электронном дневнике формы 130 начальником группы контроля ФИО7, отвечающей за данное направление деятельности за период времени с марта месяца 2018 года по декабрь месяц 2018 года, осуществлялись необоснованные корректировки в электронном дневнике формы 130 (АСКУ) по ОПС Куйбышево и ОПС Матвеево-Курган, позволяющие скрыть факт недостачи (хищения) денежных средств в ОПС Федоровка, то есть свести общий отчет по почтамту в электронном дневнике формы 130, без разногласий, которые могли бы своевременно указать на недостачу денежной наличности в ОПС Федоровка; показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что он работает ведущим специалистом группы по тех поддержке Покровского почтамта. При проверке они искали файлы, которые сохраняются в дневник формы 130. Нашли файлы. Осматривали жесткий диск из компьютера. Программа формы 130 работала. Сама система была повреждена, но файлы дневника формы 130 сохранился. Из компьютера ОПС Федоровка внести изменения в программу корректировки формы 130 возможно. Начальник отделения работает под логином и паролем, и может внести корректировки; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и других, показаниями экспертов ФИО15 и ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов; приказом №188 от 25.12.2018 о проведении внезапной проверки состояния кассы, условных ценностей, ТМЦ и прочих, числящихся за ОПС; должностной инструкцией начальника отделения связи Макаренко О.В.; дополнительными соглашениями к трудовому договору №1\НР, 272; договором №775 о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ОПС Федоровка Макаренко О.В.; актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС Федоровка от 25.1.22018; актами ведомственного расследования от 10.01.2019, 22.02.2019; заключением эксперта № 568/29/19 от 16.09.2019 года, из которого усматривается, что материально-ответственным лицом в ОПС Федоровка 346854 в период времени с 13.03.2018 по 26.12.2018, являлась начальник отделения ОПС Федоровка Макаренко О.В. По ОПС Федоровка за период с 13.03.2018 по 26.12.2018 в журналах формы 130 была отражена корректировка на сумму 3 364 471,0 рублей. Недостача денежных средств в сумме 3 364 471,00 рублей образовалась за счет внесения Макаренко О.В. ложных сведений в ежедневные отчеты дневника формы 130 по строке 5.3 «корректировка остатка по кассе по результатам инвентаризации»; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Макаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов, заключениям экспертиз. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной Макаренко О.В., либо иной заинтересованности в исходе дела. Каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств об этом судебной коллегии стороной защиты и осужденной, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденной Макаренко О.В. о том, что представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 якобы показывали, что осужденная не могла вносить корректировки в строке 5.3 дневника формы 130, так как не имела доступа к сводному дневнику Покровского почтамта, судебная коллегия проверила. Из показаний выше названных свидетелей усматривается, что все они пояснили, что именно Макаренко О.В. имела возможность и вносила незаконные корректировки в строке 5.3 дневника формата 130, тем самым уменьшала остатки денежных средств в кассе, а затем их выводила из кассы. То, что некоторые свидетели высказали свои предположения, что возможно она это делала не одна, а с помощью начальника группы контроля Покровского почтамта ФИО7, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, поскольку к уголовной ответственности ФИО7 не привлекалась, обвинение ей по этому делу не предъявлялось.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника Селиховой О.Н. о том, что уголовное преследование в отношении Макаренко О.В. было инициировано для того, чтобы скрыть хищение денежных средств руководством Покровского почтамта. Данная версия была предметом тщательной проверки в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и своего объективного подтверждения не нашла, а каких-либо дополнительных доказательств этого осужденной и адвокатом не представлено. Также, являются необоснованными ссылки на то, что все выявленные недостачи ОПС в Неклиновском почтамте, распределяются на все остальные ОПС руководством Покровского почтамта под угрозой привлечения к уголовной ответственности, поскольку не относятся непосредственно к данному делу. Не свидетельствует об этом и количество возбужденных уголовных дел в отношении других работников отделов почтовой связи на территории Ростовской области.
Ходатайство Макаренко О.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено следователем в соответствии с положениями ст.317.1 УПК РФ, и в его удовлетворении было обоснованно отказано (т.5 л.д.140).
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Селиховой О.Н. о том, что в ходе внезапно проведенной ревизии якобы никакой недостачи не было выявлено, а в её проведении участвовали другие лица, не указанные в акте, были предметом проверки в суде первой инстанции, и не подтвердились. Как усматривается из выше приведенных подробных показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 они принимали участие в проведении внезапной ревизии 25.12.2018. Обычно в приказе указываются несколько человек, но они могут взять коллег, в роли вспомогательного состава, чтобы провести ревизию за одни день. ФИО3 не ездил, так как был председателем, это тоже разрешено. Акт составляла ФИО2, его все подписали, а поскольку на момент ревизии ФИО9 была в отпуске, его подписала вместо неё ФИО8, исполняющая её обязанности на тот момент. В ходе данной ревизии была установлена недостача денежных средств и товаро - материальных ценностей свыше 600 000 рублей, что не отрицалось и самой Макаренко О.В. При чем денежные средства в сейфе осужденной на момент проверки отсутствовали, и им она об их наличии не сообщала. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений изложенных в акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС с. Федоровка Покровского почтамта Неклиновского района от 25.12.2018, а поэтому отсутствуют основания для его признания недопустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о допустимости и объективности актов ведомственного расследования от 10.01.2019 и 22.02.2019, которые положены судом в основу приговора, поскольку все содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение в ходе следствия и судебного рассмотрения дела.
Показания свидетеля ФИО11 были оценены судом наряду с другими показаниями свидетелей по делу, с учетом дружеских отношений с осужденной. Эта оценка сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что 27.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, не свидетельствует о невиновности Макаренко О.В. в совершении преступления, так как из текста постановления видно, что основанием для этого явилось то, что ФГУП «Почта России» не были представленные в установленный срок документы необходимые для проведения бухгалтерских исследований. Данной постановление впоследствии было отменено 25.02.2019 (т.1 л.д.215-216), как незаконное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н. судом первой инстанции правильно установлен способ хищения денежных средств путем внесения изменений в электронный дневник формы 130 в строку 5.3, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаренко О.В. присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что несмотря на вносимые изменения Макаренко О.В. в дневники формы 130 в ОПС Куйбышево и Матвеево-Курган, в их отчетности, приведены правильные данные, а поэтому основания для их проверки отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что представленные в ходе следствия стороной защиты аудиозаписи разговоров между ФИО3 и ФИО7, и проведенноё по ним фоноскопическое исследование, не относятся непосредственно к обвинению Макаренко О.В., а поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежат, как и вопросы причастности ФИО3 к совершению данного преступления.
Не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №568\29\19 то, что представленные эксперту распечатанные электронные дневники формы 130, имеют одну дату распечатки 29.01.2019 и не содержат подписи Макаренко О.В. Данные дневники были распечатаны и представлены эксперту для проведения экспертизы, хотя в обычных условиях они хранятся в электронном виде. Вопрос о том, кто является ответственным материальным лицом в ОПС
с. Федоровка был поставлен следователем перед экспертом, с целью установления виновных лиц (т.3 л.д.91-92). Адвокат Селихова О.Н. совместно с Макаренко О.В. были ознакомлены с данным постановлением и каких-либо возражений или ходатайств не принесли (т.3 л.д.93-94). Следовательно, эксперт в пределах своей компетенции дал ответы на поставленные перед ним вопросы (т.3 л.д.118-134).
То обстоятельство, что после проведения первой ревизии осужденная внесла сумму выявленной недостачи в размере 614 000 рублей, что не отражено в заключении эксперта, также, не может служить основанием для признания заключения № №569\29\19 недопустимым доказательством, поскольку в результате дальнейшей проверки было установлено, что сумма недостачи составляет 3 364 471 00 рублей. Частичное возмещение Макаренко О.В. недостачи было учтено судом первой инстанции при разрешении гражданского иска АО «Почта России», размер которого снижен именно на 614 000 рублей.
Собственная оценка выше изложенных показаний свидетелей, которая приведена в апелляционной жалобе защитника – адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденной Макаренко О.Н. исходя из избранной позиции защиты, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.
При назначении наказания Макаренко О.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – положительные характеристики, то, что она не судима, частичное возмещение материального ущерба, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и решение суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного вида наказания в виде штрафа. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Макаренко О.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года в отношении Макаренко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденной Макаренко О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
