Судья Кравченко И.Г. дело № 33-10397/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фона в г. Азове к Арутюновой З.Р. о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений по апелляционной жалобе Арутюновой З.Р. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фона в г. Азове (далее УПФР в г. Азове) обратилось в суд с иском к Арутюновой З.Р. о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в размере 54 122,65 руб.
В обоснование иска указано, что 23.06.2009г. Арутюнова З.Р. обратилась в УПФР в г. Азове с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив справку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2009г. о периодах, засчитываемых при назначении пенсии за выслугу лет, выданную отделом Военного комиссариата по г. Азову.
В 2013 году в рамках проведения проверки достоверности представленных сведений для назначения страховой части трудовой пенсии, истцом были запрошены сведения об обоснованности выдачи, вышеуказанной справки. Отделом Военного комиссариата по г. Азову и Азовскому району Ростовской области была представлена информация, несоответствующая сведениям, указанным в ранее выданной Арутюновой З.Р. справке.
В результате предоставления Арутюновой З.Р. в УПФР в г. Азове недостоверных сведений, а именно справки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2009г., произведен перерасход средств на выплату трудовой пенсии с 02.05.2007г. по 28.02.2014г. в размере 54 122,65 руб., которую просил взыскать истец в свою пользу.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017г. исковые требования ГУ УПФР в г. Азове удовлетворены. Суд взыскал с Арутюновой З.Р. в пользу ГУ УПФР в г. Азове перерасход средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в размере 54 122, 65 руб.
В апелляционной жалобе Арутюнова З.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что в силу п.3 ст.1109 ГК РФ выплаченная ей пенсия не подлежит возврату, поскольку какие-либо доказательства, что она действовала недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.
Полагала необходимым к заявленным требованиям применить срок исковой давности, указав, что сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции она возможности не имела, поскольку дело рассматривалось в ее отсутствие, без наличия сведений о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела в суде она находилась у сына в г. Севастополе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ГУ УПФР в г. Азове, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 91).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Арутюнову З.Р., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009г. Арутюнова З.Р. обратилась в ГУ УПФР в г. Азове с заявлением о назначении пенсии по старости, представив справку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2009г., выданную отделом Военного комиссариата по г. Азову. В соответствии с которой, в качестве периодов засчитываемых при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, указаны периоды службы с 17.12.1976 г. по 04.01.1980 г., с 07.05.1987 по 12.05.1998 г. Информация о периодах работы иной деятельности, учтенных в выслугу лет в справке не содержалась. Основанием выдачи справки указано пенсионное дело ДР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2013 году в рамках проведения проверки достоверности представленных сведений для назначения страховой части трудовой пенсии, истцом было направлено письмо в адрес Военного комиссариата Ростовской области с просьбой проверить обоснованность выдачи указанной справки.
Отделом Военного комиссариата по г. Азову и Азовскому району Ростовской области была представлена справка, которая не соответствует ранее выданной.
Решением УПФР в г. Азове от 06.02.2014г. выплата страховой части пенсии с 01.03.2014г. прекращена в соответствии с пп.3п.1 ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате предоставления Арутюновой З.Р. в УПФР в г. Азове недостоверных сведений, а именно справки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2009г., произошел перерасход средств на выплату трудовой пенсии с 02.05.2007г. по 28.02.2014г. в размере 54 122,65 руб., пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
На момент назначения Арутюновой З.Р. трудовой пенсии по старости, возникшие правоотношения были урегулированы положения федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г.
Пунктом 1 статьи 7 федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФР в г. Азове и Арутюновой З.Р., является установление недобросовестности со стороны Арутюновой З.Р. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ей недостоверных сведений о периодах прохождения ею службы.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку УПФР в г. Азове обратилось в суд с иском о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии Арутюновой З.Р. и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности со стороны последней при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.
Как следует из представленных истцом сведений, 23.09.2009г. Арутюнова З.Р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником ГУПФР в г. Азове, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений относительно представленных заявителем документов. Представленная Арутюновой З.Р. справка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2009г. была выдана ей отделом Военного комиссариата по г. Азову, обозревалась сотрудником ГУПФР в г. Азове при обращении Арутюновой З.Р. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, до 2013 года, указанные в ней сведения сомнений не вызывали. Несвоевременная проверка указанных военным комиссариатом сведений, не свидетельствует о наличии вины Арутюновой З.Р. в излишне произведенной выплате ей пенсии ГУПФР в г. Азове.
В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения. Получение ответчиком за оспариваемый истцом период, пенсии в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в назначении и выплате ей излишних сумм пенсии, как и ее недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска УПФР в г. Азове.
Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017г. отменить, в иске Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Азове к Арутюновой З.Р. о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.06.2017 года.
