Судья Завистяев И.В. Дело № 33-10280/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Минасян О.К., Алешиной Е.Э.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Ю.Э. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта Условий страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Пивоварова Ю.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Пивоваров Ю.Э. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 17 февраля 2015 г. он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 480 500 рублей, сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита истцу специалистом банка было поставлено условие об обязательном страховании кредита, на безальтернативной основе предложена страховая компания - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В тот же день, 17.02.2015 истцом был подписан страховой полис (договор страхования жизни) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и выдан истцу Сбербанком, являющимся страховым агентом страховщика. Вместе с вышеуказанным договором страхования были выданы и Условия страхования жизни для заемщика кредита. Данный договор страхования был заключен в связи со страхованием рисков по кредиту, на общую сумму 480 500 рублей сроком на 58 месяцев, страховая премия в размере 69 440 рублей 26 копеек была списана с лицевого счёта.
По выданному образцу истец составил заявление на возврат страховки, возврат денежных средств должен был быть произведен в течение месяца. Через месяц истцу сообщили, что он заключил договор страхования, который не предполагает возврат страховки по его заявлению, а только в случае полного погашения кредита.
15 октября 2015 г. кредит был досрочно погашен истцом в полном объеме, после чего вместе с необходимыми документами было подано заявление о расторжении договора страхования.
Пивоваров Ю.Э. м учетом уточненных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просил суд признать ничтожным положение п. 11.1 Условий страхования об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по договору страхования, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой премии в сумме 37 руб. 26 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате части страховой премии в размере 34 236 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 233 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пивоварова Ю.Э. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизнь», ПАО «Сбербанк России» отказано.
С данным решением не согласился Пивоваров Ю.Э., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на то, что согласно договору страхования возврат страховой премии при отказе страхователя от договора должен был быть осуществлен в течение 30 дней, однако по вине ответчиков данная выплата была произведена истцу с просрочкой почти на месяц.
По мнению апеллянта, при постановлении решения ненадлежащим образом исследованы доказательства, не применен закон, подлежащий применению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 112-114).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Пивоварова Ю.Э., его представителя Ивановой Е.И. по доверенности, представителя ПАО «Сбербанк России» Савченко Д.Н. по доверенности, оссииРРРпроверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 17.02.2015 между Пивоваровым Ю.Э. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 480 500 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.
Одновременно 17.02.2015 Пивоваров Ю.Э. заключил договор личного страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», в подтверждение которого получил на руки полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Условия страхования жизни для заемщика кредита».
В соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе, застрахованным лицом являлся Пивоваров Ю.Э., страховые риски: смерть, установление инвалидности первой и второй группы, дожитие застрахованного лица до наступления события (прекращение трудового договора по различным основаниям), страховая премия установлена в сумме 69 440 руб. 26 коп., срок действия договора - 58 месяцев.
В силу п. 4.9.1 страхового полиса, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: 4.9.1.1. выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено. Условиями); 4.9.1.2. отказ страхователя от Договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед Банком по Кредитному договору иным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору); 4.9.1.3. отказ Страхователя от Договора страхования в случае ином, чем указан в подп. 4.9.1.2 настоящего Страхового полиса; 4.9.1.4. при неоплате (несвоевременной или неполной оплате) страховой премии; 4.9.1.5. по соглашению сторон; 4.9.1.6. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Срок выплаты согласно п. 8.6 Условий страхования установлен 30 календарных дней с момента получения Страховщиком соответствующих документов, предусмотренных п. 8.7 условий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом при первоначальном обращении к страховой компании с заявлением о возврате страховой суммы в связи с расторжением договора не был соблюден порядок, предусмотренный внутренним нормативным актом – Условиями страхования. Срок произведенной страховой выплаты после направления заявления Пивоваровым Ю.Э. в установленном порядке 7 декабря 2015г. страховой компанией нарушен не был, выплата ответчиком произведена 15 декабря 2015г. на основании произведенного расчета согласно условиям договора страхования.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2015г. истец погасил досрочно ПАО «Сбербанк России» полную стоимость кредита, после чего 23.10.2015 обратился с заявлением о возврате ему части уплаченной по договору страховой премии в ПАО «Сбербанк России», в подтверждение приложив справку ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015.
Не получив соответствующего ответа, 30.11.2015 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией и через интернет-сайт обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В ответ на поступившую через интернет-сайт претензию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило Пивоварова Ю.Э. о непоступлении его первоначального обращения и предложило заполнить соответствующее заявление представить документы, предусмотренные Условиями страхования.
Данное указание было исполнено Пивоваровым Ю.Э. 07.12.2015, после чего ему 15.12.2015 была выплачена выкупная сумма в размере 54 306 руб. 69 коп.
Приведенные выше условия, на которых между сторонами спора был заключен договор страхования, предусматривали право страхователя отказаться от Договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед Банком по Кредитному договору и потребовать возврата части страховой премии.
Пивоваров Ю.Э. таким правом воспользовался обратившись с соответствующим заявлением к страховщику и ему была выплачена 15.12.2015 выкупная сумма (часть страховой премии) в размере 54 306 рублей 69 копеек.
Правильность размера произведенной выплаты истцом не опровергнута, доводы апелляционной жалобы также не содержат указаний на основания, по которым он считает произведенный расчет арифметически неверным, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы в размере 37 руб. 26 коп. не имеется.
При этом не усматривается каких-либо злоупотреблений, либо нарушений условий заключенного договора страхования в действиях ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по соблюдению процедуры выплаты указанной выше выкупной суммы (части страховой премии), исходя из отсутствия доказательств.
Из материалов дела усматривается, что после непосредственного обращения к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства перед Пивоваровым Ю.Э. страховщиком исполнены.
Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказывал истцу в принятии соответствующего заявления о расторжении договора, материалы дела не содержат.
При таком положении со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушений прав истца как потребителя услуги не допущено, выводы суда мотивированы в решении, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из недоказанности обязательств банка перед истцом в рамках договора страхования, суд обоснованно не усмотрел основания и для удовлетворения аналогичных требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», который, не будучи стороной по заключенному с истцом договору страхования, не имел перед истцом каких-либо обязанностей, вытекающих из спорного договора, в том числе по возврату части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования.
Указанные обстоятельства с учетом правил ст. 98, 100, 101 ГК РФ исключают возможность взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу пользу Пивоварова Ю.Э. понесенных им судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Ю.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2016.
