Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-8663/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.,
при секретаре Лучкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Земфиры Карловны к ТСЖ «Единство 23» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе Гришиной З.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гришина З.К. обратилась с иском к ТСЖ «Единство 23» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Единство 23». На протяжении нескольких лет председателем ТСЖ допускались различного рода нарушений требований законодательства, прав и законных интересов жильцов. У жильцов имелось много претензий по поводу управления многоквартирным домом, как в части стоимости содержания и ремонта, так и в части необоснованного расходования денежных средств, недоступности информации о деятельности правления, которая является неудовлетворительной. Жильцы стали обращаться в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию по поводу нарушений в ТСЖ «Единство 23», в связи с чем правление ТСЖ с целью придать законную форму своей деятельности оформило протоколы общих собраний, имевших место в мае 2017г. Собрания проведены в форме очно-заочного голосования и оформлены протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2017 и протоколом №1 внеочередного общего собрания от 23.05.2017.
Истец полагает данные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, ссылаясь на отсутствие сообщения о проведении общего собрания, доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования, из которых неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Допущенные нарушения при проведении общих собраний в форме очного и очно-заочного голосования лишили истца возможности принять участие в голосовании. Также отсутствовал кворум собраний, были приняты решения о замене лифтов без учета их работоспособности и включения многоквартирного дома в региональную программу, а также мнения собственников помещений.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил признать протоколы очно-заочного голосования №1,2 от 23.05.2017 и внеочередного голосования №1 от 22.05.2017 недействительными.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018г. исковые требования Гришиной З.К. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Гришина З.К., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянт указывает, что проведенное собрание жильцов многоквартирного дома является незаконным, так как п.486 Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на период с 2015-2019, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013, капитальный ремонт лифтов в спорном многоквартирном доме утвержден органом исполнительной власти, таким образом, дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2019г. и собрание не могло рассматривать вопрос о замене лифтов. Исключительных обстоятельств, послуживших основанием к принятию решения о досрочной замене лифтов, что, в свою очередь, привело к повышению тарифов на ремонт, не имеется. У правления ТСЖ отсутствовало заключение специалиста о том, что с февраля либо марта 2018г. лифты будут представлять собой угрозу жизни и здоровью. Заявитель обращает внимание суда на то, что договор на проведение работ по замене лифтов был заключен ТСЖ до проведения собраний и получения результатов голосования жильцов по данному вопросу, оспариваемым решением общего собрания на жильцов многоквартирного жилого дома возложена двойная плата с процентами, вызванного обязанностью по оплате кредита, полученного ТСЖ для ремонта лифтов. Автор жалобы отмечает, что администрация района не была извещена о проведении собрания, участия в голосовании не принимала.
ТСЖ «Единство 23» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы Гришиной З.К., указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Гришину З.К. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ТСЖ «Единство 23», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Гришина З.К. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Единство 23».
Протоколами от 22.05.2017, от 23.05.2017 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения, которые оспариваются Гришиной З.К.:провести капитальный ремонт по замене лифтового оборудования в срок до 15.10.2017г.; утверждена сметная стоимость капитального ремонта в сумме 3 700 000 руб.; решено принять участие в предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству на капитальный ремонт многоквартирных домов в части возмещения расходов на уплату процентов за пользование кредитом; решено осуществить финансирование работ по капитальному ремонту замене лифтового оборудования за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России, в сумме 900 000 руб. и кредитных средств в сумме 2 850 000 руб.; решено поручить ТСЖ «Единство 23» получить кредит на капитальный ремонт по замене лифтового оборудования путем заключения кредитного договора с ПАО КБ Центр- Инвест; заключить кредитный договор с ПАО КБ Центр-Инвест на следующих условиях: сумма 2 850 000 руб., валюта кредита: российский рубль, процент за пользование кредитом: 11% годовых, срок кредита: 60 месяцев, выдача денежных средств на специальный счет ТСЖ «Единство23», погашение кредита по аннуитентному графику, заключение в течение 14 календарных дней с момента выдачи денежных средств соглашения о безакцептном списании суммы ежемесячного платежа ко всем счетам ТСЖ «Единство 23 », право досрочного погашения кредита; погашение кредита, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт по замене лифтового оборудования, и оплату процентов за пользование данным кредитом осуществлять за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России; погашение кредита, использованного на оплату расходов на капитальный ремонт по замене лифтового оборудования, и оплату процентов за пользование данным кредитом осуществлять за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России; установить дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 6,83 руб./кв.м. Начисление указанного взноса осуществлять с 01.06.2017 в платежных документах счетах-квитанциях на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определить председателя правления ТСЖ «Единство 23» ФИО1 лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать договор на оказание услуг и выполнение работ по проведению капитального ремонта по замене лифтового оборудования, кредитный договор, а также участвовать в приемке услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 11, 181.4, 819 ГК РФ и исходил из того, что 22 и 23 мая 2017г. проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по ряду вопросов повесток дня.
Правовые основания для признания незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования отсутствуют, поскольку они приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
При этом суд не усмотрел признаков нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, допущенных нарушений правил составления протокола. Поскольку нарушений при проведении данных общих собраний допущено не было, доказательств ограничения или нарушения решениями указанных собраний прав и законных интересов истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гришиной З.К.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:лифты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифтового оборудования. ( ст.39 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства ( ст.44 ЖК РФ).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. В силу ст. 45 ЖК РФ они могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из материалов дела, инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме выступил ФИО1 Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в частности заключениям специалистов о техническом состоянии лифтов, относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3., исходил из того, что у ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме в силу приведенных законоположений имелись основания и повод для внеочередного созыва общего собрания в целях решения вопроса по капитальному ремонту общего имущества и вытекающих из него вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом суд учел, что лифты, установленные еще при строительстве дома и отработавшие срок службы, часто выходили из строя, могли использоваться до марта 2018 и по рекомендации специалиста подлежали не ремонту, а замене. Доказательств обратного Гришина З.К. не представила, ее выводы о том, что лифты являлись работоспособными в полной мере, замена их нецелесообразна носят ничем не подтвержденный характер и опровергаются представленными доказательствами.
Кроме того, законодатель, относя вопрос замены лифтов к компетенции общего собрания, не ставит его решение в зависимость от того, представляет ли эксплуатация общего имущества опасность для жизни и здоровья окружающих, в данном случае достаточно было установить необходимость их замены с учетом работоспособности ( постоянного выхода из строя) и истечения сроков их эксплуатации. Включение же данного вопроса в региональную программу капитального ремонта на будущий период ( на 2019 год) в силу ст. 170 ЖК РФ не лишает право собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о проведении капитального ремонта общего имущества в более ранние сроки за счет собственных средств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали повод и основания для созыва общих собраний и принятия решений о замене лифтов, собственники помещений были введены в заблуждение при принятии оспариваемых решений руководителем ТСЖ, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективной оценке Гришиной З.К. заключений специалистов, неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом, исходя из представленных ответчиком протоколов, реестров вручения бюллетеней, бюллетеней голосования ( л.д.1-141 том №2), был установлен кворум общих собраний. Также суду представлены уведомления о проведении собраний принятыми в данном сообществе способами. В свою очередь, Гришина З.К. вопреки ст.56 ГПК РФ не представила доказательства того, что созыв собраний, подсчет голосов производился с нарушениями, в том числе без учета площади помещений в многоквартирном доме, что менее половины участвующих в общих собраниях проголосовало против принятия решений о замене лифтов. Вопреки доводам апелляционной жалобы в реестрах вручения бюллетеней отражено участие в голосовании муниципального органа. Ссылки Гришиной З.К. на заключение договоров с кредитной организаций и на проведение работ по замене лифтов не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку носили предварительный характер, и их заключение было обусловлено повесткой проводимых собраний.
Также необоснованны ссылки Гришиной З.К. на возложение на нее обязанности по внесению дополнительных взносов на капитальный ремонт в связи с заменой лифтов, так как согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При чем, данные ссылки сделаны без учета того, что формирование фонда капитального ремонта в данном многоквартирном доме производится на специальном счете, а не на счете регионального оператора, что данные средства использованы при замене лифтов и что ГК «Фонд Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» взял обязательство перед собственниками помещений по возмещению расходов на уплату процентов за пользование кредитом.
Таким образом, при отсутствии доказательств нарушенных прав Гришиной З.К. принятыми в предусмотренном порядке решениями общих собраний суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.05.2018.
