Судья: Кузьминова И.И. Дело № 33а-8277/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Богатых О.П., Водяной В.Ю.
при секретаре Зайцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Ермакова И.Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 г.,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ермакова И.Ю. недоимки по страховым взносам и пени.
В обоснование требований указано, что административный ответчик, являясь адвокатом, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2015 год, а также пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за 2013, 2014, 2015 годы.
Административный истец просил взыскать с Ермакова И.Ю. недоимку и пени в общем размере 30 438 рублей 95 копеек, из которых страховые взносы за 2015 год на страховую часть трудовой пенсии – 18 610 рублей 80 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 3650 рублей 58 копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 470 рублей 85 копеек, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 92 рублей 36 копеек; пени, начисленные на недоимку за 2014 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 2 339 рублей 76 копеек, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 458 рублей 96 копеек, пени, начисленные на недоимку за 2013 год за период с 29.01.2015 года по 26.04.2016 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 4 385 рублей 52 копейки, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 430 рублей 12 копеек.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Ермаков И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
Ермаков И.Ю. указал, что является военным пенсионером по инвалидности, полученной в период прохождения военной службы, и в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей у него отсутствует.
По мнению Ермакова И.Ю., удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что суммы пени за 2013, 2014 годы взыскиваются административным истцом повторно, так как 22.11.2016 года во исполнение решения Советского районного суда от 15.07.2016 года по делу №2а-2679/16 Ермаковым И.Ю. произведена уплата страховых взносов за 2014 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 17 328 рублей 48 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 399 рублей 05 копеек, пени за неуплату страховых взносов за 2013, 2014 годы на страховую часть трудовой пенсии – 3 045 рублей 79 копеек, пени за неуплату страховых взносов за 2013, 2014 годы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 312 рублей 70 копеек. Кроме того, 31.01.2017 года в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена уплата страховых взносов и пени за 2013 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 32 479 рублей 20 копеек, страховых взносов за 2013 год на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 185 рублей 46 копеек, пени за неуплату страховых взносов за 2013 год на страховую часть трудовой пенсии - 625 рублей 22 копейки, пени за неуплату страховых взносов за 2013 год на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 61 рубль 32 копейки.
Ермаков И.Ю. также полагает, что поскольку с 01.01.2017 года согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» органы Пенсионного фонда Российской Федерации лишены права сбора страховых взносов, то учреждение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону не является надлежащим административным истцом по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу, начальник УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону просит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И.Ю. – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Ермаков И.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, соглашаясь с ним в части взыскания недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного административного истца (л.д.115).
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав Ермакова И.Ю., проверив законность решения суда по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Пунктом 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в число лиц, на которых распространяется обязательное медицинское и пенсионное страхование, включены адвокаты, которые в силу названных нормативно-правовых актов обязаны уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.
По правилам, которые определялись ст.14 Федерального закона № 212, обязанность по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возлагалась на адвоката с календарного месяца, в котором ему выдано удостоверение адвоката, и до момента прекращения либо приостановления статуса адвоката, за исключением отдельных периодов, в течение которых профессиональная деятельность не производилась (при условии предоставления тому документальных доказательств).
Статья 25 Федерального закона № 212 закрепляла в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов возможность взыскания пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков И.Ю. зарегистрирован в реестре адвокатов Ростовской области под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение адвоката выдано 02.12.2002 года.
09.03.2016 года, 26.04.2016 года пенсионным фондом в адрес Ермакова И.Ю. направлялись требования об уплате в срок до 29.03.2016 года, а также до 17.05.2016 года недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общие суммы 24 065 рублей 23 копейки и 6 373 рубля 72 копейки, которые должником оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2016 года отменен судебный приказ № 4-2а-513/2016 от 06.09.2016 года о взыскании с Ермакова И.Ю. недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 30 438 рублей 95 копеек.
В течение полугода со дня отмены судебного приказа государственное учреждение Пенсионного фонда обратилось в суд с теми же требованиями в порядке административного судопроизводства.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал административные исковые требования органа пенсионного фонда обоснованными и, проверив расчет взыскиваемых сумм, соблюдение административным истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ермаков И.Ю. является в силу закона плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, обязанность по внесению которых он не исполнил, что свидетельствует о соответствии решения районного суда нормам материального права.
Доводы административного ответчика об отсутствии у него спорной задолженности, а равно об их уплате в установленные законом сроки, судом обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, норма об освобождении индивидуальных предпринимателей и адвокатов, являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа прекратила действие после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения».
Суд первой инстанции также справедливо отклонил доводы ответчика о том, что Государственное учреждение – УПФ Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим административным истцом, поскольку административный иск подан в суд до вступления в силу закона о передаче полномочий по взысканию страховых взносов налоговым органам Российской Федерации.
Кроме того, судом надлежаще проверены и проанализированы представленные Ермаковым И.Ю. платежные документы, которые не подтверждают погашение взыскиваемой задолженности, так как платежи произведены административным ответчиком по уплате задолженности за иные периоды. Как усматривается из материалов дела, платежи согласно представленным чекам-ордерам от 22.11.2016 года и от 31.01.2017 года произведены в счет оплаты недоимки, взысканной по решениям Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.07.2016 года, мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2015 года (л.д. 61-65, 71-72, 74-81). Доказательств, подтверждающих оплату недоимки и пени за требуемый период, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
