Судья Батальщиков О.В. дело № 33-8481/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко И.В. к УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону об обязании назначить страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Саенко И.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону об обязании назначить страховую пенсию по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., в связи с педагогической деятельностью. 27.01.2016 г. Саенко И.В. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа работы. При этом ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы: с 01.02.1990 г. по 13.08.1990 г. в качестве воспитателя детского комбината №251 НИИ «Южгипроводхоз»; с 14.08.1990 г. по 19.09.1994 г. в качестве воспитателя детского комбината № 96 Ростовского АОЗОТ «Аркоюг»; с 19.09.1994 г. по 30.09.1995 г. – воспитатель ясли-сад-школа № 229 «Лебедушка»; с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. – инструктор по трудовой деятельности, воспитатель по трудовой деятельности в МБДОУ г. Ростов-на-Дону «Детский сад № 229».
Полагая отказ ответчика в назначении досрочной пенсии незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд обязать УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону зачесть в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, период работы с 01.02.1990 г. по 30.09.1995 г. в должности воспитателя в детском комбинате №251, №96, в ясли-сад-школе №229, а также период работы с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. в должности инструктора по трудовой деятельности, воспитателя по трудовой деятельности в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад №229»; обязать ответчика назначить досрочно Саенко И.В. страховую пенсию по старости с 22.10.2015 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г. на УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность зачесть в специальный стаж педагогической деятельности истца периоды работы с 01.02.1990 г. по 13.08.1990 г. в должности воспитателя детского комбината № 251 НИИ «Южгипроводхоз», с 14.08.1990 г. по 19.09.1994 г. в должности воспитателя детского комбината №96 Ростовского АОЗОТ «Аркоюг», с 19.09.1994 г. по 30.09.1995г. в должности воспитателя ясли-сад-школа №229 «Лебедушка», с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. в должности инструктора по трудовой деятельности, воспитателя по трудовой деятельности в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад №229». Суд обязал ответчика назначить досрочно Саенко И.В. страховую пенсию по старости с 22.10.2015 г.
В апелляционной жалобе УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периода работы с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. и обязания назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что инструктор по трудовой деятельности и воспитатель по трудовой деятельности не относятся к категории педагогических работников, чья работа подлежит включению в специальный стаж.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебного постановления, заслушав истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части включения в специальный стаж периода работы с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. и назначения досрочной пенсии. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно материалам дела в период с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. истец работала в должности инструктора по трудовой деятельности, воспитатель по трудовой деятельности в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 229».
Рассматривая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени работа Саенко И.В. была связана с воспитанием детей, фактически истец в спорный период времени выполняла обязанности воспитателя. Поскольку и учреждение, в котором работала истец, и должность «воспитатель» поименованы Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.1991 г., следовательно, по мнению суда первой инстанции, указанный период подлежит включению в специальный стаж истца.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.10.2005 г. N 392-О, от 18.04.2006 г. N 83-О, от 21.12.2006 г. N 584-О, от 19.06.2007 г. N 436-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в котором отсутствует наименование должности «инструктор по трудовой деятельности» и «воспитатель по трудовой деятельности».
Должности «инструктор по трудовой деятельности» и «воспитатель по трудовой деятельности» не были поименованы и Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067.
Отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам, является прерогативой законодателя, а не суда.
Необоснованным является довод суда о возможности включения спорного периода в специальный стаж по мотиву того, что работа истицы была связана с воспитанием детей и она выполняла обязанности воспитателя.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.
Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. №367 утвержден Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94.
Указанным классификатором параллельно предусмотрены должности: инструктор по труду (код 23174), воспитатель (код 20436), воспитатель детского сада (яслей-сада) (код 20437).
Как следует из штатного расписания, представленного в материалы дела, истец значится как инструктор по труду, т.е. наименование должности полностью соответствует Классификатору (л.д. 27).
Наряду с должностью инспектора по труду в указанном штатном расписании содержится 10 должностей воспитателей.
Таким образом, в детском саду существовали самостоятельно как должность инструктора по труду, так и должности воспитателя.
При изменении наименования должности с инструктора по труду на воспитателя по трудовой деятельности, как усматривается из приказа и записи в трудовой книжке, произошло изменение только формулировки названия должности, а не должностных обязанностей истца (л.д. 65, 66).
Из выписки из приказа МБДОУ «Детский сад № 229» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.1998 г. следует, что на основании Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования РФ, утвержденных Приказом Министерства образования РФ по высшему образованию от 31.08.1995 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием ДОУ (Минтруд РФ 1993 г.)», по согласованию с начальником Советского отдела образования изменить формулировку должности: инструктор по труду на воспитатель по трудовой деятельности (считать действительным с 01.10.1995г.).
О различии функции инструктора по трудовой деятельности и воспитателя свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально Саенко И.В. была принята на должность воспитателя (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.1994 «О приеме», затем приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.1995 г. переведена на должность инструктора по трудовой деятельности.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что должности воспитателя и инструктора по трудовой деятельности (воспитателя по трудовой деятельности) - это разные самостоятельные должности, поскольку они одновременно существовали в штанном расписании учреждения.
Довод истца о том, что для указанных должностей в учреждении были определены идентичные обязанности, материалами дела не подтверждается.
Действующее законодательство, как и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 г. N 30, не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником, не имеется.
Учитывая изложенное, доводы истицы о необходимости включения в специальный стаж периодов ее работы в должности инструктора по труду (инструктора по трудовой деятельности) и воспитателя по трудовой деятельности, как соответствующих работе воспитателя, является неверными.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.
Поскольку детский сад, в котором осуществляла трудовую деятельность истец в спорный период времени, не относится к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям, перечисленным в пункте 11, оснований для зачета спорного периода в специальный стаж по указанным Правилам не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что период работы Саенко И.В. с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. в должности инструктора по трудовой деятельности, воспитателя по трудовой деятельности в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 229» подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нельзя признать законным.
Без спорного периода работы у истицы отсутствует необходимый педагогический стаж, предусмотренный пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Саенко И.В. о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. в должности инструктора по трудовой деятельности, воспитателя по трудовой деятельности в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад №229» и в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 22.10.2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Саенко И.В. в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г. в части включения в специальный стаж Саенко И.В. периода работы с 01.10.1995 г. по 08.07.2002 г. в должности инструктора по трудовой деятельности, воспитателя по трудовой деятельности, а также в части обязания ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить досрочно Саенко И.В. страховую пенсию по старости с 22.10.2015 г. отменить, постановив в указанных частях новое решение об отказе Саенко И.В. в иске.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г. – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 09.06.2017 г.
