Судья: Плохова Л.Е. Дело № 33-6713/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Росляковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиной О.М. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.02.2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
Балакина О.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Гуково Ростовской области, в котором просила суд изменить внесенную мэром г. Гуково ... запись в трудовую книжку под № ... «Уволена по инициативе работодателя, пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статьи 14.1, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на увольнение по собственному желанию.
Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что на момент принятия решения об увольнении ее вина в совершении коррупционных действий не была установлена в законном порядке правомочным органом. В отношении нее действовала презумпция невиновности. Следовательно, мэр г. Гуково уволил ее на основании статьи 10,11, 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при отсутствии допустимых доказательств того, что ею были совершены виновные коррупционные действия. Кроме того, федеральный закон «О противодействии коррупции» не подлежал применению в качестве основания увольнения по инициативе работодателя. Часть 1 статьи 286 УК Российской Федерации не относятся к коррупционным преступлениям. Материалы уголовного дела подтверждают тот факт, что в ее действиях отсутствовала личная заинтересованность и она не получила для себя выгоду в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера. Отсутствовали основания для применения при ее увольнении статей 14.1, 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», так как конфликт интересов на муниципальной службе предполагает наличие личной заинтересованности муниципального служащего, которая в ее действиях отсутствовала. Неправомерна в основание увольнения ссылка на ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку отсутствуют доказательства того, что она совершила правонарушение, установленное ст. 14.1. Закона. Доклад о результатах проверки и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Гуково и урегулированию конфликта интересов от 26.01.2012 года, послуживших основанием для принятия распоряжения об увольнении, ей предоставлены не были и она не имела возможности их обжаловать. На заседании комиссии она признала факт превышения полномочий и указала на отсутствие в ее действиях личной и иной заинтересованности. Эти объяснения подтвердились в ходе следственных действий. Из-за записи в трудовой книжке она не может устроиться на работу, соответствующую ее специальности. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд связывает с днем, когда узнала о нарушении своего права. Полагает, что факт нарушения ее прав подтвержден приговором Гуковского городского суда от 17.10.2013г.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19.02.2014 г. Балакиной О.М. в иске об изменении записи об увольнении в трудовой книжке отказано.
В апелляционной жалобе Балакина О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку конфликт интересов на муниципальной службе возникает только при наличии личной заинтересованности муниципального служащего. Доказательств наличия личной заинтересованности Балакиной О.М. ответчиком представлено не было. По мнению апеллянта, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Гуково от 26.01.2012 г., основанное на письмах следователя СО ОМВД по г. Гуково и руководителя финансового отдела Администрации, не может являться доказательством наличия личной заинтересованности.
Администрацией г. Гуково Ростовской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Балакина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.93), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации города Гуково, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Специфика муниципальной службы как профессиональной деятельности граждан, осуществляемой на должностях муниципальной службы, по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих.
Исходя из особенностей этого статуса и характером выполняемой муниципальными служащими деятельности, Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. 14.1 настоящего закона - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушения, установленного статьями 14.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра администрации г. Гуково № ... от 01.07.2010 г. Балакина О.М. переведена на должность муниципальной службы директором Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково на период полномочий мэра ...
В адрес мэра г. Гуково поступило письмо от 20.01.2012 № ... следователя СО ОМВД России по г. Гуково ... о совершении директором Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково Балакиной О.М. коррупционных правонарушений и о необходимости принятия мер по устранению и недопущению впредь подобных причин и условий, способствующих совершению преступлений.
26.01.2012 г. с участием Балакиной О.М. было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Гуково и урегулированию конфликта интересов.
Как следует из протокола заседания от 26.01.2012 г. комиссией установлен факт наличия личной заинтересованности муниципального служащего Балакиной О.М., которая приводит или может привести к конфликту интересов, и факт не принятия Балакиной О.М. мер по недопущению возможности конфликта интересов
Так, муниципальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена оплата за выдачу свидетельств участника мелкорозничной торговли. Установление размера оплаты и порядка предоставления торгового места для организации торговли (услуги) через объекты нестационарной мелкорозничной сети относится к компетенции Мэра г.Гуково и Гуковской городской Думы. Денежные средства от физических и юридических лиц, предназначенные для зачисления в бюджет города, перечисляются по безналичному расчету.
Однако 18.10.2011 г. распоряжением директора Департамента № ... «Об утверждении ставок арендной платы за предоставление торгового места для организации торговли (услуги) через объекты нестационарной мелкорозничной сети в зимний период» утверждены ставки арендной платы за предоставление торговых мест для организации торговли (услуги) через объекты нестационарной мелкорозничной сеты в зимний период. По информации финансового отдела Администрации г. Гуково денежные средства, полученные от индивидуальных предпринимателей за выдачу свидетельств участника мелкорозничной торговли в бюджет г. Гуково не поступали. По информации следствия поступившие в Департамент денежные средства за выдачу свидетельства участника мелкорозничной торговли распределялись Балакиной О.М. по собственному усмотрению.
26.01.2012 г. администрацией города Гуково было издано распоряжение № ... об увольнении Балакиной О.М. с 26.01.2012 по инициативе работодателя, пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, статьи 10,11, 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 14.1, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Оценивая законность увольнения Балакиной О.М. по указанным в распоряжении основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Балакиной О.М. вызвано непринятием истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, и пришел к выводу, что увольнение Балакиной О.М. произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.
Неправомерное поведение муниципального служащего Балакиной О.М., использовавшей свое служебное положение вопреки интересам службы, нашло свое подтверждение также в приговоре Гуковского городского суда от 17.10.2013 г., согласно которому Балакина О.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца личной заинтересованности, поскольку действия истца в рамках уголовного дела были переквалифицированы опровергаются приговором Гуковского городского суда от 17.10.2013, которым установлено, что денежные средства, полученные Балакиной О.М. незаконным путем, распределялись ею по собственному усмотрению.
Квалификация действий Балакиной О.М. в рамках уголовного дела не влияет на оценку обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Балакиной О.М.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответной стороной в возражениях на иск Балакиной О.М.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, оспариваемая истцом запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя внесена 26.01.2012 г. С записью в трудовой книжке Балакина О.М. ознакомлена в день увольнения. Следовательно, на тот момент истец знала либо должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Однако с настоящим иском в суд обратилась 16.01.2014 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, не представив при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи иска в суд в установленный законом срок.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора суда от 17.10.2013, установившим вину истца в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации (превышение должностных полномочий), не состоятельно, поскольку основанием увольнения явились обстоятельства, установленные комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Гуково и урегулированию конфликта интересов, о наличии у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
