Судья Никишова А.Н. Дело № 33-5518/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
судей СЕМЕНОВОЙ О.В., ЛУКЬЯНОВА Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тихонова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Центр-инвест» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ООО «ВиллАрт», Тихонову Д.Ю. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности по договору финансовой аренды и возврате предмета залога, сославшись на то, что 10.02.2011 между банком (лизингодатель) и ООО «Ю» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность автомобиль (марка и год выпуска обезличены), стоимостью 6 196 697,85 руб. и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком до 06.02.2014, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 6 196 697,85 руб. в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.
12.05.2012 между банком, ООО «Ю» и ООО «ВиллАрт» заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011, по условиям которого ООО «Ю» передало свои права по договору новому лизингополучателю - ООО «ВиллАрт» в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения соглашения.
В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем – ООО «ВиллАрт» между банком и Тихоновым Д.Ю. заключен договор поручительства от 12.05.2012.
Свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «ВиллАрт» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по выплате лизинговых платежей, поэтому банк с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011, взыскать в солидарном порядке с ООО «ВиллАрт» и Тихонова Д.Ю. задолженность 2510435,19 руб., возвратить банку предмет лизинга, а именно: автомобиль (марка и год выпуска обезличены), взыскать солидарно с ООО «ВиллАрт», Тихонова Д.Ю. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24752,18 руб.
Тихонов Д.Ю. и представитель ООО «ВиллАрт» в суд не явились.
31 января 2014 года суд вынес решение, которым расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011, взыскал в солидарном порядке с ООО «ВиллАрт» и Тихонова Д.Ю. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 510 435,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24752,18 руб., возвратив ОАО КБ «Центр-инвест» предмет лизинга, а именно: (марка и год выпуска обезличены).
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что банк свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с имеющимися у банка возможностями исполнил полностью, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.02.2011 и актом приема-передачи предмета лизинга на баланс лизингополучателя, однако последний лизинговый платеж лизингополучателем был осуществлен 21.01.2013, после чего свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем - ООО «ВиллАрт» не исполнялись, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объёме.
В апелляционной жалобе Тихонов Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Заявитель также ссылается на то, что ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании из банка полного графика и расчета лизинговых платежей по спорному договору помесячно с предоставлением и разъяснением формулы расчета платежей и суммы возникшей задолженности, счета-выписки по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011, однако, банк не предоставил указанные сведения, в связи с чем ответчики не могли провести сверку всех банковских платежей.
Кроме того, по мнению Тихонова Д.Ю., суд не рассмотрел вопрос о законности всех включенных в задолженность платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 и договору поручительства от 12.05.2012, о недействительности указанных договоров в части.
Тихонов Д.Ю. указывает, что согласно решению суда при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, однако, судом не указана сумма и не представлен расчет данной суммы в соответствии с п. 6.4. договора лизинга, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а указана лишь сумма взыскиваемой задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка просила оставить решение суда без изменения, Тихонов Д.Ю. и ООО «ВиллАрт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Ю» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому банк обязался для ООО «Ю» приобрести и передать во владение и пользование автомобиль (марка и год выпуска обезличены), стоимостью 6 196 697,85 руб.
Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 банк и ООО «Ю» согласовали график лизинговых платежей на общую сумму 6 196 697,85 руб.
17.02.2011 указанный выше автомобиль банк передал по акту приема-передачи ООО «Ю», а последнее его приняло.
12.05.2012 банк, ООО «Ю», ООО «ВиллАрт» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011, согласно которому ООО «Ю» перевело все права и обязанности, а также исполнение всех своих обязательств перед банком, вытекающих из договора лизинга, на ООО «ВиллАрт».
Согласно пункту 7.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 в случае превышения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам более чем на 30 календарных дней лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть данный договор.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 7.3 договора лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора финансовой аренды (лизинга).
В обеспечение обязательств по договору лизинга от 10.02.2011 между банком и Тихоновым Д.Ю. 12.05.2012 заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 и дополнительному соглашению к договору финансовой аренды (лизинга) в объеме, указанном в настоящем договоре и в договоре финансовой аренды (лизинга), а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы пени – в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 и дополнительному соглашению от 12.05.2012.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 банк исполнил в полном объёме, лизингополучатель – ООО «ВиллАрт» свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011, передаче предмета лизинга истцу, а также солидарного взыскания с лизингополучателя и поручителя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и судебных расходов.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тихонова Д.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Тихонов Д.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2014, о чём свидетельствует соответствующая расписка Тихонова Д.Ю. (л.д.121), ходатайства от Тихонова Д.Ю. с просьбой об отложении рассмотрения дела в виду невозможности участия в судебном заседании в суд не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие Тихонова Д.Ю. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы Тихонова Д.Ю. о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк отказал ответчикам в предоставлении графика платежей и предоставлении расчета, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств их обращения к истцу с указанными требованиями. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что после 21.01.2013 лизингополучатель производил выплату лизинговых платежей, не признавая иск, не представили свой расчёт задолженности по лизинговым платежам и неустойке.
В то же время, в материалах дела имеется расчёт суммы долга и неустойки, представленный банком (л.д.11-12) и не опровергнутый ответчиками.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Тихонова Д.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос законности условий договора финансовой аренды (лизинга) и договора поручительства, поскольку встречных исковых требований о признании частично недействительными данных договоров ответчики не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тихонова Д.Ю. нет.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
