Судья Миценко О.А. Дело № 33 – 5029
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Зацепина Э.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Зацепин Э.А. обратился в суд с иском о признании недействительной его регистрации в ГУ Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.
В обоснование своих требований заявитель указал, что действующим законодательством установлен заявительный порядок регистрации страхователей в районном УПФ Российской Федерации, и ответчик мог зарегистрировать его в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону только на основании заявления, поданного им лично либо его агентом, полномочия которого подтверждались бы доверенностью. Истец лично сам не обращался в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону по вопросу регистрации и никому не давал поручения (доверенности) на регистрацию.
В связи с тем, что регистрация Зацепина Э.А. в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону проведена без его участия и согласия, в нарушение закона, то ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону никак не может быть взыскателем недоимки по страховым взносам в ФФОМС и ТФОМС с адвоката Зацепина Э.А., являющегося управляющим АБ РО «Адвокатское бюро Зацепина».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что действующим законодательством определен порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда страхователей, являющихся адвокатами. Страхователи-адвокаты вправе регистрироваться и уплачивать страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов, то есть соответствующие коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации.
На момент регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда (12.03.2003 года) адвокат Зацепин Э.А. осуществлял свою деятельность в юридической консультации № 2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 41, поэтому налоговым агентом была произведена его регистрация в Управлении Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, то есть по месту осуществления деятельности.
Кроме того, учитывая изменения в законодательстве, адвокаты, зарегистрированные в качестве страхователей в территориальных органах ПФР в период с 01.01.2002 г. до 01.01.2004 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по месту нахождения адвокатских образований и уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование через адвокатские образования, подлежат перерегистрации по месту жительства на основании их заявления.
Суд установил, что адвокат Зацепин Э.А. не обращался в Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту осуществления деятельности и регистрации по месту жительства. Истцом также не представлены документы, подтверждающие факт уплаты страховых взносов, в связи с чем суд пришёл к выводу, что Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону является тем территориальным органом пенсионного фонда, в котором в качестве страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, зарегистрирован адвокат Зацепин Э.А.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что регистрация истца в ГУ УПФ РФ в Кировском районе не нарушает его права и охраняемые законом интересы, а потому основания для признания его регистрации в ГУ УПФ РФ в Кировском районе недействительной отсутствуют.
В апелляционной жалобе Зацепин Э.А. просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении истца о дате слушания гражданского дела, отклонении ходатайства об уточнении исковых требований и о назначении экспертизы, отказе в предоставлении времени для подготовки к прениям. Кроме того, истцом своевременно не были получены копии мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, в связи с чем, апеллятор не реализовал свое право на принесение замечаний на протокол.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зацепина Э.А. Зацепину Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются самостоятельной категорией плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В силу положений статьи 11 указанного Федерального закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной.
Из материалов дела следует, что Зацепин Э.А. зарегистрирован в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с 12.03.2003 г.
В редакции, действовавшей на момент его регистрации, норма части 1 статьи 11 Федерального закона ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривала, что регистрация страхователей – адвокатов в территориальных органах страховщика осуществлялась по месту осуществления ими своей деятельности.
Пунктом 7 действовавшего на тот момент Постановления Правления ПФ РФ от 16.08.2002 г. N 89п "Об утверждении Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей" было установлено, что физические лица - адвокаты регистрируются в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей, в порядке, установленном пунктами 2, 3, 5, 6 настоящего Порядка.
Согласно пункту 2 указанного Порядка индивидуальные предприниматели, самостоятельно уплачивающие страховые взносы в бюджет ПФР, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, в 30-дневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства, а в случае осуществления деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрация адвокатов в территориальных органах ПФР осуществляется на основании представленных и заверенных в установленном порядке копий:
документов, удостоверяющих личность (паспорт);
документов, подтверждающих, что адвокат является членом коллегии адвокатов (удостоверение).
По правилам части 5 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 31.12.2002 г. страхователи-адвокаты вправе уплачивать страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов.
Тот факт, что на момент регистрации в УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону адвокат Зацепин Э.А. осуществлял свою деятельность в юридической консультации № 2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 41, сторонами не оспаривается.
Поэтому налоговым агентом, которым в данном случае является юридическая консультации № 2, была обоснованно произведена регистрация истца в отделении Пенсионного фонда РФ по месту осуществления им своей деятельности.
Учитывая, что нарушений закона при регистрации Зацепина Э.А. в УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону допущено не было, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зацепин Э.А. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства в районном суде, опровергаются уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 18.01.2013 г. (л.д. 33).
Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
