Судья Пастушенко С.Н. дело № 33-2088/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2021 по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком», Министерству труда и социального развития РО о признании в части незаконными положений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она имеет звание «Ветеран труда», награждена медалью «Ветеран труда СССР», включена в базу данных МКУ «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» льготных категорий граждан, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 г. № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» пользуется правом на получение компенсации 50 процентов затрат на абонентскую плату за телефон, которую получает наличным расчетом в отделе доставки пенсий и пособий ООО «Доверие» в день получения пенсии.
При получении пенсии в октябре, ноябре, декабре 2020 г., январе, феврале, марте, апреле 2021 г. истец получила компенсацию в размере по 130,00 рублей соответственно, в то время как размер абонентской платы за телефон в течение указанного периода составляет не 260,00 рублей, а 555,00 рублей. Таким образом, у МКУ «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате компенсации, которая в добровольном порядке не погашена, ответа на претензию истца не последовало.
Односторонний отказ МКУ «Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону» от исполнения обязательств перед ФИО1 основан на положениях абзацев 5, 6 Приложения к Соглашению № 161ап «Об информационном сотрудничестве Министерства труда и социального развития Ростовской области и публичного акционерного общества «Ростелеком», заключенному между Министерством труда и социального развития Ростовской области и ПАО «Ростелеком» 23.12.2020 г., согласно которым «в пакетных тарифных предложениях, например Безлимитная Россия, Безлимитный Казахстан и прочие действующие пакетные предложения, а также вновь вводимые, сумма начислений абонентской платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и стоимости включенного в тариф объема местных телефонных соединений, без учета тарифицируемых соединений и дополнительных опций» (абзац 5); «Услуги внутризоновой телефонной связи, междугородной (международной) телефонной связи, услуги связи по передачи данных, телематических услуг связи (интернет, TV…) и т.д., входящие в пакетные тарифные планы, не подлежат возмещению» (абзац 6).
Положения абзацев 5,6 Соглашения № 161ап «Об информационном сотрудничестве Министерства труда и социального развития Ростовской области и публичного акционерного общества «Ростелеком» от 23.12.2020 г. истец считает незаконными и противоречащими положениям п. 7 ч. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 г. № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда», п. 5 ст. 4, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 30 и пп. «а» п. 31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания услуг телефонной связи», поскольку денежная сумма в размере 555,00 руб. для оплаты оказываемых ей услуг телефонной связи является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.
С учетом уточнения требований ФИО1 просила суд признать незаконными и недействующими положения абзацев 5, 6 приложения № 2 к соглашению от 23.12.2020 г. № 161ап «Об информационном сотрудничестве Министерства труда и социального развития Ростовской области и публичного акционерного общества «Ростелеком» в части признания абонентской платой за телефон исключительно стоимость предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии, а также стоимость местного телефонного соединения с момента совершения соглашения, то есть с 23.12.2020 г.; взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в результате применения ответчиками при предоставлении мер социальной поддержки населению на территории Ростовской области оспариваемых положений соглашения оказался значительно снижен уровень социальной защищенности истца, так как в нарушение положений п.7 ч.2 ст.1 Областного закона, компенсация 50% на абонентскую плату за телефон с 1.10.2020г. предоставляется ФИО1 не на всю абонентскую плату в размере 555 руб., а лишь на ее часть в размере 260 руб.
На апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» подан отзыв.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах", пп. 7 п. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", п. 6.2. Положения «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232, и исходил из отсутствия нарушений прав ФИО1 оспариваемыми абзацами соглашения, поскольку соглашением регулируется процедура реализации предоставления ветеранам труда мер социальной поддержки, предусмотренных положениями пп. 7 п. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 г. № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» и п. 6.2. Положения о расходовании средств областного бюджета. Суд указал, что право оператора связи на самостоятельное определение тарифов и их содержимого в совокупности с отсутствием законодательного закрепления понятия «абонентская плата» позволяет сделать вывод об отсутствии в оспариваемых абзацах признаков незаконности. Кроме того, в случае признания абзацев соглашения недействительными реализация указанной процедуры предоставления мер социальной поддержки будет затруднительной.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда" ветеранам труда по достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, а в случае установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ранее указанного возраста - после установления (назначения) им пенсии предоставляются мера социальной поддержки в виде компенсации 50 процентов затрат на абонентскую плату за телефон и пользование радио, коллективной телевизионной антенной.
23.12.2020 г. между Министерством труда и социального развития Ростовской области и ПАО «Ростелеком» заключено Соглашение № 161ап «Об информационном сотрудничестве министерства труда и социального развития Ростовской области и публичного акционерного общества «Ростелеком»
В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению в понятие «абонентская плата за услуги связи» включается: абонентская плата за пользование абонентской радиоточкой; в тарифных планах на оказание исключительно услуг местной телефонной связи (тарифные планы безлимитный, комбинированный и повременный) сумма начисленной абонентской платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и стоимости включенного в тариф объема местных телефонных соединений, без учета стоимости тарифицируемых соединений и дополнительных услуг/опций; в пакетных тарифных предложениях, например Безлимитная Россия, Безлимитный Казахстан и прочие действующие пакетные предложения, а также вновь вводимые, сумма начислений абонентской платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и стоимости включенного в тариф объема местных телефонных соединений, без учета тарифицируемых соединений и дополнительных опций (абзац 5); услуги внутризоновой телефонной связи, междугородной (международной) телефонной связи, услуги связи по передачи данных, телематических услуг связи (интернет, TV…) и т.д., входящие в пакетные тарифные планы, не подлежат возмещению (абзац 6).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-389/2021 по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 имеет звание «Ветеран труда» и является абонентом ПАО «Ростелеком», которому оказываются услуги телефонной связи. С 01 июня 2016 года абонентом выбран тарифный план по пакетному предложению «Безлимитная Россия», плата по которому составляет 555 рублей.
Согласно выписке из Приложения № 6 к Приказу ПАО «Ростелеком» от 17.07.2019 г. № 01/01/921-19 (Дополнительны тарифный план «Безлимитная Россия» для абонентов – граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» на территории Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов)» дополнительный тарифный план «Безлимитная Россия» состоит из следующих видов услуг на территории Ростовской области: предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, в месяц (186,00 руб.); предоставление местного телефонного соединения, внутризонового телефонного соединения и междугородного телефонного соединения автоматическим способом между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи за неограниченный объем телефонных соединений, в месяц (369,00 руб.); предоставление внутризонового телефонного соединения автоматическим способом между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, за минуту соединения (1,50 руб.); предоставление междугородного телефонного соединения автоматическим способом между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, за минуту соединения (1,50 руб.).
Доводы апеллянта о том, что в результате применения ответчиками соглашения оказался значительно снижен уровень социальной защищенности истца, так как в нарушение положений п.7 ч.2 ст.1 Областного закона, компенсация 50% на абонентскую плату за телефон с 1.10.2020г. предоставляется ФИО1 не на всю абонентскую плату в размере 555 руб., а лишь на ее часть в размере 260 руб., подлежат отклонению.
Основания для признания абзацев 5,6 Приложения № 2 к Соглашению № 161ап «Об информационном сотрудничестве министерства труда и социального развития Ростовской области и публичного акционерного общества «Ростелеком» от 23.12.2020 г. незаконными у суда отсутствовали, поскольку положения нормативно-правовых актов, указанных истцом в качестве противоречащих оспариваемым абзацам соглашения, не определяют понятие «абонентская плата», не имеют различного с ними значения, следовательно, не вступают с ними в противоречие.
Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.
