Судья Боровая Е.А. Дело № 33-19736/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21»декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Носовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Малявина Н.Н. к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о признании незаконными и неприменимыми к трудовым отношениям требований приказа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Малявина Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015г.,
УСТАНОВИЛА:
Малявин Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о признании незаконными требований п.3 и п.5 приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте», взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт», работая в Азовском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был ознакомлен с локальным нормативным актом, изданным в форме приказа Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте», которым ответчик, в нарушение установленного ст.60 ТК РФ запрета, потребовал от истца выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, ухудшив положение истца. Согласно п. 3 указанного приказа работникам офиса, покидающим рабочее место в течение рабочего дня по служебной или иной необходимости необходимо вносить соответствующую запись в Журнал. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо провести дополнительные инструктажи с подчиненными работниками о необходимости проставления отметки об отсутствии на рабочем месте в Журнале (п.5 указанного приказа). Истец считает, что пунктами 3 и 5 приказа ответчик незаконно, действуя в одностороннем порядке, ухудшил положение истца, потому что обязал выполнять дополнительную работу без получения письменного согласия истца, без соглашения о стоимости данной дополнительной работы и под угрозой применения дисциплинарного взыскания.
В должностной Инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует такой вид работы, как внесение соответствующей записи в Журнал и проставление отметки об отсутствии на рабочем месте в Журнале. Истец не давал своего согласия ответчику в письменном виде на выполнение вышеуказанной дополнительной работы, а ответчик с такой просьбой не обращался. Следовательно, ответчик нарушил ст.60 ТК РФ, требуя выполнение работы, не обусловленной трудовым договором с истцом; нарушил ст.60.2, ст.151 ТК РФ, не получив письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы и не согласовав размер доплаты за ее выполнение, что в совокупности привело к нарушению ответчиком требований ст.4 ТК РФ.
Таким образом, использование принудительного труда путем понуждения истца под угрозой применения дисциплинарного взыскания выполнять дополнительную работу без дополнительной оплаты и без письменного согласия истца с помощью локального нормативного акта является противоправным деянием со стороны ответчика (злоупотреблением правом, ст.10 ГК РФ). Действия ответчика привели к нарушению нравственного благополучия истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать неприменимыми к трудовым отношениям с Малявиным Н.Н. требования п.3, п.5 приказа Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте» в части обязания истца выполнять дополнительную работу: «вносить соответствующую запись в Журнал» и «проставлять отметки об отсутствии на рабочем месте в Журнале» по причине не соблюдения требований ст.4, ст.60, ст.60.2, ст.151 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Малявин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года в удовлетворении требования Малявина Н.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Малявин Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование своих доводов, что решение суда постановлено в нарушение принципа единства судебной практики. Суд не исполнил требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», от 16.04.2013 г. №9 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не выполнены требования ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации: суд не установил и не исследовал значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Заявленные истцом требования не рассмотрены судом и не разрешены в полном объеме, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что изданный приказ не действует в других 39 филиалах организации, и создает истцу условия, отличные от условий труда, в которых работают работники других 39 филиалов ФГУП «Росморпорт».
Истец не согласен с выводами суда о том, что в ходе разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Данные выводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно доверенностью директора филиала, положением о филиале, свидетельствующими о том, что у директора филиала отсутствует право на издание локальных нормативных актов, тем самым работодателем нарушены положения ст.2 ТК Российской Федерации. Трудовым договором и должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность вносить соответствующую запись в журнал и проставлять отметки об отсутствии на рабочем месте в Журнале, однако судом при рассмотрении дела не учтены данные обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения ч.1 ст.15, ст.18, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, не выполнил обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.
Директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Малявин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малявин Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-16), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18).
С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденной директором филиала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Малявин Н.Н. был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между работником Малявиным Н.Н. и работодателем ФГУП «Росморпорт» в лице директора Азовского бассейнового филиала, действующего на основании доверенности и Положения о филиале, работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (п.2.2.3), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.5).
Пунктом 3.1.3 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных распорядительных документов.
Пунктом п.4.1.2должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденной директором филиала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предусмотрена ответственность главного специалиста отдела безопасности филиала за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, действующих в филиале (л.д.24).
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.
В силу п.2, п.3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Судом установлено, что Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» является обособленным структурным подразделением ФГУП «Росморпорт» согласно пп.6 п.1.10 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.31) и Положению об Азовском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», утвержденному приказом ФГУП «Росморпорт» от 27.07.2012г. № 465 (л.д.45-56).
Директор Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО8 действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.58-63), согласно которой уполномочен осуществлять деятельность, предусмотренную Положением об Азовском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», для чего наделен рядом полномочий, в том числе, полномочием издавать приказы (в том числе кадровые) и давать обязательные для исполнения распоряжения и указания подчиненным по всем вопросам производственной и финансовой деятельности Филиала, а также осуществлять контроль за их исполнением (п. 20 доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д. 60).
В связи с производственной необходимостью для организации учета рабочего времени в соответствии со ст.91 ТК РФ приказом директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введен журнал учета отсутствия работников на рабочем месте (л.д. 25). Согласно п. 3 приказа работникам офиса, покидающим рабочее место в течение рабочего дня по служебной или иной необходимости необходимо вносить соответствующую запись в Журнал. Пунктом 5 приказа предписано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА провести дополнительные инструктажи с подчиненными работниками о необходимости проставления отметки об отсутствии на рабочем месте в Журнале.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что приказ Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте» принят директором филиала в пределах его компетенции, не устанавливает для истца каких-либо ограничений по сравнению с другими работниками филиала, а также не возлагает на истца обязанность по выполнению дополнительной работы, поскольку внесение записи в Журнал учета и проставление в нем отметки об отсутствии на рабочем месте не являются трудовой функцией, определенной ст.ст. 15, 57 ТК РФ.
Судом первой инстанции не установлено возложения оспариваемыми положениями приказа на истца обязанности по выполнению дополнительной работы по другой или такой профессии (должности) и оснований для применения положений ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании неприменимыми к трудовым отношениям с Малявиным Н.Н. требований п.3 и п.5 приказа Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте» в части обязания истца выполнять дополнительную работу: «вносить соответствующую запись в Журнал» и «проставлять отметки об отсутствии на рабочем месте в Журнале», удовлетворению не подлежат.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Проанализировав локальные акты работодателя, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденные приказом Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.95-109), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление в приказе Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте» обязанности для работников филиала вносить записи в Журнал и проставлять в нем отметки об отсутствии на рабочем месте вытекает из обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и представляет собой часть механизма исполнения этой обязанности.
Так, пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» предусмотрено, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения Работодателя, не противоречащие законодательству. В соответствии с п. 4.1.4 Правил работодатель вправе требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения настоящих Правил; принимать в филиале в установленном порядке локальные нормативные акты.
С Правилами внутреннего трудового распорядка Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» истец был ознакомлен под роспись при заключении с ним трудового договора, согласно отметки об ознакомлении в разделе XII «Реквизиты и подписи» сторон трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель данным приказом обязал выполнять его дополнительную работу без дополнительной оплаты и без получения письменного согласия истца и соглашения о стоимости данной дополнительной работы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
Доводы истца об отсутствии полномочий директора филиала ФГУП «Росморпорт» по изданию локальных актов проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Так, в соответствии с п. 6.4 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Директора филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным директором Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им Генеральным директором Предприятия. Согласно п.5.1 Положения об Азовском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором ФГУП «Росморпорт» и в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для исполнения работниками Филиала (п.5.3 Положения).
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 20 доверенности, выданной и.о. Генерального директора ФГУП «Росморпорт» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Директору Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО9., удостоверенной нотариусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.58-63) и Положением об Азовском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», утвержденному приказом ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлено право издавать приказы (в том числе кадровые), давать обязательные для исполнения распоряжения и указания подчиненным работникам по всем вопросам производственной и финансовой деятельности Филиала, а также осуществлять контроль за их исполнением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О введении журнала учета отсутствия работников на рабочем месте» издан Директором филиала в пределах его компетенции и не противоречит нормам трудового законодательства. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Малявиным Н.Н. не представлено. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015г.
