Судья: Донцова М.А. дело № 33-19946/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑1163/2019 по иску Карпенко Ольги Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Трубникову Сергею Игоревичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Карпенко О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Трубникову С.И., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Трубникова С.И. сумму ущерба без учета износа в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что 06.07.2017 г. в г.Ростове-на-Дону на ул. Благодатная, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Трубникова С.И., и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Карпенко О.В., в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е200» застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ООО СК «Московия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в ООО МСК «Страж».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от 18.07.2017 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составила 459 833 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017г. в пользу Карпенко О.В. с ООО СК «Московия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с отзывом лицензии у ООО «Московия» Приказом Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470, выплата страхового возмещения не возможна.
05.09.2018 г. Карпенко О.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, которая не была осуществлена. После направления претензии, компенсационная выплата не произведена.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019 г. исковые требования Карпенко О.В. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы расходов на компенсацию нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 50 000 рублей оставлены без рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года исковые требования Карпенко О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карпенко О.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.; взыскал с Трубникова С.В. в пользу Карпенко О.В. материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.; взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб.; взыскал с Трубникова С.В. в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017г., вынесенное в отношении ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия, не является обязательным для РСА. Не соглашается заявитель жалобы со взысканием штрафа и неустойки, указывая на то, что истцу своевременно были направлены письма о необходимости представления полного пакета документов. Поскольку по состоянию на 02.09.2019г. полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, истцом в РСА представлен не был, то РСА не нарушил прав истца на получение компенсационной выплаты. Факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в непредставлении полного пакета документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Не соглашается заявитель жалобы также с удовлетворением требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит обязательного требования по оформлению полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Размер расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 34-37, т.2).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 06.07.2017 г. в 07 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Благодатная, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника автомобиля Трубникова С.И., и автомобиля «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника автомобиля Карпенко О.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Трубниковым С.И., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21124» (л.д.13-14, т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Карпенко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК «Московия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трубникова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО МСК «Страж».
12.07.2017 г. Карпенко О.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Московия». По направлению страховой компании (л.д.45, 136, т.1) автомобиль «Мерседес Бенц Е200» был предоставлен для осмотра в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 12.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.37-38, т.1).
Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 г., выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», (заказчик экспертизы ООО СК «Московия»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» на дату происшествия без учета износа составила 734 981, 40 руб., с учетом износа - 459 833 руб. (л.д.26-36, т.1).
В связи с невыплатой страхового возмещения, Карпенко О.В. обратилась с иском к ООО СК «Московия» в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. в пользу Карпенко О.В. с ООО СК «Московия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.19-25, 107-110, т.1).
Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 26.09.2017г. выдан исполнительный лист серия ФС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу Карпенко О.В. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.111-114, т.1).
Решение суда не исполнено, так как приказом Банка России от 29.08.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от 30.11.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в силу 01.12.2017г., у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Рязани от 11.01.2018г. по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Президиума РСА от 12.12.2017г. ООО МСК «СТРАЖ» было исключено из членов РСА (л.д. 138, т.1).
Карпенко О.В. 25.09.2018г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы для осуществления компенсационной выплаты (л.д.103-137, т.1).
Рассмотрев представленные документы, РСА письмом от 04.10.2018г. сообщило Карпенко О.В. о необходимости представить копию паспорта технического средства или копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.102, т.1).
23.10.2018 г. истцом в РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 11-12, т.1).
РСА письмом от 02.11.2018г. сообщило Карпенко О.В. о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу п.3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, разъяснено, что на основании поступивших документов было зарегистрировано дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.10.2018г. направлено информационное письмо, по состоянию на 01.11.2018г. недостающий документ в РСА не представлен (л.д.100-104, т.1)
Компенсационная выплата не произведена.
В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2019г., по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ Экспертиза161» (л.д.152-154, т.1).
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза161» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на момент ДТП округленно составит: 448 200 руб., без учета износа 645 700 руб. (л.д.165-188, т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в силу положений которой РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза161», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и не противоречащим другим доказательствам по делу, и посчитал, что размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты составляет 400 000 руб., в пределах заявленных исковых требований и лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, суд признал обоснованным. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.10.2018 г. по 06.11.2018г. составляет 10 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 21 дн.), с данным расчётом суд первой инстанции согласился.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Удовлетворяя требования о взыскании с РСА суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности РСА произвести компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита. Взыскивая неустойку в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок и руководствовался положениями Федерального закона Об ОСАГО.
На основании приведённых правовых норм, доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не может нести ответственность по обязательствам ликвидированной страховой организации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, составивший 210 000 руб. и наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
В нарушение указанных норм, представитель РСА суду апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.
Доводы апелляционной жалобы относительного отказа РСА в компенсационной выплате и отсутствии оснований для взыскания штрафа были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была в отсутствие на то оснований. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении судом спора не установлено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с РСА в пользу истца расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку несение истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей, в том числе, с РСА в размере 14 250 руб. Судебная коллегия полагает, что такая сумма отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы по делу, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании отчества ответчика Трубникова Сергея Игоревича (указано Трубников Сергей Викторович), может быть исправлена судом, вынесшим решение, в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2019г.
