судья Бушуева И.А. дело № 33-20419/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Головнева И.В.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николотовой Л.Н. к ГУ УПФР в г. Таганроге об отмене уплаты страховых взносов
по апелляционной жалобе Николотовой Л.Н.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Николотова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Таганроге об отмене уплаты страховых взносов, ссылаясь на то, что с 30.03.2006 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 02.08.2011 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее родился сын, Т.Г.О.
За 2010 год истице начислены к уплате страховые взносы в ПФР в размере 12 852 рубля 83 коп., а именно: страховая часть трудовой пенсии -7274,40 рублей и пени-515,20 рублей, на накопительную часть-3117,60 рублей и пени-220,80 рублей, ФОМС-571,56 рублей, пени-40,47 руб., территориальный ФОМС-1039,20 рублей и пени-73,60 рублей.
Истица не согласна с тем, что ей необходимо оплачивать страховые взносы в ПФР в г. Таганроге, поскольку в разделе 4 п.22 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» указано, что ИП освобождаются от уплаты страховых взносов в ПФР, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что также отражено в ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ».
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в виду осуществления ею ухода за сыном-ребенком инвалидом, а также отменить ей уплату страховых взносов в ПФР в г. Таганроге за период 2010 год, в размере 12 852 рубля 83 коп. в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет; взыскать с ответчика госпошлину-400 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Николотова Л.Н. просит отменить решение суда.
Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности устанавливается не Гражданским кодексом РФ, а федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, при этом сроки исковой давности в области страхования по материнству законодательством не установлены.
Апеллянт обращает внимание на то, что ею были соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.
Указывает о том, что судом не правильно применен п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в данном Постановлении говорится о подаче апелляционной жалобы, а не искового заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истице, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФР в г. Таганроге по доверенности Бублий А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениям ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из отсутствия оснований для отмены уплаты страховых взносов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 24 января 2012г. удовлетворены исковые требования Управления ПФ к Николотовой Л. Н. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2010 год в сумме 12 852 рубля 83 коп., указанное решение исполнено, при этом, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определено право страхователя распорядиться суммой переплаты по своему усмотрению двумя способами: подать заявление о зачете в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо подать заявление о возврате ему страховых взносов в порядке, предусмотренном законом, однако Николотова Л.Н. в установленном законом порядке в Управление ПФ с соответствующим заявлением не обращалась, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
Как усматривается из материалов дела, истица знала о том, что ей начислили страховые взносы за период 2010 года, в том числе с момента вынесения решения мирового суда от 24.01.2012г., однако в суд обратилась только 18.04.2016г., то есть с пропуском исковой давности.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Как верно указал суд, осуществление Николотовой Л.Н. ухода за сыном-ребенком инвалидом не свидетельствует о наличии уважительных причин и невозможности обращения истицы в Управление ПФ в г. Таганроге в 2010 году в установленном законом порядке (письменно) о возврате страховых взносов, и как следствие основанием для восстановления срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применен п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением суда от 30.08.2016 года исправлена описка в решении суда от 26.07.2016г. в части указания на данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николотовой Л.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.11.2016 года.
Председательствующий
Судьи
