Судья Васильев А.А. Дело № 33-12218/2020
№ 2-244/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глушко Сергею Николаевичу о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Глушко С.Н. о признании недействительным договора страхования, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX № 0093164293. По утверждению истца, ответчик умышленно предоставил недостоверные сведения о транспортном средстве, о его категории.
С учетом изложенного, истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных электронный страховой полис ОСАГО XXX № 0093164293 недействительным.
Решением суда от 13 мая 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и считает, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставляет истцу право просить признать договор страхования недействительным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2019 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, сроком действия до 17.08.2020. Ответчику выдан электронный страховой полис ОСАГО серии XXX № 0093164293, согласно которого на страхование принято т/с БЕЛАРУС ФОРД СИЕРРА, категория «F», на основании паспорта самоходной машины (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответчиком уплачена сумма страхового взноса 209,02 руб.,
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 179, 421, 422, 432, 942, 944, 945 ГК РФ, положениями п. 9 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.1.11 Положения Банка от 19.09.2014г. № 431-П (в ред. от 8.10.2019г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком агенту заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется.
При этом суд указал, что истец, как участник профессионального рынка, должен был провести соответствующую проверку документов при их поступлении в электронном виде от ответчика и принять по его заявлению законное решение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, ему были ранее известны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено наличия прямого умысла в действиях ответчика по передаче страховщику сведений о неверной категории транспортного средства.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ОСАГО ответчиком наряду с заполнением заявления был предоставлен истцу паспорт самоходной машины, вин-код транспортного средства, содержащие сведения о категории транспортного средства.
В случае недостаточности ( противоречивости) сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ответчиком требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика (агентом), и в котором отражены данные транспортного средства с неверно указанными сведениями о категории, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. При таких обстоятельствах, неверное указание в заявлении о заключении договора страхования категории транспортного средства, не подтверждает наличие в действиях ответчика обмана, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений, а не исключает описки в заявлении со стороны ответчика.
Заявляя требование о признании договора страхования недействительным, истец указывает, что предоставленные ответчиком сведения страховщику о категории транспортного средства, имеют существенное значение, поскольку указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Между тем оценивая указанный довод необходимо учитывать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику неверных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.
Следовательно, такое обстоятельство как категория транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии.
Данные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитываются судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ПАО СК «Росгосстрах» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в решении суда. Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года.
