Судья Малород М.Н. Дело № 33-13983/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2017 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова М. В. к Ростовской таможне о признании решения Ростовской таможни незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Храмова М.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Храмов М.В. обратился в суд с иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.12.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ему было отказано в выдаче направления на лечение в договорное учреждение, взыскании убытков в размере 74680 руб., компенсации морального вреда в размере 74680 руб.; возложении на Ростовскую таможню обязанность внести его в список лиц, имеющих право на получение бесплатной медицинской помощи в договорном лечебном учреждении по месту жительства, с которым Ростовская таможня заключила договор на предоставление медицинских услуг, взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины и почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.10.1992г. проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, одновременно является пенсионером таможенных органов и имеет право на пенсию по выслуге лет в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», как имеющий на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.
В связи с резким ухудшением здоровья, согласно выписному эпикризу неврологического отделения НУЗ «Клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО РЖД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г., необходимостью срочного стационарного лечения, истец обратился к начальнику Ростовской таможни с просьбой о выдаче ему гарантийного письма в соответствии с государственным контрактом на лечение между Ростовской таможней и данным лечебным учреждением.
Храмову М.В. было отказано в выдаче направления со ссылкой на то, что на истца не распространяется право бесплатного медицинского обеспечения в данном лечебном учреждении. С 19.12.2016г. истец вынужден начать стационарное лечение в НУЗ «Клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО РЖД и понес расходы за оказанные ему услуги в размере 74680 руб., что подтверждено договорами и чеками.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Храмову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Храмов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает неверными выводы суда о том, что сотрудники Ростовской таможни имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственной медицинской организации только при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения.
По мнению истца, суд необоснованно считает, что государственный контракт Ростовской таможни, заключенный в 2016г. с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный» ОАО РЖД, не распространяется на Храмова М.В., как пенсионера таможенных органов, так как заключен на случай оказания медицинской помощи сотрудникам Ростовской таможни, которые не обеспечиваются полисами обязательного медицинского страхования, а Храмов М.В. к таковым не относится и имел право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках действующего постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2015г. № 165 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2016 год». По мнению апеллянта, суд также необоснованно не усматривает оснований для взыскания с Ростовской таможни понесенных истцом расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО РЖД и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение Храмовым М.В. порядка госпитализации и тем, что он не воспользовался правом на получение бесплатной медицинской помощи.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Храмов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представители ответчика Ростовской таможни, действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмов М.В. с 23.10.1992г. проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, занимая с 02.02.2009г. должности государственной гражданской службы, в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни.
С 02.02.2009г. Храмов М.В. является пенсионером таможенных органов с выслугой более 20 лет (л.д. 22).
21.11.2016г. Храмов М.В. обратился к начальнику Ростовской таможни с заявлением о выдаче ему, как пенсионеру таможенных органов, имеющему выслугу более 20 лет, направления на стационарное лечение в неврологическое отделение НУЗ «Клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «РЖД» в соответствии с государственным контрактом на лечение, указав, что право на получение медицинской помощи в указанной медицинской организации предоставлено ему ч.5 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственным контрактом и списком должностных лиц (л.д. 9).
Письмом от 21.12.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальник Ростовской таможни разъяснил истцу, что Храмов М.В., как уволенный со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющий стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более имеет право на медицинское обслуживание, предусмотренное п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ: право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Заявителю разъяснено, что с 01.01.2015 г. в г.Ростове-на-Дону действует медицинская организация уполномоченного федерального органа исполнительной власти – ведомственное лечебное учреждение ФГКУ «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы России», куда он, как пенсионер таможенной службы, вправе обратиться бесплатно и получить весь спектр медицинских услуг, при необходимости стационарного лечения на основании осмотра врачей-специалистов, направляется бесплатно в Центральный клинический госпиталь ФТС России или направляется бесплатно в государственные или муниципальные медицинские организации по полису обязательного медицинского страхования. Кроме того, разъяснено право получения бесплатной медицинской помощи в учреждениях муниципальной или государственной системы здравоохранения при наличии полиса ОМС в объеме, предусмотренной территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д.10-11).
Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг, заключенным 19.12.2016г. между Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» и Храмовым М.В., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 3500 руб.); №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (госпитализация больных свыше 6 дней общей стоимостью 39600 руб.); №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (прием врача – физиотерапевта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей стоимостью 31580 руб.), и чекам на их оплату, истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму 74680 руб. (л.д.12-14).
Полагая, что отказ начальника Ростовской таможни от 21.12.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученный истцом 27.12.2016г., является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 911, и исходил из того, что сотрудники Ростовской таможни имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственной медицинской организации, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Поскольку Ростовской таможней заключен контракт с ФГКУ «Поликлиника №1 ФТС России», которая с января 2015г. осуществляет свою деятельность по оказанию лицензированных видов помощи, в том числе и по неврологическому профилю, имеется госпиталь ФТС России, расположенный в г.Москва, суд признал необоснованными доводы иска о незаконности отказа в выдаче ему направления на лечение в ином медицинском учреждении (в Негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «РЖД») и обязании включить Храмова М.В. в список лиц, имеющих право на получение бесплатной медицинской помощи в указанном негосударственном учреждении здравоохранения. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Ростовской таможни в пользу истца понесенных им расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «РЖД») и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Отношения, связанные с медицинским обеспечением сотрудников таможенных органов, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012г. № 283-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283‑ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 30.12.2012г. №283‑ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №305-ФЗ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок организации медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.
Проанализировав указанные нормы Федерального закона от 30.12.2012г. №283‑ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №305-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудники Ростовской таможни, в том числе – Храмов М.В., как пенсионер таможенных органов, имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственной медицинской организации.
Как следует из материалов дела, ведомственной медицинской организацией уполномоченного федерального органа исполнительной власти в Ростовской области является ФГКУ «Поликлиника №1 Федеральной таможенной службы России», которая осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 08.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложений к ней, в том числе, по неврологии (л.д.36-47).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание медицинской помощи по заболеванию истца проводится исключительно в стационарных условиях, что следует из выписных эпикризов и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Минздравсоцразвития от 21.07.2006г. №559, от 07.11.2012г. №653н, а ФГКУ «Поликлиника №1 ФТС России» не имеет лицензии на такие виды услуг и в амбулаторной помощи не было необходимости, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что оказанная истцу Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «РЖД» медицинская помощь не является неотложной, установленный законом порядок госпитализации Храмовым М.В. не был соблюден. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в ведомственную медицинскую организацию ФГКУ ЦКГ ФТС России г.Москва в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год или по направлению врача-специалиста на стационарное лечение в специализированную медицинскую организацию в г.Ростове-на-Дону в рамках территориальной программы ОМС. Вместе с тем, Храмов М.В. данным правом не воспользовался, ошибочно утверждая в жалобе, что первичное обращение в ФГКУ «Поликлиника №1 ФТС России» не является обязательным условием для оказания ему бесплатной медицинской помощи.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2012г. №283‑ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №305-ФЗ) закреплено право граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более, на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Законом не предусмотрено право указанных граждан на бесплатное оказание медицинской помощи в негосударственных учреждениях здравоохранения, в связи с чем у начальника Ростовской таможни отсутствовала обязанность выдать Храмову М.В., как пенсионеру таможенных органов, направление на стационарное лечение в неврологическое отделение Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО «РЖД».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Храмова М.В. о взыскании с Ростовской таможни на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации убытков, понесенных истцом в виде расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО РЖД, и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со ст. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 г. № 809 (ред. от 12.06.2017г.), Федеральная таможенная служба Российской Федерации является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФТС России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФТС России, как главный распорядитель бюджетных средств, а не Ростовская таможня. К надлежащему ответчику требований о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФТС России, истцом не предъявлялось.
Кроме того, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.
Поскольку судом не установлено противоправности действий должностных лиц Ростовской таможни и их вины в образовавшихся у истца убытках в результате оплаты им расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный» ОАО РЖД, доказательств причинения истцу вреда в результате действий (бездействия) органов ФТС России суду не представлено, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.08.2017г.
