Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-10366/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года на автодороге Ростов-Дебальцево, 1 км + 400 м, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС Москвич, под управлением И., принадлежащего на праве собственности З., и ТС Лексус GS300, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истице. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2016 года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Москвич. В результате ДТП автомобилю Лексус GS300 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11 октября 2016 года истец обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО (страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не был заключен.
В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2016 г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 430 303,78 руб. Стоимость досудебной оценки - 6 000 руб.
Истец 14.11.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.
Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 353 438 руб., штраф неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что документы для оформления автомобиля, в том числе, полис обязательного страхования серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проверены в МРЭО ГИБДД и на полисе стоит отметка о его проверке гос.инспектором. Подлинность полиса истец также проверила при покупке на сайте РСА.
Обращает внимание, что с даты покупки и до 23.12.2016 г информации о краже полиса не было. Согласно сведениям с сайта РСА на 22.11.2016 г. (находится у страховщика) и 16.05.2017 г (украден). Кроме того, данные страхователя в полисе отпечатаны на принтере, что исключает покупку полиса «с рук».
Подтверждением заключения договора является квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 5642 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах». Квитанция на получение страховой премии является также бланком строгой отчетности (утверждена Приказом министерства финансов РФ от 17.05.2006 г. № 80 н ФОРМА № А-7 по ОКУД 0796205). Данная квитанция подтверждает получение денежных средств в размере 21347,71 руб. ответчиком у истицы ФИО1 О краже данной квитанции ПАО СК «Росгосстрах» не сообщал, соответственно, вторая часть квитанции находится у страховщика, что свидетельствует о заключении договора ОСАГО. Полис обязательного страхования и квитанция имеют синие оттиски печати ПАО СК «Росгосстрах», угловой штамп, подпись представителя страховщика.
Информации о том, что вместе с полисом были украдены оттиски печати, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представило.
По мнению апеллянта, действия истца добросовестны, она предприняла всевозможные меры, направленные на проверку легальности заключаемой сделки, и, напротив, действия ПАО СК «Росгосстрах» направлены на избежание исполнения обязательств по заключенному договору. Также ответчик не должным образом хранил свои печати, предоставил информацию в РСА о краже лишь 23.12.2016 г, то есть по истечении трех месяцев после ДТП.
На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 113), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 г. в 22 час. 49 мин. на а/д Ростов-Дебальцево 1 км + 400 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Москвич 2141», под управлением И., принадлежащего на праве собственности З., и «Лексус GS300», под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 г.
Согласно представленному истцом страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 18.09.2016 г. по 17.09.2017 г.
ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику полис страхования транспортного средства.
В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.10.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не был заключен.
15.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
Согласно ответу от 18.11.2016 года страховщик не усмотрел оснований для выплаты возмещения по изложенным ранее основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» в Брянской области подано заявление начальнику УВД г. Брянска о том, что 19.09.2016 г. в комнате при выдаче БСО (бланков строгой отчетности) обнаружена кража БСО (полисов ОСАГО) неустановленным лицом в количестве 3 000 шт. серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из комнаты для хранения БСО расположенного в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается талоном-уведомлением УВД России по г. Брянску НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016 г.
Постановлением от 23.12.2016 г. дознавателем № 2 (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно справок ПАО СК «Росгосстрах» от 28.03.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платеж в сумме 21 347,71 рублей по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, а также в Ростовской области от ФИО1 не поступали. В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что подтверждением заключения договора является квитанция на получение страховой премии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2016 г., которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 21 347,71 руб.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016 г. в УВД г. Брянска с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошел представленный истцом бланк серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имел место до даты ДТП с участием принадлежащего истцу ТС от 27.09.2016 г.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" при обращении истца действовал в соответствии с законом, направив отказ в выплате прямого возмещения, оснований для возложения на ПАО "Росгосстрах" гражданско-правовой ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2017 г.
