Судья Кузьминова И.И. дело № 33-10340/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Бурлачка А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовской транспортной компании Русэлтранс», ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы ущерба, третье лицо внешний управляющий по апелляционной жалобе ООО «Ростовской транспортной компании Русэлтранс», на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 30 мая 2016 года по адресу: <...> произошло ДТП: в связи с обрывом троса контактного провода по вышеуказанному адресу, причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения.
Согласно заключению от 27.06.16г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила - 188382 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» денежные средства на возмещение ущерба в результате ДТП в размере 188382 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4967руб 64 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. с ООО «Ростовской транспортной компании Русэлтранс» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере в размере-188382 рубля 00 копеек, расходы за оценку транспортного средства - 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4967 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «РТК «Русэлтранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТК «Русэлтранс» отказать и прекратить производство по делу в отношении АО «СК «Инвестиции и финансы», а также взыскать с истца в пользу ООО «РТК «Русэлтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Апеллянт указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, предусматривающих возложение ответственности за ущерб на причинителя вреда при условии, что его деятельность по владению и эксплуатации контактной сети троллейбуса застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы».
По мнению заявителя жалобы, производство по делу в отношении АО «СК «Инвестиции и финансы» подлежит прекращению, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что указанная страховая компания в настоящее время находится в стадии банкротства, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «РТК «Русэлтранс»-ФИО2 и ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ЗАО «СК «Инвестиции и финансы», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что провисшие троллейбусные электропровода в месте ДТП находятся во владении и эксплуатации ООО «РТК « Русэлтранс», деятельность которого по владению и эксплуатации контактной сети троллейбусов застрахована по договору страхования гражданской ответственности предприятия за причинение вреда в АО СК «Инвестиции и Финансы», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года АОСК «Инвестиции и Финансы» признано банкротом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании ущерба в пользу истца суммы в размере 188382 руб.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они обоснованны, законны и основаны на верной оценке судом доказательств по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Хонда Аккорд является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № 8).
30 мая 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: в связи с обрывом троса контактного провода по вышеуказанному адресу, причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, под управление ФИО1 и принадлежащему ей на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 30.05.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об АП, актом № 4012 выявленных недостатков в эксплуатационном осмотре состояний дороги.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность ООО «РТК «Русэлтранс» за причинение вреда застрахована в СК «Инвестиции и Финансы», полис № серия ОГО КРА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016г. объектом страхования по данному полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред имущественным интересам третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности. (л.д.№68).
Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года ООО РТК «Русэлтранс» обращалось в АОСК «ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.№ 37-59).Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
15 июня 2016года ФИО1 также обращалась в АОСК»ИФ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
Кроме того, приказом Банка России от 20 октября 2016 года №ЩД-3601 у СК «ИФ» отозвана лицензия от 22.01.2015года ОС №0907-03 на осуществление обязательного страхования и добровольного страхования.
Из выписки ЕГРЮЛ от 21.03.2017года следует, что АОСК» Инвестиция и финансы» находится в стадии ликвидации.
В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП в связи с чем, истец обратился в ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016г следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 188382 руб., стоимость услуг эксперта - 7000рублей.
Материалами дела установлено и также не оспаривалось сторонами, что провисшие троллейбусные электропровода в месте ДТП находятся во владении и эксплуатации ООО «РТК « Русэлтранс», деятельность которого по владению и эксплуатации контактной сети троллейбусов застрахована по договору страхования гражданской ответственности предприятия за причинение вреда в АО СК «Инвестиции и Финансы», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» признано банкротом. Из этого следует, что ответственность за возмещение ущерба пред истцом должен нести непосредственно ответчик ООО РТК «Русэлтранс».
Довод заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за ущерб на причинителя вреда при условии, что его деятельность по владению и эксплуатации контактной сети троллейбуса застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы», судебной коллегией отклоняется, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и по существу сводится к несогласию с постановленным решением, что само по себе не является основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ не имеются.
При таких обстоятельствах, установив вышеизложенное и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, что явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком установленных по договору страхования обязательств и повлекло применение к страховщику установленных законом штрафных санкций.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовской транспортной компании Русэлтранс», – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи
