Судья: Урбан Р.Г. Дело №33а-4563/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Усенко Н.В., Водяной В.Ю.
при секретаре Тукусер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Подобновой Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Подобнова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н. по неисполнению своих обязанностей по рассмотрению в установленные сроки заявлений, поступивших от взыскателя ПАО «ВТБ 24» об окончании исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н. в оставлении без рассмотрения ходатайства Подобновой Т.В. об обращении взыскания, бездействие судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н., выразившееся в неизвещении Подобновой Т.В. в установленные сроки; действия судебного пристава-исполнителя Магомедовой Б.М. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2015 года; действия старшего судебного пристава по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2015 года; постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2015 года; освободить Подобнову Т.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.07.2015 года.
В обоснование требований Подобнова Т.В. указала, что 26.10.2015 года в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 137288 рублей 58 копеек, утвержденное старшим судебным приставом отдела. Административный истец ссылается на то, что 29.07.2015 года ею судебному приставу-исполнителю подано ходатайство об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства по исполнительному производству, по которому она является взыскателем. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
18.09.2015 года ПАО «ВТБ 24» в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству №ОБЕЗЛИЧЕНО, не разрешенное судебным приставом-исполнителем.
14.10.2015 года ПАО «ВТБ 24» повторно подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что банк не имеет к должнику Подобновой Т.В. требований с 18.09.2015 года, но постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, вынесено с нарушением срока – 26.10.2015 года.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении административных исковых требований Подобновой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Подобнова Т.В. просит отменить решение суда от 30.11.2015 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов Батайского городского отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Магомедовой; исследование и оценка судом незаверенных копий материалов исполнительного производства; непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «ВТБ 24» и ОБЕЗЛИЧЕНО., оспаривает вывод суда о том, что нарушением сроков рассмотрения ходатайств права должника по исполнительному производству не нарушены.
По мнению Подобновой Т.В., судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности, как полагает административный истец, судом не учтено, что ею предпринимались попытки добровольно исполнить требования исполнительного документа, принадлежащее ей имущество не скрывала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Магомедова Б.М. просила оставить решение суда от 30.11.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.
Подобнова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении должника Подобновой Т.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.
26.10.2015 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о взыскании с должника Подобновой Т.В. исполнительского сбора в размере 137288 рублей 58 копеек, постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административного иска Подобновой Т.В., городской суд исходил из того, что должником требования о добровольном исполнении в установленный постановлением срок требований исполнительного документа не выполнены, доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлено, а также из того, что нарушением судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявлений и ходатайств права и законные интересы Подобновой Т.В. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с положениями ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.07.2015 года судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен пятидневный срок с момента получения постановления, а также разъяснено, что, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с Подобновой Т.В. будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления получена должником Подобновой Т.В. 24.07.2015 года, однако требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были.
В обоснование административного иска Подобнова Т.В. ссылалась на свое добросовестное поведение как должника в исполнительном производстве, указывала, что ею предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: произведено частичное погашение суммы долга в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а 29.07.2015 года судебному приставу-исполнителю подано ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника и дебиторскую задолженность по двум иным исполнительным производствам.
Данным обстоятельствам городским судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам должником Подобновой Т.В. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с Подобновой Т.В. исполнительского сбора.
Постановление от 26.10.2015 года вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом названного отдела.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и старшего судебного пристава – по его утверждению незаконными у суда не имелось, равно как отсутствовали и основания для освобождения должника Подобновой Т.В. от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая требование Подобновой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения заявлений взыскателя об окончании исполнительного производства, городской суд пришел к верному и в достаточной степени мотивированному выводу о том, что в данном случае нарушением установленных законом сроков рассмотрения заявлений и ходатайств участников исполнительного производства права и законные интересы должника Подобновой Т.В. не нарушены. При этом, как верно установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, ограничения и запреты в отношении должника Подобновой Т.В., которые подлежали отмене в связи с окончанием исполнительного производства, в период с момента подачи заявления взыскателем до его рассмотрения и окончания исполнительного производства, фактически реализованы не были.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Подобновой Т.В. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобновой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
