судья Кийко Т.А. дело № 33-2856/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мамедова Б.О.,
судей Рудневой О.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Щербак Л.П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года,
у с т а н о в и л а :
Щербак Л.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об индексации алиментов, указав, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Щербака С.В. в её пользу алиментов на несовершеннолетнего ребенка судебный пристав-исполнитель уклоняется от проведения индексации алиментов на основании ст. 117 Семейного кодекса РФ.
По мнению истицы, размер алиментов должен индексироваться пропорционально росту действительной величины минимального размера оплаты труда, а не оставаться кратным базовой сумме 100 рублей. Щербак Л.П. просила суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов за период с 28 мая 2001 года по 1 августа 2012 года и обязать пристава проконтролировать выплату Щербаком С.В. проиндексированной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник в исполнительном производстве Щербак С.В.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Кандашова Н.Е. и Щербак С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Щербак Л.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении требований Щербак Л.П. отказано.
Определением Зерноградского районного суда от 28 декабря 2012 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Настаивает на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, отказывающего в проведении индексации. Обращает внимание на произошедшие изменения в правовом регулировании, не учтенные судом при вынесении решения.
В апелляционной жалобе также сформулированы требования о наказании судебного пристава-исполнителя за неисполнение должностных обязанностей, привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 260 УК РФ и взыскании задолженности по алиментам за 15 лет, которые предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела являться не могут, поскольку судом второй инстанции по доводам апелляционной жалобы проверяется законность и обоснованность состоявшегося решения в рамках требований, заявленных в установленном порядке в суде первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 и судебный пристав-исполнитель не явились.
От начальника Кагальницкого районного отдела судебных приставов ФИО4 по факсимильной связи поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, приведенные в жалобе, письменных возражениях судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 5 августа 1999 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на дочь [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в твердой денежной сумме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минимальных размеров оплаты труда, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ежемесячно, начиная с 18 декабря 1998 года и до совершеннолетия ребенка, с индексацией в связи с изменением минимального размера оплаты труда (как указано в резолютивной части названного решения суда).
Решением того же суда от 5 июня 2001 года по заявлению должника размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 на дочь [ФИО]5, снижен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минимальных размеров оплаты труда.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дубликат исполнительного листа на взыскание алиментов поступил в Кагальницкий районный отдел судебных приставов. В тот же день по нему возбуждено исполнительное производства, которое ведется до настоящего времени.
Индексация алиментов судебным приставом-исполнителем не производилась. По мнению судебного пристава, расчет алиментов должен быть равен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении судебного пристава-исполнителя к проведению индексации, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Суд исходил из того, что природа алиментных отношений не позволяет применять при их регулировании ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и осуществлять индексацию не из базовой суммы минимального размера оплаты труда (100 рублей), а из размера, предусмотренного статьей 1 этого Федерального закона. Суд посчитал, что до внесения изменений в действующее законодательство судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какую-либо индексацию алиментов, если их размер был определен из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям.
С изложенной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку обязанность проведения судебным приставом-исполнителем индексации алиментов, размер которых установлен кратно минимальному размеру оплаты труда, прямо предусмотрена законом.
Выводы суда, изложенные в решении от 24 сентября 2012 года, противоречат подлежащим применению нормам материального права.
Размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, именно в целях последующей индексации, на что указано в п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 1996 года до 1 декабря 2011 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года) определяла, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 этого Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. О такой индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (пункты 4.1, 4.2) разъяснил, что выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой денежной сумме, относится к дискреции законодателя и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей. Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение. В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается, при том что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер часть вторая статьи 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя свои полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства (статья 126 Конституции Российской Федерации), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) указал, что необходимость защиты от инфляции лиц, получающих алименты в твердой денежной сумме, в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой увеличивается при повышении минимального размера оплаты труда, предполагает при индексации в таком случае применение минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", т.е. действительной величины МРОТ, установленной законом, а не базовой суммы, равной 100 рублям.
В отсутствие нового правового регулирования (на момент принятия Конституционным Судом РФ Определения от 5 июля 2011 года), обеспечивающего своевременное и адекватное уровню инфляции увеличение размера алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, такой способ их индексации - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О, позволяет защитить интересы получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 841-О-О указал, что положения ст. 117 Семейного кодекса РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в системе действующего нормативно-правового регулирования, в том числе в системной связи с пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса, в соответствии с которым плательщик алиментов имеет возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов, а суд с учетом получаемых заявителем доходов, сочтя такие обязательные платежи чрезмерными, вправе принять решение об их уменьшении, направлены на сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, емейного ком размере оплаты труда"рации в Определении от 19 мая 2009 года № 841-О-Ов установленном порядке оспорить размер задопоскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.
С момента вынесения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2001 года до 1 декабря 2011 года минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», изменялся многократно (с июля 2001 года в 1,5 раза, с 1 мая 2002 года в 1,5 раза, с 1 октября 2003 года в 1,33 раза, с 1 января 2005 года – в 1,2 раза, с 1 сентября 2005 года – в 1,11 раза, с 1 мая 2006 года – в 1,375 раза, с 1 сентября 2007 года – в 2,09 раза, с 1 января 2009 года – в 1,99 раза, с 1 января 2009 года – в 1,88 раза, с 1 июня 2011 года – в 1,06 раза и составил 4611 рублей). Дальнейшее изменение минимального размера оплаты труда значения для рассматриваемых правоотношений не имеет в связи с последующим изменением правового регулирования.
С 1 декабря 2011 года статья 117 Семейного кодекса РФ и статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действуют в новой редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ. В действующей редакции упомянутые нормы предусматривают установление алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, кратным величине прожиточного минимума (или в виде доли этой величины). Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем или организацией в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ, после указанной даты пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, а при её отсутствии – в целом по Российской Федерации.
Перечисленные выше нормы права не были применены должным образом судом при вынесении решения.
Отказ судебного пристава-исполнителя в проведении индексации алиментов не основан на законе. Требования ФИО1 в части, касающейся возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести индексацию алиментов за прошлое время в порядке, установленном ст. 117 СК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, за которые должны были производиться выплаты), подлежат удовлетворению.
В то же время, проводя индексацию и определяя в связи с этим размер задолженности, судебному приставу необходимо будет учитывать, что, по общему правилу, задолженность по алиментам может взыскиваться не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению к исполнению соответствующего требования, если нет оснований для её расчета за более продолжительный период (ст. 113 СК РФ).
В случае несогласия с размером задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным проведением индексации размера алиментов, исчисленным судебным приставом-исполнителем, сторона исполнительного производства, которая сочтет свои права нарушенными, вправе в установленном порядке оспорить размер задолженности в суде (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2012 года Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района от 8 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера взыскиваемых алиментов изменено. Размер алиментов, взыскиваемых по решению Тбилисского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2001 года с ФИО2 в пользу ФИО1 на дочь [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, увеличен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минимальных размеров оплаты труда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно, что соответствует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долям величины прожиточного минимума для детей по Краснодарскому краю, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по Краснодарскому краю. Алименты в указанном размере предписано взыскивать со дня вступления апелляционного решения в законную силу, то есть с 20 ноября 2012 года.
Изложенное не является препятствием для проведения судебным приставом-исполнителем индексации алиментов за прошлое время в пределах сроков, установленных законом.
Оснований для удовлетворения судом требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности контролировать выплату ФИО2 суммы, начисленной в связи с индексацией алиментов, не имеется, поскольку обязанность по организации принудительного исполнения должником своих обязанностей в рамках исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя законом. В случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оно может быть оспорено в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произвести индексацию алиментов, взыскивавшихся с ФИО2 в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю дочь [ФИО]1 на основании решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2001 года в порядке, установленном статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
