Судья Ткаченко М.В. дело № 33-1267/2022
№ 2-1458/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Твердохлебову Евгению Алексеевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк», Твердохлебова Евгения Алексеевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.12.2013 между банком и Твердохлебовым Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 480 руб. под 27% годовых сроком возврата до 06.12.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Твердохлебову Е.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013.
В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.
Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.
Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 27% годовых.
По состоянию на 01.06.2021 задолженность Твердохлебова Е.А. по кредитному договору составила 214 056,31 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 157 585,21 руб., сумма просроченных процентов 56 471,10 руб.
18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена.
Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 составляет 51 995,63 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 266 051,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 58,21 руб., проценты за пользование кредитом – 56 471,10 руб., неустойка за просрочку платежей – 51 995,63 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 по состоянию на 01.06.2021 на общую сумму 266 051,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 585,21 руб., проценты за пользование кредитом – 56 471,10 руб., неустойку за просрочку платежей – 51 995,63 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 по состоянию на 01.06.2021 на общую сумму 215 599,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 157 585,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56 471,10 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 1 543,47 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4 747,41 руб.
Взыскал с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 08.09.2021 по день фактического погашения указанной задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С указанным решением АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 543,47 руб., а также в части снижения размера государственной пошлины, и просит в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что очередной платеж должен был быть внесен заемщиком 06.09.2016, однако ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем с указанной даты в связи с неправомерным удержанием причитающихся банку денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 31.05.2021, в размере 51 995,63 руб.
С решением суда также не согласился Твердохлебов Е.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку Банк целенаправленно не предоставил суду копию кредитного договора с графиком платежей, просит о применении срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Твердохлебова Е.А. АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения, опровергающие изложенные ответчиком доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Рубанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Левицкая Е.Е. поддержала доводы их апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Твердохлебова Е.А. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Твердохлебова Е.А.,, представителя ООО «Юнипрод» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО КБ «Рубанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Левицкая Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 196, 200, 309, 310, 395, 420, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В то же время суд не согласился с требованием истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2016, указав, что таковая подлежит начислению по истечении 7 дней с момента выставления истцом требования о взыскании задолженности. Поскольку доказательств получения ответчиком направленного в ее адрес 18.12.2020 требования материалы дела не содержат, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика по истечении семи дней с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 16.07.2021 до даты принятия решения суда, а в последующем подлежат начислению с 08.09.2021 до фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия с принятым по делу решением в части определения периода и размера присужденной в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что 06.12.2013 между Банком и Твердохлебовым Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 480 руб. под 27% годовых сроком возврата до 06.12.2018.
Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.
В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.
При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» следует, что судом подлежал оценке договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Твердохлебову Е.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, и установлены условия данного договора, а именно дата заключения договора, срок возврата, размер процентов.
Факт надлежащего исполнения Банком условий указанного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что 06.12.2013 Твердохлебову Е.А. был предоставлен кредит в размере 250 480 руб. При этом ответчик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с прекращением Твердохлебовым Е.А. внесения ежемесячных платежей у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2021 составила 214 056,31 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 157 585,21 руб., сумма просроченных процентов 56 471,10руб.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между АО КБ «РУБанк» и Твердохлебовым Е.А. кредитного договора на условиях, указанных Банком, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.
Из материалов дела также следует, что АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлены суду требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 в размере 51 995,63 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.
Не соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания данной неустойки, суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить условия по взысканию неустойки в случае просрочки внесения платежей.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В данном случае из выписки по счету ответчика, пояснений истца и графика платежей следует, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца. В связи с просрочкой их внесения, Банком списывалась неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 16.08.2016, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 06.09.2016.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки с момента направления соответствующего требования являются ошибочными, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 в размере 51 995,63 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и начисляемая на сумму основного долга неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Твердохлебова Е.А. о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком.
Как следует из материалов дела с настоящим иском АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 09.07.2021, следовательно, по платежам до 06.08.2018 срок исковой давности пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности за период с 06.08.2018 по 01.06.2021, из которых: сумма основного долга в размере 44 413,58 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 35 675,59 руб., сумма просроченных процентов 2 439,05 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 6 298,94 руб.
Определяя размер задолженности в указанном размере, судебная коллегия учитывает представленный АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности, который стороной ответчика оспорен не был.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 864,81 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Твердохлебова Евгения Алексеевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 44 413,58 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 35 675,59 руб., сумма просроченных процентов 2 439,05 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 6 298,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,81 руб.
Взыскать с Твердохлебова Евгения Алексеевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 года по день фактического погашения задолженности.
В остальной части исковых требований Акционерного общества КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 г.
