Судья: Дьякова И.Г. Дело №33-19478/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская свинина, Миллерово» к Ковалевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе ООО «Русская свинина, Миллерово» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Русская свинина, Миллерово» обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование заявленных требований истец указал, что Ковалева Т.А. работала в ООО «Русская свинина, Миллерово» начальником производственного участка №1 (репродуктор) с 16.09.2016 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.05.2017 года Ковалева Т.А. уволена по собственному желанию. Согласно отчетам о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомостей учета расхода кормов за апрель 2017 года, норм кормления свинопоголовья, установленных приказом по предприятию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., расчетов и сравнительного анализа расхода кормов по установленным нормам и по факту за апрель 2017 года выявлен перерасход (недостача) вверенного Ковалевой Т.А. имущества - комбикорма в размере 139,96 тн., стоимость которых составляет 1585 121,51 руб.
В связи с изложенным истец ООО «Русская свинина, Миллерово» просило взыскать с Ковалевой Т.А. материальный ущерб в размере 1585 121,51 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Русская свинина, Миллерово» просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требования.
Апеллянт указывает, что вывод суда о неподтвержденности причинения ущерба Обществу в результате противоправного поведения ответчика, его вины не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: отчетам о движении товарно-материальных ценностей за апрель 2017г., ведомостям учета расхода кормов, объяснительной ответчика от 05.05.2017г., нормам кормления свинопоголовья, справке о стоимости комбикормов, табелю учета рабочего времени.
Апеллянт считает, что причинение прямого действительного ущерба и его размер подтверждены надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами. Апеллянт указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что недостачу комбикорма можно выявить только по результатам инвентаризации, считает, что для выявления перерасхода достаточно сопоставления данных, внесенных в кормовые ведомости, с нормами кормления.
С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Русская свинина Миллерово» - Беляева В.М., представителя Ковалевой Т.А. – Рыбалова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Ковалева Т.А. 16.09.2016г. была принята на работу в ООО «Русская свинина, Миллерово» на должность начальника производственного участка № 1 (репродуктор) (л.д.6-10).
16.10.2016г с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).
Приказом от 28.04.2017г. в связи с увольнением Ковалевой Т.А. назначена инвентаризация всех технологических групп животных, основных средств, ТМЦ, ГСМ, кормов, спецодежды, инвентаря в эксплуатации на производственном участке № 1 «Репродуктор», в состав комиссии включены представители Общества. Из инвентаризационной описи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017г. следует, что инвентаризация проведена на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017г, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии Ковалевой Т.А., внесены в опись. Инвентаризационная опись подписана членами комиссии и Ковалевой Т.А. (л.д.92-94).
03.05.2017г. Ковалева Т.А. уволена по собственному желанию (л.д.16), её увольнение было согласовано с соответствующими службами (л.д.66).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 243, 244, 247 ТК РФ и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, и его размер 1585 121,51руб., не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования ущерба и виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого имуществу работодателя был причинен вред.
Судом установлено, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренный Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.
При этом обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).
Основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба.
Недостача (перерасход) может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. В п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Между тем, по результатам инвентаризации проведенной в Обществе, недостача в размере 1 585 121,51 руб. выявлена не была.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в апреле 2017 она 9 дней находилась в отпуске, корма не принимала и не отпускала, часть представленных ведомостей подписаны не ею. При доставке комбикорма, она в его приемке участия не принимает, этим занимаются контролеры-охранники. С бункера комбикорм подается в дозаторы, делается расчет количества корма по норме для каждого вида поголовья. Ведомости учета расхода кормов ведет учетчик, сведения подписывает начальник сектора, она подписывает ведомость в целом 10-го числа, снимала с него копию и сдавала её в бухгалтерию, ведомость продолжали вести и 20-го числа вновь снимали копию и сдавали в бухгалтерию, и так подекадно, хотя в это время она уже могла не работать, а находиться в отпуске.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Ковалевой Т.А., оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки истца о подтверждении недостачи актом инвентаризации и ведомостями учета расхода кормов, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей.
Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русская свинина, Миллерово» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2017г.
