УИД 61RS0019-01-2021-002070-70
Судья Рыбакова М.И. Дело № 33а-18387/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филипенко Галины Александровны к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Филипенко Г.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия
установила:
Филипенко Г.А. обратилась в суд с административным иском (после уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации) о признании незаконным и недействительным отказа Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в применении Филипенко Г.А. при осуществлении предпринимательской деятельности избранной ею при регистрации упрощенной системы налогообложения (УСН), признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в отказе применения Филипенко Г.А. упрощенной системы налогообложения, признании права Филипенко Г.А. на применение режима УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – с 6 марта 2020 года, признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 3402 от 30 декабря 2020 года о привлечении Филипенко Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Ростовской области, оформленного письмом от 4 марта 2020 года, принятого по жалобе на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, признании незаконными требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о предоставлении декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, о предоставлении документа о постановке на учет в качестве плательщика УСН, о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год, о предоставлении декларации по общей системе налогообложения за 2020 год, обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, признав в целях осуществления налогового контроля право Филипенко Г.А. на применение УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – с 6 марта 2020 года.
В обоснование административного истца Филипенко Г.А. ссылается на то, что 3 марта 2020 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ею в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области подано заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы по ставке 6 %).
Как указывает административный истец, 30 июня 2020 года в соответствии с выбранной системой налогообложения ею уплачены авансовый платеж по УСН, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, однако впоследствии, 5 августа 2020 года, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по ее расчетному счету, мотивированное непредставлением ею налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.
Вместе с тем административный истец отмечает, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она заявила о выборе специального налогового режима (УСН), в связи с чем предъявление к ней требований, обусловленных применением общей системы налогообложения, является необоснованным.
В то же время, административный истец считает, что применение специального режима налогообложения носит исключительно уведомительный характер, то есть не зависит от какого-либо решения налогового органа, а основания для отказа налогоплательщику в применении УСН не предполагаются, в том числе, и в случае нарушения срока подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Более того, по мнению административного истца, факт перечисления ею авансовых платежей, в отсутствие возражений налогового органа, свидетельствует о как таковом признании административным ответчиком правомерности ее действий.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования Филипенко Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филипенко Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Повторяя доводы административного иска, Филипенко Г.А. утверждает, что при разрешении спора суд, в нарушение норм действующего процессуального законодательства, не оценил в должной мере обстоятельства дела, положив в основу решения факт формального отсутствия уведомления административного истца о применении УСН, а равно не привел мотивы, по которым отверг представленные ею доказательства, в том числе отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении нее принято налоговым органом за пределами предусмотренного законом срока.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области представлены возражения, содержащие просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Филипенко Г.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Филипенко Г.А. и ее представитель – адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера № 70632 от 5 октября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административных ответчиков УФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области – Куцеволова Е.И., действующая на основании доверенности от 13 апреля 2021 года, выданной сроком на один год, доверенности от 12 апреля 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2021 года, и представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области – Матвейчук А.В., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2021 года, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в применении Филипенко Г.А. при осуществлении предпринимательской деятельности УСН не имеется, поскольку административным истцом не соблюден порядок перехода на специальный налоговый режим.
При этом суд пришел к выводу о том, что факты уплаты Филипенко Г.А. авансового платежа по УСН и подачи в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2020 год не свидетельствуют о соблюдении административным истцом порядка применения УСН и не могут рассматриваться в качестве признания налоговым органом права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения, тогда как декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена Филипенко Г.А. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем имеет место состав налогового правонарушения.
Судебная коллегия с принятым судом решением соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.
Системное толкование положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации предполагает, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 названного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из положений ст. 346.20 НК Российской Федерации следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Таким образом, право на применение упрощенной системы налогообложения возникает у индивидуального предпринимателя в заявительном порядке с даты постановки его на учет в случае подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в тридцатидневный срок.
В свою очередь, п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Судебной коллегией установлено, что в период с 6 марта 2020 года до 17 августа 2020 года Филипенко Г.А. имела статус индивидуального предпринимателя.
В связи с непредоставлением административным истцом в срок, предусмотренный п. 2 ст. 80 НК Российской Федерации, единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2020 года Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на основании ст.ст. 31, 76 НК Российской Федерации в соответствии с решением от 4 августа 2020 года № 5518 приостановлены все расходные операции по расчетному счету Филипенко Г.А., которой после этого, 6 августа 2020 года, в налоговый орган представлена единая (упрошенная) налоговая декларация за три месяца 2020 года.
Возражая против данных действий налогового органа, свидетельствующих, по ее мнению, об отказе в применении ею при осуществлении предпринимательской деятельности специального налогового режима, административный истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что об избрании упрощенной системы налогообложения уведомила налоговый орган при подаче 3 марта 2020 года (через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем указанное юридически значимое обстоятельство не нашло надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
В частности, из имеющейся в материалах дела расписки о получении документов усматривается, что 3 марта 2020 года Филипенко Г.А. в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области поданы заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, расписка, копия паспорта.
Доказательства того, что одновременно с подачей заявления о государственной регистрации в качестве ИП либо в течение 30 календарных дней с даты постановки на учет, исчисляемых в настоящем случае с 6 марта 2020 года, ею в налоговый орган также подавалось уведомление об избрании упрощенной системы налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, опровергнуть или поставить под сомнение неоспоренные письменные доказательства, а равно восполнить их отсутствие, свидетельские показания как вид доказательств (ч. 2 ст. 59 КАС Российской Федерации) в настоящем случае не могут.
Уплата налогоплательщиком 30 июня 2020 года обязательного платежа, самостоятельно поименованного им в качестве авансового по УСН, являющаяся, помимо прочего, односторонним действием, сама по себе, до подачи соответствующей декларации и ее принятия без возражений, о фактическом признании налоговым органом обоснованности применения специального налогового режима свидетельствовать не может.
При этом уже 5 августа 2020 года, то есть в пределах разумного периода времени после поступления от Филипенко Г.А. впервые уплаченных ею денежных средств, ввиду непредставления отчетности по общей системе налогообложения, налоговым органом принято решение о приостановлении операций административного истца по счету в банке.
Согласно пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в срок, установленный п.п. 1, 2 ст. 346.13 НК Российской Федерации, не вправе применять специальный налоговый режим.
Следовательно, фактический отказ Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в применении Филипенко Г.А. в налоговом периоде 2020 года при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенной системы налогообложения (УСН) основан на положениях действующего законодательства, условий для признания незаконными сопряженных с этим действий налогового органа, в том числе предъявленных к ней требований, обусловленных применением общей системы налогообложения, не имеется.
Так же, из материалов дела следует, что в целях налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой 30 декабря 2020 года, ввиду непредставления Филипенко Г.А. единой (упрощенной) налоговой декларации за три месяца 2020 года в установленный законом срок, налоговым органом принято решение № 3402 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 500 руб. (после уменьшения в порядке пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК Российской Федерации).
Впоследствии, решением УФНС России по Ростовской области, оформленным письмом от 4 марта 2021 года № 15-20/791, на основании вышеуказанных статей, в порядке пп. 3 п. 3 ст. 140 НК Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 30 декабря 2020 года № 3402 в части привлечения к ответственности в сумме 375 руб. отменено, в остальной части (привлечения к ответственности в сумме 125 руб.) данное решение оставлено без изменения.
Поскольку факт представления единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2020 года с нарушением требования п. 2 ст. 80 НК Российской Федерации, положенный в основу решений налоговых органов, нашел достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, условия для их признания незаконными судом первой инстанции не установлены верно.
Довод заявителя жалобы о неправомерном составлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/3176 от 29 декабря 2020 года в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией как бездоказательный, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки Филипенко Г.А. извещена заблаговременно и надлежащим образом, тогда как доступ граждан в помещения налогового органа в день рассмотрения материалов проверки не приостанавливался, о чем, в частности, свидетельствует журнал учета посетителей на посту охраны административного здания налогового органа, копия которого, после обозрения оригинала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела.
При этом указанный протокол сам по себе не является решением, которое может быть оспорено по правилам гл. 22 КАС Российской Федерации.
В то же время, вопреки доводу Филипенко Г.А., решение от 30 декабря 2020 года № 3402 после вручения ей экземпляра акта налоговой проверки (17 ноября 2020 года) вынесено налоговым органом с соблюдения десятидневного срока, определенного п. 1 ст. 101 НК Российской Федерации, который по правилу п. 6 ст. 6.1 НК Российской Федерации в отношении срока, определенного днями, по общему правилу исчисляется в рабочих днях.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.
Напротив, судебная коллегия применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации соглашается с судом первой инстанции в том, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения (действия) приняты (совершены) в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для принятия (совершения) оспариваемых решений (действий) имелись, а их существо соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Со своей стороны, Филипенко Г.А. не доказала факт нарушения своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Г.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи Медведев С.Ф.
Утемишева А.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.
