Судья Волкова Е.В. Дело № 33-16184/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Камышовой Т.В., Вялых О.Г.,
при секретаре Назаренко М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Прошкину Д.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец – ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Прошкину Д.В. о взыскании убытков, мотивировав заявленные требования тем, что в период нахождения в трудовых отношениях ответчика с истцом, Прошкин Д.В. (работник) неоднократно по инициативе и за счет средств банка (работодатель) проходил обучение, стажировки, участие в семинарах, тренингах, направлялся в командировки с целью повышения своего профессионального и делового уровня.
После увольнения ответчика из банка на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, истцу стало известно о его трудоустройстве в Ростовский филиал ООО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Истец полагал, что указанные действия Прошкина Д.В. нарушают положения п. 8.6. дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору № 82 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-Инвест» является ООО КБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», также истец считал, что ответчиком нарушена банковская и коммерческая тайны. Понесенные убытки ОАО КБ «Центр-Инвест» оценил в размере ХХХ рублей, просил их взыскать с Прошкина Д.В. в свою пользу.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест», в лице представителя Павленко М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.
В доводах жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в несоблюдении заключенного между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому Прошкин Д.В. взял на себя обязательство в течение 12 месяцев после расторжения трудового договора с ОАО КБ «Центр-Инвест», не участвовать в деятельности конкурирующей организации, а также разглашать банковскую и коммерческую тайны.
По мнению апеллянта, взысканная в пользу ответчика с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является явно завышенной, не соответствующей принципу разумности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности – Павленко М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.ст. 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные ОАО «Центр-Инвест» требования в части нарушения ответчиком Прошкиным Д.В. пункта 8.6. дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года трудового договора № 82 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому работник взял на себя обязательства в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка организации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. 9 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, и исходил из того, что указанный пункт дополнительного соглашения к трудовому договору применению не подлежит.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прошкин Д.В. был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО КБ «Центр-Инвест», в этот же день с ним заключен трудовой договор № 82.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прошкин Д.В. переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прошкин Д.В. переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного офиса «Военвед» ОАО КБ «Центр-Инвест» (дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору № 82 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прошкин Д.В. переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ «Центр-Инвест» (дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору № 82 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прошкин Д.В. уволен по собственному желанию из ОАО КБ «Центр-Инвест».
Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 8.6 дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору №82 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Прошкин Д.В. обязывался в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лицам, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком.
Анализируя пункт 8.6 дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет соответствия положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации о праве на свободу труда, требованиям ст. 9 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие трудового договора об обязанности ответчика в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не подлежит применению, как ухудшающее положение работника по сравнению с другими условиями, установленными законодательством о труде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика убытков вследствие нарушения условий заключенного трудового договора.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о разглашении Прошкиным Д.В. сведений, относящихся к банковской и коммерческой тайне ОАО «Центр-Инвест», что повлекло причинение банку убытков.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной приведенными выше нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установив, что истцом не представлены доказательства введения в ОАО КБ «Центр-Инвест» режима коммерческой тайны, принятия банком локального акта, содержащего перечень информации, составляющей коммерческую тайну, принятия мер по охране конфиденциальности информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «О коммерческой тайне», суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения банку вреда действиями ответчика, связанными с разглашением конфиденциальной информации о клиентах банка.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, наличия противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением банку убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит, что, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере определенных ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что присужденная судом сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости. Судом указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, учтены объем проделанной представителем работы, сложность дела и количество судебных заседаний.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, сведений о допущенных при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2015 года.
