Судья Краснобаев С.В. Дело № 33-12622/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Носовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Химина В.А. к ООО «Новоцимлянское» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Химина В.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015г.,
УСТАНОВИЛА:
Химин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новоцимлянское» о взыскании стоимости зерна, являющегося заработной платой (натуроплатой) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был уволен по собственному желанию, но ему не была выплачена заработная плата в виде натуроплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зерна (без учета НДФЛ).
Протоколом общего собрания №1 ООО «Новоцимлянское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена следующая система оплаты труда: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц плюс 10% от валового сбора продукции. Протоколом общего собрания №2 ООО «Новоцимлянское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о распределении зерна согласно трудового участия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Химину В.А. за участие в отвозе зерна от комбайнов во время уборочных работ выделить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без учета НДФЛ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг).
Истец обращался в Администрацию Цимлянского района, к работодателю с требованием выдачи зерна в счет заработной платы, однако получил отказ от работодателя по причине того, что зерно пришло в негодность. Поэтому истец полагал, что работодатель обязан ему возместить его стоимость, которая по подсчетам Химина В.А. исходя из средней стоимости зерна в Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за тонну, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую истец просил взыскать с ООО «Новоцимлянское».
Химин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ООО «Новоцимлянское» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 26.12.2014г. Цимлянским районным судом уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Химина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Химин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что он отказался от получения зерна, а ООО «Новоцимлянское» не отказывало и не отказывает в выдаче зерна, полагает, что данный вывод не основан на материалах дела и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки. Доводы ответчика о том, что зерно пришло в негодность опровергаются показаниями свидетеля о наличии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на складе около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн зерна, которое было вывезено впоследствии покупателем «Юг Руси». Истец полагает, что его доля зерна была сдана в компанию «Юг Руси», поэтому работодатель обязан выплатить истцу его стоимость по цене, оплаченной покупателем.
В материалы дела ООО «Новоцимлянское» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования истца о выплате стоимости пшеницы 3 класса ни на чем не основаны, поскольку согласно протоколам общего собрания работников подлежало выдаче фуражное зерно, стоимость которого гораздо ниже стоимости пшеницы 3 класса. Указывают на неверное толкование судом положений о пропуске срока обращения в суд, настаивая, что истцом указанный срок пропущен, а доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Судом установлено, что истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоцимлянское» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При приеме на работу Химину В.А. был установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Общим собранием работников ООО «Новоцимлянское» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. принято решение об оплате труда работников в обществе на 2014 год в виде аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в месяц за все выходо/дни, и 10% от валового сбора всей продукции, которая распределяется только на механизаторов. За нарушение трудовой дисциплины работников работодатель имеет право лишать оплаты за продукцию: за первое нарушение – 10%, за второе нарушение – 25%; за третье нарушение - 50%, за последующие нарушения - увольнение (протокол № 1 от 01.04.2014 г. Участие истца в общем собрании подтверждено его подписью (л.д. 3-4).
В соответствии с п. 8.1.2 Коллективного договора ООО «Новоцимлянское» на 2014 – 2016 годы начисления заработной платы производятся ежемесячно в размере должностного оклада согласно штатному расписанию, повременной за фактически отработанное время и по сдельным расценкам при сдельной оплате труда согласно действующим нормам, утверждённым Положением по оплате труда. Оплата труда водителей в периоды уборочных работ, посевных, производится по особому распоряжению директора, либо от перевезенных тонн, либо от прямого заработка тракториста (п.8.3.5 коллективного договора). При обеспечении эффективного ведения хозяйственной деятельности и финансовой возможности руководителю хозяйства предоставляется право на премирование работников за вклад в производство (п. 8.3.5, л.д. 56-58).
Положением по оплате труда и премированию в ООО «Новоцимлянское», являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора на 2014-2016 годы, предусмотрено, что премия начисляется на всю бригаду рабочих (механизаторов), числящихся на момент выдачи премии в штате организации, в натуральном выражении, в размере 10 % от валового сбора продукции по окончанию уборки и переработки продукции через ЗАВ.
Дальнейшее распределение премии регламентируется протоколами общего собрания работников ООО «Новоцимлянское», в которых собрание работников (механизаторов) распределяет премию согласно трудового участия и выхода дней по табелям рабочего времени. Начисление премии работника оформляется ведомостью начисления премий, которая утверждается директором.
В период работы истца общим собранием работников ООО «Новоцимлянское» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. принято решение распределять зерно работающим в ООО «Новоцимлянское» согласно трудового участия, при этом по предложению механизаторов решили выделить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомашины КАМАЗ Химину В.А. за участие в отвозе зерна от комбайнов во время уборочных работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (работа в поле составляет 25 дней, остальные 180 дней на автомашине КАМАЗ). Остальное зерно распределить механизаторам согласно отработанным выходо/дням (протокол № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., л.д. 5). За вычетом 13% налога на доходы физических лиц к выдаче Химину В.А. положено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно ведомости на выдачу зерна работающим ООО «Новоцимлянское» за 2014 год Химину В.А. определено к выдаче ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.6). Судом установлено, что из 21 работника, указанных в ведомости, от получения зерна отказались 2 работника: истец и ФИО11 о чем свидетельствует отсутствие их подписей в ведомости на выдачу зерна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию выплаты, исходя из количества зерна в размере 10% от валового сбора всей продукции, являются не заработной платой истца, подлежащей начислению и выплате за отработанные им трудовые дни, а премией, начисляемой на бригаду механизаторов, дальнейшее распределении которой производится собранием работников (механизаторов) согласно трудового участия. Установление размера данной выплаты и ее начисление не носит гарантированно постоянный характер и является правом, а не обязанностью работодателя, отнесенному к его исключительной компетенции. Установление данных выплат является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.
При этом установлено, что ответчик не отказывался и не отказывается выдать истцу причитающееся ему зерно в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг, но истец добровольно отказался от его получения, требуя выплатить ему стоимость неполученного зерна в денежном эквиваленте.
Проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика и определяющих условия, порядок начисления и выплаты заработной платы и премий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости зерна, являющегося заработной платой (натуроплатой) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в силу закона, договора или какого-либо нормативного (локального) акта, регулирующих трудовые отношения, у ответчика возникли обязательства по выплате стоимости зерна, определенного к выдаче Химину В.А. на основании решения общего собрания работников ООО «Новоцимлянское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исходя из его среднерыночной стоимости по состоянию на июнь 2015 г.
Судебная коллегия полагает, что по указанным в иске основаниям, в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о правовой природе указанных выплат (зерна в количестве 10% от валового сбора всей продукции), установленных локальными актами ответчика, уже являлся предметом судебного разбирательства. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.03.2015г., в удовлетворении исковых требований ХиминаВ.А. к ООО «Новоцимлянское» о взыскании заработной платы в виде натуроплаты в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг, взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплаты услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано.
Судебные инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, положения локальных актов ответчика, пришли к выводу о том, что спорные выплаты являются не заработной платой, а премией, установление которой является исключительной прерогативой работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от получения зерна в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг, а ответчик отказывается его выдать, не опровергают выводов суда о необоснованности заявленных требований о взыскании стоимости указанного зерна в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также о том, что выплаты в размере 10% от валового сбора всей продукции, являются не заработной платой, а премией, установление которой не носит гарантированно постоянный характер и является правом, а не обязанностью работодателя, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования об исполнении решения общего собрания работников ООО «Новоцимлянское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в натуре истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
