НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 20.07.2017 № 33-10731/17

Судья: Шведенко М.В. дело № 33-10731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольской Е.С. к ИП Вихлянцевой О.В. о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ИП Вихлянцевой О.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Чистопольская Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Вихлянцевой О.В. о взыскании заработной платы, указав, что с 03.08.2015г. по 02.05.2016г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей магазином в соответствии с приказом от 03.08.2015г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с окладом 10 500 руб. в месяц и в должности продавца-консультанта в соответствии с трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г. с окладом 10 450 руб. в месяц. По условиям трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г. устанавливался следующий режим трудового дня: продолжительность ежедневной работы (смены) – 10 часов, время начала работы в 08:00 час., время окончания работы в 19:00 час., чередование рабочих дней два через два (два рабочих, два выходных), перерыв с 13:00 час. до 14:00 час.

Полагая, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ИП Вихлянцевой О.В. задолженность за период с 03.08.2015г. по 02.05.2016г. по выплате заработной платы за ежедневную часовую переработку в размере 119 562,36 руб. и по выплате заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни в размере 129 505,89 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016г. суд взыскал с ИП Вихлянцевой О.В. в пользу Чистопольской Е.С. задолженность по выплате заработной платы за период с 03.08.2015г. по 02.05.2016г. в сумме 249 068,25 руб. С ИП Вихлянцевой О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 445 руб.

В апелляционной жалобе ИП Вихлянцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец занимала только одну должность – заведующей магазином, трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г. был заключен с Чистопольской Е.С. как с продавцом-консультантом ошибочно по вине специалиста по кадрам, указание на работу по совместительству в договоре отсутствует. Задолженность по заработной плате, по мнению апеллянта, у работодателя отсутствует, Чистопольская Е.С. к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни не привлекалась, соответствующих приказов работодателем не издавалось. Апеллянт указывает в жалобе, что наличие задолженности перед Чистопольской Е.С. допустимыми доказательствами не подтверждается, свидетельские показания таковыми являться не могут, поскольку допрошенные судом свидетели состоят в родственных отношениях с истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Чистопольской Е.С. и ответчика ИП Вихлянцевой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца, действующие на основании доверенности Папушин С.Н. и Фролова В.Ю., просили в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения; представитель ответчика, по доверенности Халкечев А.К., просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Чистопольской Е.С. – отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.149 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Чистопольская Е.С. с 03.08.2015г. по 02.05.2016г. состояла в трудовых отношениях с ИП Вихлянцевой О.В. в должности заведующей магазином, согласно приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г. и в должности продавца-консультанта согласно трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2015г.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд, послужило то обстоятельство, что заработная плата истцу за период с 03.08.2015г. по 02.05.2016г. выплачивалась не в полном объеме за часы переработки и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 249 068,25 руб. Истцом к иску был приложен расчет заявленной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления истца о наличии задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не представил, в суд ответчик или его представитель не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации). Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме за период работы, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ИП Вихлянцевой О.В. заработной платы Чистопольской Е.С. за период с 03.08.2015г. по 02.05.2016г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 249 068,25 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя задолженности перед Чистопольской Е.С. по заработной плате, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства в обоснование своей позиции ответчик приложил только к апелляционной жалобе, они не могут быть приняты судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами и ответчик не обосновал причины, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции.

Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 07.07.2016г., следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений на иск и предоставления суду необходимых доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вихлянцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2017г.