Судья Косоногова Е.Г. Дело № 33-10784/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Панкратьевой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панкратьевой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 07 декабря 2013 г. между банком и ответчиком Панкратьевой Л.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «Кредит Наличными» на 47 месяцев под 29,9 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 26 сентября 2014 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых просроченная задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за участие в программе страхования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Дело рассмотрено в отсутствие Панкратьевой Л.Г.в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на иск ответчица выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что из представленного расчета невозможно разобраться за какой период, в какой сумме и с учетом какой процентной ставки начислен долг, считает незаконным взыскание комиссии за неразрешенный пропуск платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконным взыскание комиссии за участие в программе страхования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 г. с Панкратьевой Л.Г. в пользу ОАО «Лето Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2013 г. по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоящая из основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссии за участие в программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Панкратьева Л.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Панкратьевой Л.Г. и представителя ОАО «Лето Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы делав соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2013 г. между банком и ответчиком Панкратьевой Л.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ответчику представлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по программе «Кредит Наличными» на 47 месяцев под 29,9 % годовых.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.
Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать являющиеся составными неотъемлемыми частями договора условия предоставления кредита по программе «кредит наличными» и тарифы по программе «кредит наличными».
В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» Панкратьева Л.Г. взяла обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 11-18).
Погашение кредита согласно вышеуказанным условиям предоставления кредита по программе «кредит наличными» производится заемщиком в любую дату путем размещения на счете денежных средств.
Согласно п. 6.3 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам.
Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д. 11-18).
В силу п. 6.6 условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме, при этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направив письменное уведомление об этом (л.д. 11-18).
Поскольку Панкратьевой Л.Г. не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом, представленным истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «Лето Банк» о досрочном взыскании задолженности.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий.
По состоянию на 26 сентября 2014 г. задолженность перед банком составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом в размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; комиссии за неразрешенный пропуск платежей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Панкратьева Л.Г. доказательств, опровергающий расчет или свой расчет, который она полагала бы правильным, не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы о невозможности самому ответчику разобраться с расчетом суммы задолженности сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не является в силу закона основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что услуга по участию в программе страхования ей навязана, сумма комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана необоснованно, судебной коллегией отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен на основании поданного заявления, анкеты.
При этом из данного типового заявления следует, что при его написании заемщику предлагалось выбрать условия кредита (со страхованием жизни и здоровья либо при отсутствии такового), путем проставления отметок.
В данной графе ответчиком поставлена отметка: «Я согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты» и личная роспись ответчицы, что опровергает довод жалобы о навязывании услуги страхования (л.д. 7).
Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», собственноручно подписанного Панкратьевой Л.Г. (п.11), последняя своей подписью на заявлении подтверждает, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне в пользу определенных договором третьих лиц.
Согласно п. 12 указанного заявления она подтверждает своей подписью получение Условий предоставления кредитов по программе, где в разделе 6 «пропуск платежей» определены условия уплаты комиссии за неразрешенный пропуск платежа и размер данной комиссии, а также тарифов (л.д. 8,15).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратьевой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А/определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 г.
