Судья Шевырева О.Б. дело № 33-10019/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Филонова В.Н., Малиновского В.В.
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия
установила:
Волков И.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда М.Э.О., при наступлении страхового случая (произошедшего 29.04.2014 ДТП), повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не выплатил ему, как потерпевшему лицу, в полном объеме страховое возмещение в рамках ОСАГО.
Истец полагал, что выплаченных ему ответчиком 63 488,83 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 758 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2015 исковые требования Волкова И.А. удовлетворены: в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано 202 258 руб., из которых: неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 758 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.
В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 830 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Келешян А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания нестойки, просит его в данной части отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно произвел расчет неустойки, исчислив ее за период с 28.03.2012, в то время как доверенность на получение страхового возмещения была представлена страховщику только 14.05.2014, в связи с чем, неустойка должна быть исчислена по истечении срока рассмотрения заявления, с 14.06.2014.
Следствием этого, явилось определение завышенной неустойки в размере 120 000 руб., в два раза превысившей размер неисполненного обязательства (56 511,17 руб.). Расчет неустойки подобным образом свидетельствует о злоупотреблении правом истца, что недопустимо.
На апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», поданы возражения Волковым И.А. в лице представителя по доверенности Будакова А.В., в которых выражено мнение о несостоятельности доводов заявителя жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Волкова И.А. по доверенности Будаков Т.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Волкова И.А., ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Волкова И.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленности факта ДТП, произошедшего 16.02.2012 по вине водителя М.Э.О., в котором автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил механические повреждения.
Суд учел, что ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, между которыми был заключен договор ОСАГО, выплатил потерпевшему лицу Волкову И.А. страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 63 488,83 руб. и, тем самым, признал указанное происшествие страховым случаем.
Требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» суд нашёл обоснованным, указав на нашедший своё подтверждение факт просрочки исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате потерпевшему лицу страхового возмещения и определил ко взысканию с ответчика законную неустойку в заявленном истцом размере 120 000 руб.
Установление факта нарушений прав потребителя-истца суд расценил в качестве условия для привлечения исполнителя-ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) в размере 1 000 руб. и штрафа (п.6 ст.13) в размере 60 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, суд отнёс на ответчика. Разумным пределом расходов истца по оплате услуг представителя суд посчитал 15 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки с 28.03.2012, в то время как доверенность на получение страхового возмещения была представлена страховщику только 14.05.2014 и, поэтому неустойка должна быть исчислена с 14.06.2014, подлежат отклонению.
Указанные доводы не учитывают то обстоятельство, что Волков И.А обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 29.02.2012, тогда как выплата ему страхового возмещения произведена только 17.05.2014.
В виду этого, суд обоснованно исходил из периода просрочки, взятого истцом при расчете законной неустойки. Закон связывает начало исчисления рассматриваемого периода с истечением 30 дневного срока с момента получения страховщиком заявления потерпевшего лица (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), а не доверенности представителя на получение страхового возмещения.
Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что в расчете неустойки истец не использовал сумму недоплаченного страхового возмещения, что привело к завышенному размеру законной неустойки, в виду следующего.
В п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 7 названного выше Закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб.
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в редакции на момент наступления страхового случая (то есть исходя из 120 000 руб.).
Поэтому в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не сумма недоплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24.07.2015.
Председательствующий:
Судьи:
