Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-10081/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Батайска в интересах Бондаренко Л.Г. к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, по апелляционной жалобе ОАО «Резметкон» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Батайска в интересах Бондаренко Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Л.Г. задолженность по заработной плате в размере 118 972,96 руб.., в том числе, денежной компенсации за задержку выплат, материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию, в обоснование указав, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения работодателем положений трудового законодательства в части выплаты заработной платы.
Бондаренко Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период с августа 2015г. по декабрь 2015г. ей не выплачивалась заработная плата, материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию, установленная положениями коллективного договора.
Истец Бондаренко Л.Г в судебном заседании просила суд об удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора г. Батайска Корешкова Н.Г. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований прокурора г.Батайска.
Представитель ответчика ОАО «Резметкон» до доверенности Климова О.В., не возражала против удовлетворения исковых требований в части выплаты задолженности по заработной плате в сумме 52 967,98 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 1 792,28 руб. В остальной части иска просила отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 г. исковые требования прокурора г. Батайска в интересах Бондаренко Л.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 52 967,98 руб., компенсацию за задержку заработной платы -1 792,28 руб., материальную помощь при увольнении в связи с уходом на пенсию – 64 212,70 руб., всего 118 972,96 руб.
С ОАО «Резметкон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 579,46 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Резметкон» просит решение суда в части взыскания материальной помощи в связи с уходом на пенсию отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ОАО «Резметкон» по доверенности Климова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Бондаренко Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпина О.В. полагала решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что Бондаренко Л.Г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Резметкон» с 01.10.2003 г., в период с 01.10.2015г. по 11.12.2015г., работала в подразделении ТЭУ в должности оператора котельной. Приказом от 11.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Бондаренко Л.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 6.13 Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г. работникам оказывается материальная помощь при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости и инвалидности из средств ОАО в следующих размерах при стаже: до 10 лет – месячный оклад (тарифная ставка), от 10 лет 20 лет – два месячных оклада (тарифных ставок), от 20 лет до 25 лет – три месячных оклада (тарифных ставок); от 25 лет до 30 лет - четыре месячных оклада (тарифных ставок), от 30 лет до 35 дет – пять месячных окладов (тарифной ставок), свыше 35 лет – шесть месячных окладов (тарифных ставок). Стаж работы исчисляется по последней дате поступления на предприятия.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания материальной помощи в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции руководствовался п. 6.13 коллективного договора, положениями ч.3 ст.41 ТК РФ и исходил из того, что поскольку ответчиком было принято решение о выплате данной компенсации истцу приостановление действия коллективного договора в этой части не может повлечь отказ истцу в выплате материальной помощи в связи с уходом на пенсию.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части третьей статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В преамбуле раздела 6 коллективного договора «Льготы для работников» на 2014-2016 г.г. указано, что дополнительные льготы для работников предприятия устанавливаются с учетом мнения администрации и профкома и исходя из финансовых возможностей предприятия.
Материалами дела установлено, что по данным отчета о финансовых результатах деятельности ОАО «Резметкон» за период с 01 января по 30 сентября 2015 года чистый убыток предприятия за девять месяцев составил 88 890 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 г. с учетом убытков, переходящих на 2014 г. непокрытый убыток составляет 101 951 000 руб.
Согласно протоколу совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО «Резметкон» от 10 сентября 2015 г., на котором присутствовали члены профкома, представитель администрации ОАО «Резметкон», начальники цехов, участков, служб и отделов, мастера и бригадиры ОАО «Резметкон», принято решение о приостановлении действия раздела 6 «Льготы для работников» Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г. до достижения предприятием стабильного финансово-экономического положения.
Статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения, дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективном договором.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения условий коллективного договора по взаимному согласию сторон, его заключившего.
Учитывая, что в установленном порядке совместным решением представителей профсоюзной организации, работодателя было принято решение о приостановлении действия положений раздела 6 «Льготы для работников» Коллективного договора ОАО «Резметкон» на 2014-2016 г.г., в том числе в части выплаты материальной помощи в связи с уходом на пенсию (п. 6.13 коллективного договора), оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что работодателем подготовлено распоряжение о выплате такой компенсации истцу, не является достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку правовых оснований для этого не имелось. Кроме того, обратное означало бы установление необоснованных различий в условиях возникновения права на социальное обеспечение в отношении иных сотрудников предприятия, уволенных в связи с уходом на пенсию без выплаты данной компенсации, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца материальной помощи в связи с уходом на пенсию, подлежащим отмене в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 г. в части взыскания с ОАО «Резметкон» в пользу Бондаренко Л.Г. материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере 64 212,70 руб. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
То же решение в части взыскания с ОАО «Резметкон» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины с 3 579 руб. 46 коп. до 1 842 руб. 81 коп.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2016 г.
