Судья Масягина Т.А. дело № 33-8712/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑1203/2020 по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее - ОАО «РЗГА № 412») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 060 089,95 руб., указав в обоснование требований, что ФИО1 с 01.07.1999г. по 19.03.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЗГА № 412», с 01.04.2005 г. работала в должности заместителя генерального директора по экономике.
В соответствии с п. 1 соглашения об изменении условий трудового договора от 03.10.2011 г. ответчик принял на себя обязательства, включая организацию и проведение анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), экономического обоснования цен на выполняемые работы.
В соответствии п.п. 2.2.1, 2.2.10 дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. к трудовому договору от 01.07.1999г. ответчик обязался соблюдать положения локальных актов, а также возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателю.
Разделом 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА №412» от 12.10.2016г. установлены её обязанности: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию (п.2.1.1); контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники (п.2.1.2); своевременную и качественную разработку и совершенствование оптовых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением (п.2.2.4), что свидетельствует о ее ответственности за формирование экономической обоснованности цен, при этом, в обязанности ответчика не входит утверждение калькуляции оптовой цены.
Разделом 5 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике предусмотрено, что он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией.
В соответствии с приказом Врио Генерального директора ОАО «РЗГА №412» от 11.02.2019г. №58 в период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019 г. комиссией проведено служебное расследование. Согласно выводам заключения по результатам служебного расследования, установлено, что вследствие неправильной ценовой политики в отношении ООО «ЭРКС» организации нанесен материальный ущерб из-за занижения цены (только в части занижения уровня накладных расходов против установленных распоряжением генерального директора организации) в общей сумме 3 131 600 руб., в том числе по вине ФИО1 – 2 060 089, 95 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. 19.03.2019 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 060 089,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» взыскан материальный ущерб в размере 2 060 089, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника, суд не применил положения ст. ст. 233, 250 ТК РФ, ст. 432 ГК РФ, неверно истолковал положения ст. 238 ТК РФ, не учел разъяснения п.4, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о необходимой совокупности обстоятельств для взыскания материального ущерба с работника: противоправности поведения, вины работника в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие всех перечисленных обязательных условий, тогда как отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. Установление цены на товар и получение доходов за реализацию товара по установленной цене является признаком получения прибыли, выгоды. Желание истца получить больше прибыли от уже реализованного товара (выполненной работы) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. является желанием получить большую выгоду.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что другая сторона договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. (ООО «ЭРКС») согласилась бы на выполнение работ именно по тем ценам, которые желает видеть истец, не имеется, поэтому утверждение истца о том, что желаемые им цены продолжали свое действие не соответствует действительности. Истец не доказал несение им затрат, не существует каких-либо выплат на приобретение или восстановление какого-либо имущества, истец не указал, в чем состоит разница между якобы причиненным ущербом и фактически полученными средствами от исполненного обеими сторонами договора.
Вина ответчика не установлена, противоправности в её действиях не имеется, между истцом и ответчиком не имеется договора о полной материальной ответственности. Суд не учел, что должностной инструкцией предусмотрены обязанности, относящиеся к контролю и обеспечению, прямой обязанности по определению, разработке, формированию цены, дальнейшему внесению в договоры с контрагентами либо утверждению цены у ответчика не имеется. Работу по разработке и изменению оптовых цен на выпускаемую заводом продукции (работы, услуги), проведению анализа планируемых и фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам) с государственными заказчиками, экономического обоснования цен на выполняемые работы выполняет экономический отдел и его начальник, что закреплено Положением об экономическом отделе и должностной инструкцией начальника ЭО. На данные обстоятельства ответчик указывал суду, но в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не указал в решении, почему эти доводы ответчика отвергнуты.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит ответственность за цену по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. на ремонт авиационной техники (авиадвигателей), заключенному с ООО «ЭРКС», и дополнительным соглашениям к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно стандарту предприятия СТП 412-3.01.21-12 ответственным должностным лицом за договоры на ремонт, продление ресурсов, сроков службы, покупку авиадвигателей несет заместитель генерального директора – начальник моторного производства. Из договора следует, что его подписал заместитель генерального директора – начальник моторного производства ФИО5, поэтому ФИО1 не может нести ответственность за несоответствие условий договора интересам ОАО «РЗГА №412».
В решении указано, что цена в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. сформирована из калькуляций оптовых цен, составленных с занижением, но вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, суд не указал, каким образом составление калькуляции повлияло на цену, указанную в договоре, основания и ссылки на нормы материального права, на основании которых суд принял такое решение. В заключенных с ООО «ЭРКС» договорах не имеется ссылок на то, что цена в договоре сформирована на основе калькуляций, что калькуляция является приложением (неотъемлемой частью) договора. При этом истцом представлены копии калькуляций, заверенные ненадлежащим лицом – начальником ФЭО ОАО «РЗГА №412» ФИО11, не имеющей права заверять какие-либо документы, на калькуляциях отсутствует печать организации, при этом истец отметил, что оригиналы калькуляций утрачены. В нарушение норм процессуального права суд принял в качестве доказательств эти документы, несмотря на возражения ответчика.
Апеллянт обращает внимание на то, что все представленные калькуляции (за 2011 – 2014 гг) не имеют даты составления, в них имеется полное несоответствие номеров и дат договоров, и составлены значительно позже заключенного договора на ремонт авиационной техники, имеют открытый производственный заказ, что свидетельствует о том, что эти калькуляции не могли быть основанием для формирования цены договора, либо последующего дополнительного соглашения, не может калькуляция с датой товарного выпуска февраля 2014г. быть основанием для цены договора от февраля 2010г. и дополнительного соглашения от апреля 2013 года. Поскольку все представленные калькуляции составлены значительно позже, на них нет ссылки в договоре (допсоглашениях), то они не являются документом, на основании которого определена цена. Представленные калькуляции являются не основанием для ценообразования к договору, а анализом уже произведенной работы, выполненным ответчиком в соответствии с п. 2.2.3 её должностной инструкции.
Вывод суда о том, что ответчиком совершено занижение цен по калькуляциям к договору с ООО «ЭРКС» и ее действия свидетельствуют о желании обеспечить неизменность цены, не соответствует фактическим обстоятельствам. В объяснениях ответчика, переданных 19.02.2019г. председателю комиссии, указано, что экономической службой при выявлении несоответствия цены по договору неоднократно как письменно (служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г.), так и устно уведомлялись ответственные должностные лица по договору о выявленных недостатках, но ответственными должностными лицами, отвечающими за ценовую политику по договору и по организации в целом решение об изменении цены не было принято.
В нарушение требований ст. 250 ТК РФ судом не учтено материальное положение ответчика. Принимая решение о взыскании с ответчика 2 060 089,95 руб., суд не принял во внимание, что ответчик с 19.03.2020г. является безработной, с 04.03.2017г. - пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 15419,30 руб., других доходов не имеет. Вместо этого суд запросил у истца данные о доходах ответчика за 2010-2014гг, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на возражения ответчика, в котором заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на пропуск срока обращения в суд, поскольку в 2013 году при переходе права собственности от одного владельца к другому проведен аудит деятельности, после которого без замечаний был подписан акт приема-передачи ОАО «РЗГА №4512», о чем было заявлено суду первой инстанции представителем ответчика. Однако суд не счел нужным исследовать эти доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЗГА №412», действующий на основании доверенности ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.07.1999г. по 19.03.2019г. работала в ОАО «РЗГА № 412» на основании трудового договора от 01.07.1999г., соглашения от 03.10.2011г. об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения от 31.12.2014г. к трудовому договору от 01.07.1999г. (т.1 л.д.15-16, 18-20).
С 01.04.2005 г. ФИО1 работала в должности заместителя генерального директора по экономике (т.1 л. д.21).
В соответствии с условиями соглашения от 03.10.2011г. об изменении условий трудового договора работник принимает на себя следующие обязательства: организация и проведение анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), экономического обоснования цен на выполняемые работы (т.1, л.д.18).
Дополнительным соглашением от 31.12.2014г. к трудовому договору от 01.07.1999г. фактически трудовой договор изложен в новой редакции, ФИО1 с 01.01.2005г. устанавливается рабочее место в ОАО «РЗГА № 412» по профессии/должности заместитель генерального директора по экономике. Работник обязуется выполнять лично порученную работу в объеме, обусловленном настоящим трудовым договором и действующей должностной инструкцией, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, в том числе Правила внутреннего распорядка, положения, процедуры, инструкции (п. 1.2). Пунктом 2.2.10 дополнительного соглашения закреплена обязанность работника возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателю (т.1 л.д.19 об.).
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА № 412», утвержденной Генеральным директором ОАО «РЗГА №412» в 2016 году, разделом 2 «Функциональные обязанности заместителя генерального директора по экономике» установлено, что заместитель генерального директора по экономике обязан осуществлять: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию (п.1.1); контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники с закрепленным военным представительством министерства обороны РФ (п.1.2); своевременную и качественную разработку и совершенствование оптовых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением (п.2.2.4).
Разделом 5 должностной инструкции установлена ответственность заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА № 412» в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (п.4.1); ненадлежащее состояние экономической работы на заводе и в его подразделениях (п.4.2); злоупотребление своими правами, предоставленными данной должностной инструкцией (п.4.3); невыполнение или ненадлежащее выполнение положений трудового договора (п.4.4); причинение материального ущерба заводу своей неправомерной деятельностью или бездействием (п.4.5); несвоевременное предоставление или предоставление недостоверной информации (п.4.6) (т.2 л.д.63-69).
Аналогичные положения об ответственности заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА № 412» были установлены разделом 4 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА № 412», утвержденной 20.05.2004г. В представленной в материалы дела её копии отсутствует 3 лист с функциональными обязанностями и нет подписи ФИО1 об ознакомлении (т.2 л.д.70-74).
Приказом генерального директора ОАО «РГЗА №412» от 19.03.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.07.1999г., ФИО1 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.32-33).
Судом установлено, что в период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019г. в соответствии с приказом врио Генерального директора ОАО «РЗГА №412» ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., комиссией ОАО «РЗГА №412» проведено служебное расследование.
Согласно заключению по результатам служебного расследования, утвержденного председателем комиссии 01.03.2019г. в ходе служебного расследования комиссией были изучены взаимоотношения ОАО «РЗГА №412» с контрагентом ООО «ЭРКС» по имеющимся в организации документам: договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями, договору от 10.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы по их исполнению.
Согласно договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организация обязалась произвести восстановительный ремонт шести двигателей АИ-20 (без ремонта топливно-регулирующей аппаратуры и без использования запасных частей) по цене 520000 руб. с учетом НДС за каждый двигатель, общая стоимость договора 3 120 000 руб. В течение 2010-2013 годов к договору заключено 8 дополнительных соглашений, которыми изменялось количество и номера ремонтируемых двигателей в спецификации договора, которая в договоре не обозначена и отсутствует как приложение к договору. Всего из обозначенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) двигателей в количестве 49 штук было фактически отремонтировано (согласно данным бухгалтерского учета) 17 единиц по цене 520 000 руб. за штуку, расчеты за выполненный ремонт произведены в полном объеме, хотя и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
15.04.2013г. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к этому договору, которым внесены изменения: изменена доверенность заместителя генерального директора по моторному производству; вид ремонтных работ изменен на «текущий ремонт», количество ремонтируемых двигателей доведено до 54 штук; цена ремонта одного двигателя, начиная с позиции №50 увеличена до 800 000 руб. учетом НДС.
12.09.2013г. подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к этому договору, которым общее число двигателей увеличено до 56 штук, при этом общая сумма договора не изменена. По этому соглашению в ремонт предназначалось 4 двигателя по цене 800 000 руб. с НДС за штуку. Расчеты по выполненным работам заказчиком произведены полностью.
26.12.2016г. организация заключила еще одно дополнительное соглашение №И10, которым установлена цена в размере 1800000 руб. на ремонт конкретного двигателя, обозначенного в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с ценой ремонта 520 000 руб.). По данному дополнительному соглашению был отремонтирован двигатель по цене 1 800 000 руб. в апреле 2018 года (акт сдачи-приемки работ от 26.04.2018г.).
Из предусмотренных этим договором и дополнительными соглашениями к нему 56 двигателей были отремонтированы только 20, а изменений цены ремонта не производилось, несмотря на неудовлетворительное исполнение «ЭРКС» своих обязательств по оплате.
В договоре пунктом 2.1 предусмотрено, что цена работ является предварительной и может быть изменена в случае изменения тарифов на энергоносители, транспортные услуги, цен на сырье и материалы, повышения размера минимальной заработной платы, изменения законодательства. За время действия по договору оптовой цены в 520 000 руб. (с 02.02.2010г. по 14.04.2013г.) минимальная зарплата выросла на 20,2%. Исходя из условий договора, организация имела возможность увеличить цену по этим основаниям до 625 040 руб.
Комиссия пришла к выводу о том, что отношения с заказчиком ООО «ЭРКС» носили эксклюзивный привилегированный характер, позволяющий заказчику не изменять цену услуг по ремонту на протяжении ряда лет, несмотря на то, что организация реально несла расходы, связанные с ростом заработной платы и с ростом тарифов на энергоносители, производить оплату с опозданием без применения штрафных санкций.
15.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с проведением служебного расследования.
19.02.2019г. ФИО1 председателю комиссии даны письменные объяснения, в которых она указала на то, что функциональные обязанности по должности заместителя генерального директора по экономике она выполняет на основании должностной инструкции, утвержденной 12.10.2016г. и извещений от 30.11.2017г. и от 01.03.2018г. об изменении должностной инструкции. В части подчиненного ей экономического отдела по ценообразованию пояснила, что в период до 01.03.2013г. этим занимался отдел маркетинга службы зам.генерального директора по коммерческим вопросам, с 01.03.2013г. в структуре моторного производства образовано производственно-диспетчерское бюро с непосредственным подчинением заместителю генерального директора – начальнику моторного производства. Экономический отдел формирует проект плановой калькуляции на выполнение работ, которая является базовой при формировании договоров с заказчиками. По необходимости цены на выполнение работ оформляются прейскурантом цен. Окончательное решение о цене договора принимает генеральный директор или должностное лицо, подписывающее договор по данной ему доверенности на это действие.
Первоначально на момент составления плановой цены ремонта экономическим отделом были соблюдены все нормативы показателей, действующие в ОАО «РГЗА № 412». В дальнейшем, при повышении заработной платы на предприятии, увеличении стоимости расходных материалов росла фактическая себестоимость работ, при том, что цена оставалась прежней, хотя экономическая служба информировала об этом должностных лиц, которые занимались работой с заказчиком и могли принимать решение об изменении условий договора. После выполнения работ согласно договору, ЭО формировал товарный выпуск по ценам договора. Для проведения в ежемесячном анализе себестоимости товарного выпуска работ ЭО вынужден был корректировать плановые затраты по статьям внутри калькуляции в рамках договорной цены на каждый заказ, применяя те прямые затраты, которые действовали в период закрытия заказов, при этом, изменяя накладные расходы так, чтобы цена соответствовала условиям договора.
Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонта газотурбинных двигателей АИ-20 между ОАО «РГЗА №412» и ООО «ЭРКС» был заключен 02.02.2010г. по цене 520 000 руб. с НДС 18%. В дальнейшем в результате проведения ЭО анализа фактической себестоимости ремонта двигателей в 2011 году выявилось превышение фактической себестоимости над договорной ценой. Подписавшему договор заместителю генерального директора – начальнику моторного производства экономической службой направлена служебная записка от 26.08.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением изменить цену до 680 000 руб. Решения по изменению цены со стороны лиц, отвечающих за ценовую политику, принято не было. В 2013 году дополнительным соглашением от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору установлена цена 800 000 руб. В 2014 году между ОАО «РГЗА №412» и ООО «ЭРКС» заключен новый договор от 10.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором цена на выполнение капитального ремонта двигателя АИ-20 устанавливается 1100 000 руб. В 2015 году ЭО предложил новую цену 1 800 000 руб., которая была установлена и утверждена прейскурантом цен с 01.12.2015г., подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016г. к договору от 02.02.2010 с указанной ценой ремонта 1800000 руб. (т.2 л.д.52-56).
Из заключения по результатам служебного расследования в части ценовой политики (раздел 3) следует, что комиссия пришла к выводу о том, что в период действия договоров с «ЭРКС» действовали установленные нормативы в 2010-2012 годах и 1 полугодии 2013 года, а со второго полугодия 2013 года и до 28.02.2016 г. должны применяться нормативы исходя из фактически сложившихся накладных расходов в предыдущем периоде: во втором полугодии 2013 года – по факту 1 полугодия 2013 года – дом зарплата 9,96%, отчислении от зарплаты 40,33%, ОПР 211,91%, ОХР 169,74%, всего 341,94% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 3%; в 2014 году – по факту 2013 года – доп. зарплата 11,96%, отчисления от зарплаты 40,36%, ОПР 216,5%, ОХР 173,4%, всего 442,22% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 2,05%
Анализ представленных калькуляций оптовых цен по заказчику «ЭРКС», составленных экономическим отделом организации, показал, что большинство калькуляций составленных отделом с применением иных нормативов начислений накладных расходов, заниженных по сравнению с установленными распоряжениями генерального директора. При этом при проверке калькуляций оптовых цен по заказам других контрагентов занижение нормативов накладных расходов не обнаружено.
Начальником ЭО ФИО11 были разработаны калькуляции оптовых цен на ремонт двигателей «ЭРКС» с нарушением установленных распоряжениями генерального директора нормативов начислений накладных расходов в сумме:
-нарушение распоряжения от 03.02.2011г. №1 привело к занижению оптовых цен на сумму 200 063,71 руб., при этом вся сумма занижения утверждена заместителем генерального директора по экономике ФИО1, подписавшей калькуляции от имени руководителя организации;
- нарушение распоряжения от 07.02.2012г.№1 привело к занижению оптовых цен на сумму 2 309 419,78 руб., в том числе занижение на сумму 1 071 537,85 руб. утверждено руководителями организации, сумма занижения 1 085 055, 66 руб. утверждена заместителем генерального директора по экономике ФИО1 от имени руководителя организации;
- нарушение распоряжения от 28.06.2013г. №2 привело к занижению оптовых цен на сумму 622 144,31 руб., вся сумма. утверждена заместителем генерального директора по экономике ФИО1
Всего сумма занижения по калькуляциям, составленным ФИО11 по договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 131 627,79 руб., в том числе:
- подписано руководителями организации на сумму 1 071 537,85 руб.;
- подписано ФИО1 за руководителя организации (без подписи руководителя организации) на сумму 2 060 089,95 руб.
Комиссия указала, что обязанности ФИО1, указанные в должностной инструкции, однозначно говорят об ответственности за формирование экономически обоснованных цен, при этом в её обязанности не входит право утверждать калькуляции оптовой цены. Однако по калькуляциям, составленным с нарушением установленных генеральным директором организации нормативов, и цены установлены для «ЭРКС» заниженные:
- в 2011-2012 годах занижение цен по калькуляциям, подписанным ФИО1 от имени руководителя завода ФИО8, составило 30 404,58 руб., от имени руководителя завода ФИО9 – 10134,86 руб., от имени руководителя завода ФИО10 – 312 350,53 руб.;
- в 2013-2014 годах занижение цен по калькуляциям, подписанным ФИО1 от своего имени, при этом утверждающая подпись руководителя отсутствует, составило 1 707 199,97 руб.
Всего занижения цен на сумму 2 060 089,95 руб. Расчет занижения произведен членами комиссии исключительно только путем применения правильного размера накладных расходов к основной заработной плате. Сама заработная плата, хоть реально менялась в организации, в большинстве калькуляций осталась неизменной. В отдельных калькуляциях уровень накладных расходов отдельно по ОПР и ОХР применялся меньше 100%, что явно говорило о желании составителей (ФИО11 и ФИО1) обеспечить заказчику неизменность цены. Представленные копии двух служебных записок ФИО11 на имя ФИО5 относительно реальной стоимости ремонта двигателей АИ-20 для ООО «ЭРКС» свидетельствуют о том, что она знала о несопоставимости цены и действительных расходах (т.1 л.д.75-77).
Комиссия пришла к выводу о том, что лицо, ответственное за ценовую политику и правильное обоснование при формировании цен – заместитель генерального директора ФИО1 свои обязанности не выполнила, не обеспечила надлежащее методическое руководство экономическим отделом, который в нарушение положения об отделе при расчетах калькуляции длительное время допускал прямое нарушение установленных генеральным директором организации требований, которые должны были исполняться им. Анализ ценовой политики организации также подтвердил, что отношения с заказчиком ООО «ЭРКС» носят эксклюзивный привилегированных характер, позволяющий заказчику не изменять цену услуг по ремонту на протяжении ряда лет. При этом, цены устанавливались заниженные, с нарушением установленных распоряжениями руководителя нормативов, без утверждения калькуляций руководителем организации. Ответственность за это лежит на заместителе генерального директора по экономике ФИО1 (т.1 л.д.78).
Комиссия считает необходимым рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в отношении, в том числе, заместителя генерального директора по экономике ФИО1, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении начальника экономического отдела ФИО11 Инициировать подачу искового заявления с целью возмещения причиненного ОАО «РЗГА №412» материального ущерба в отношении заместителя генерального директора – начальника моторного производства – ФИО5 (т.1 л.д.96- 98). Заключение по результатам служебного расследования подписано членами комиссии и утверждено председателем комиссии 01.03.2019г. (т.1 л.д.59-98).
17.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой работодатель уведомил работника о том, что согласно заключения по результатам служебного расследования следует, что вследствие неправильной ценовой политики в отношении ООО «ЭРКС» (занижение уровня накладных расходов против установленных распоряжениями генерального директора) ОАО «РЗГА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» нанесен ущерб в размере 2 060 100 руб.; виновным лицом в вышеуказанном нарушении является заместитель генерального директора по экономике ОАО «РЗГА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО1 С учетом изложенного, просит возместить в течение пяти дней с момента получения претензии ущерб в размере 2 060 100 руб. (т.1 л.д.34-35).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 2 060 089, 95 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности факта причинения по вине ФИО1 материального ущерба работодателю и наличия оснований для взыскания ущерба в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, установив, что днем обнаружения ущерба, с которого надлежит исчислять начало срока обращения в суд, является 01.03.2019 г. – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №412», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба в указанном истцом размере, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Суд первой инстанции указанные выше положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности нельзя признать правомерным.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ОАО «РЗГА №412» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, размер ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными, поскольку при разрешении спора по иску ОАО «РЗГА №412» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО1, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО1 работодателем ОАО «РЗГА №412» суду не представлено, в заключенном с заместителем генерального директора по экономике ОАО «РЗГА №412» ФИО1 трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Еще одним из случаев, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является материальная ответственность работника в случае умышленного причинения ущерба, но в данном случае работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении умысла заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА №412» ФИО1 на причинение ущерба работодателю.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, работодатель не указал, а суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с работника в полном размере, не установил и не указал в решении правовое основание, предусмотренное ст.243 ТК РФ, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Удовлетворяя исковые требования работодателя ОАО «РЗГА №412» о взыскании с работника ФИО1 материального ущерба и принимая представленное ОАО «РЗГА №412» заключение о результатах служебной проверки от 01.03.2019г., суд первой инстанции не проверил, проводилась ли работодателем ОАО «РЗГА №412» проверка в целях установления размера действительного причиненного ущерба, причин его возникновения и вины (умысла) работника, в данном случае ФИО1, в причинении этого ущерба.
Как следует из заключения служебной проверки, данная проверка проведена в соответствии с приказом врио Генерального директора ОАО «РЗГА №412» ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., однако копия данного приказа в материалах дела отсутствует, а в заключении указано, что основанием для проведения служебного расследования послужило возбуждение 08.02.2019г. Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп» в отношении заместителя генерального директора – начальника моторного производства ОАО «РЗГА №412» ФИО12
Предметом изучения в ходе служебного расследования комиссией в 2019 году являлись взаимоотношения ОАО «РЗГА №412» с контрагентом ООО «ЭРКС» по имеющимся в организации документам: договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями, договору от 10.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы по их исполнению, которые, в том числе, были подписаны ответчиком (калькуляции).
В выводах по результатам служебного расследования комиссия в части установления обстоятельств, повлекших возбуждение уголовного дела в отношении заместителя генерального директора – начальника моторного производства ФИО5 (п.1.3) указала, что «вследствие неправильной ценовой политики в отношении ООО «ЭРКС» организации нанесен материальный ущерб из-за занижения цены только в части занижения уровня накладных расходов против установленных распоряжениями генерального директора организации в общей сумме 3 131,6 тыс. руб., в том числе по вине заместителя генерального директора по экономике ФИО1 2 060,1 тыс. руб.; начальника экономического отдела ФИО13 – 1 071,5 руб.
Из заключения по результатам служебного расследования в части ценовой политики (раздел 3) следует, что комиссия пришла к выводу о том, что в интересах организации и в рамках должностных обязанностей ФИО1 она обязана была корректировать стоимость заказа под фактические расходы организации и инициировать увеличение стоимости договора, но не делала этого.
Вместе с тем из объяснений ФИО1, данных работодателю в ходе служебной проверки, следует, что после подписания договора в результате проведения ЭО анализа фактической себестоимости ремонта двигателей в 2011 году выявилось превышение фактической себестоимости над договорной ценой, в связи с чем подписавшему договор заместителю генерального директора – начальнику моторного производства экономической службой направлена служебная записка от 26.08.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением изменить цену до 680 000 руб. Решения по изменению цены со стороны лиц, отвечающих за ценовую политику, принято не было. В заключении также указано на представление двух служебных записок ФИО11 на имя ФИО5 относительно реальной стоимости ремонта двигателей АИ-20 для ООО «ЭРКС», но комиссия посчитала, что они свидетельствуют лишь о том, что она знала о несопоставимости цены и действительных расходах (т.1 л.д.75-77).
Учитывая, что в должностные обязанности ответчика входило согласование цены, осуществление контроля за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию, но не принятие решения об установлении цены договора, вывод комиссии в заключении служебной проверки от 01.03.2019г. о наличии вины заместителя генерального директора по экономике ФИО1, подписавшей в 2011- 2014 годах калькуляции выполненных работ в отношении ООО «ЭРКС» по договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленных экономическим отделом с занижением уровня накладных расходов против установленных распоряжениями генерального директора организации, является несостоятельным.
Кроме того, ссылка работодателя на факты самовольного занижения цен ответчиком на выполненные по договору работы, не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не позволяет отнести к материальной ответственности работника неполученную прибыль, которая не свидетельствует о наличии у работодателя прямого действительного ущерба и не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба судом первой инстанции принято представленное ОАО «РЗГА №412» заключение о результатах служебной проверки от 01.03.2019г. из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что лицо, ответственное за ценовую политику и правильное обоснование при формировании цен – заместитель генерального директора ФИО1 свои обязанности не выполнила, не обеспечила надлежащее методическое руководство экономическим отделом, который в нарушение положения об отделе при расчетах калькуляции длительное время допускал прямое нарушение установленных генеральным директором организации требований, которые должны были исполняться им.
Вывод о наличии материального ущерба, причиненного работодателю указанными действиями работника в 2011-2014гг. в размере 2 060 089,95 руб. основан на произведенном членами комиссии расчете разницы между оптовыми ценами на ремонт двигателей «ЭРКС» в соответствии с установленными распоряжениями генерального директора нормативами начислений накладных расходов и ценами, указанными в калькуляциях, подписанных ФИО1 в 2011-2014гг. с учетом цен, установленных условиями договора. При этом комиссией было установлено, что расчеты по работам, выполненным по договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком произведены полностью.
Таким образом, сумма ущерба определена работодателем не из реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а расчетным путем, исходя из накладных расходов, предполагаемых для определения возможной цены, не согласованной сторонами договора.
Из представленных истцом документов (акта от 01.03.2019г., копий калькуляций, без предоставления суду их оригиналов), следует, что комиссия исходила из презумпции вины ответчика, полагая доказанным наличие материального ущерба только на основании подписанных ответчиком калькуляций, однако данные обстоятельства, как и размер ущерба, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что сделки, которые были заключены руководством общества, являются возмездными и были исполнены обеими сторонами в рамках условий, установленных договором с дополнительными соглашениями, включая условие о цене выполненных работ, о чем работодателю было известно, отражены в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, не реализованная своевременно возможность изменения цены договора, повышения в связи с этим рентабельности и прибыли общества, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ.
Упущенная выгода (неполученный доход), т.е. прибыль, не полученная истцом в связи с непринятием должностными лицами общества мер к увеличению цены, установленной заключенным договором, в связи с ростом накладных расходов (заработной платы), не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО «РЗГА №412» прямых убытков в связи с тем, что работы по договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплачивались в соответствии с установленной в данном договоре ценой, согласованной сторонами, с занижением уровня накладных расходов против установленных распоряжениями генерального директора организации, не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм работодателем не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в соответствии с требованиями закона был установлен факт причинения ФИО1 реального ущерба ОАО «РЗГА №412» в заявленном размере, а также вины ответчика в причинении ущерба. При указанных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к полной индивидуальной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд, поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из заключения по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г., следует, что в 2011-2012 годах занижение цен по калькуляциям, подписанным ФИО1 от имени руководителя завода ФИО8, составило 30 404,58 руб., от имени руководителя завода ФИО9 – 10134,86 руб., от имени руководителя завода ФИО10 – 312 350,53 руб.; в 2013-2014 годах занижение цен по калькуляциям, подписанным ФИО1 от своего имени, при этом утверждающая подпись руководителя отсутствует, составило 1 707 199,97 руб. Всего занижения цен на сумму 2 060 089,95 руб.
Таким образом, восстановительный ремонт двигателей в ОАО «РЗГА №412», оплата за выполненные работы по которым произведена с учетом неизменной цены, определенной по-мнению истца с занижением накладных расходов, осуществлялся в 2011-2014г.г., о чем было известно руководителю общества, подписавшему в 2011- 2013 гг. дополнительные соглашения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2010г., в которых указано, что во всем остальном условия договора остаются неизменными (т.2, л.д.129-137).
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год (ч.3 ст.85). Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, ОАО «РЗГА №412» на постоянной основе выполняет государственные заказы, в связи с чем, на предприятии ежегодно проводятся аудиторские проверки. По итогам проверок недостач по проведенным в период с 2011г. по 2014г. ремонтам двигателей по договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено не было.
Кроме того, заключение служебной проверки, послужившее основанием для обращения в суд с иском к ФИО1, утверждено председателем комиссии ФИО14 01.03.2019 г., а иск был подан только 02.03.2020г. без указания причин необходимости проведения проверки в отношении ФИО1 по указанным в акте фактам спустя более 4 лет и обращения в суд с ее результатами по истечении года.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил днем обнаружения работодателем указанного истцом ущерба 01.03.2019г. – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №412» в отношении ФИО5, следовательно, вывод суда о том, что, обращаясь в суд с указанным иском 02.03.2020г. требования положений ст. 392 ТК РФ истцом не нарушены, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт причинения работником ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю в результате её виновных противоправных действий, а также размер причиненного ущерба, недоказанность которых исключает материальную ответственность работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в иске следует отказать, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2021г.
