Судья Бояринова Е.В дело № 33-6159/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1774/2020 по иску Сухачевского Ивана Николаевича к ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, по апелляционной жалобе Сухачевского Ивана Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сухачевский И.Н. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Вымпел-Дон" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истец и ответчик вступили в трудовые отношения без заключения трудового договора в письменной форме, истец занимал должность охранника. В нарушение положений ст.67 ТК РФ ответчик не заключил с истцом трудовой договор, неоднократные просьбы истца к ответчику о заключении трудового договора в письменной форме, остались без удовлетворения.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается: рекомендательным письмом от 22.11.2019; характеристикой от 22.11.2019; записью в удостоверении частного охранника Б НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельством о присвоении квалификации частного охранника 61Э НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельством о профессии рабочего ПЧО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Работник ответчика старший смены Волычев А. 24.10.2019г. объявил истцу об увольнении. Приказ об увольнении не составлялся, истцу вручен не был, факты привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, служебное расследование не проводилось.
Исполнение истцом своих трудовых обязанностей в период с 24.10.2019г. являлось невозможным по причине не допуска истца к работе по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а именно - ответчик чинил препятствия, среди которых являлось устное уведомление об увольнении.
В связи с нарушением трудовых прав, истец обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Ростовской области, нарушений трудовых прав истца, в ходе проводимых проверок не выявлено, истцу рекомендовано обратиться в суд.
Учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца, а ответчик не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей, истец имеет право на взыскание невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 24.10.2019г. по день расторжения трудового договора.
Задолженности по заработной плате за октябрь 2019г. у ответчика перед истцом отсутствует, однако за весь период недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 65 015 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать отношения между истцом и ответчиком с 01.09.2018г. по настоящее время трудовыми; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ноября 2019г. по сентябрь 2020г. в размере 125 665 руб.; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2019г. по 01.10.2020г. в размере 6 348,19 руб., а также по день фактической выплаты заработной платы; выплату по временной нетрудоспособности в размере 4 771руб., оплаченные истцом образовательные услуги в размере 2 000 руб., а также расторгнуть трудовой договор с даты вынесения судом решения.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сухачевского И.Н. к ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, отказано.
В апелляционной жалобе Сухачевским И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы ст.392 ТК РФ, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений нормы ст.392 ТК РФ не распространяются, поскольку срок, предусмотренный данной нормой исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013г. №49-КГ12-14), следовательно, вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать законным.
Заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд фактически не исследовал должным образом обстоятельства дела и представленные доказательства, не дав им надлежащей оценки, в том числе, причинам пропуска срока, обусловленными фактом обращения истца в органы прокуратуры и ГИТ по Ростовской области.
При этом, установив, что согласно выводам эксперта, подпись от имени Орельского И.Ю. (директора ООО ЧОО «Вымпел-Дон») в характеристике на Сухачевского И.Н. от 22.11.2019г., выполнена Орельским И.Ю., а также изложив позицию ответчика, который не смог пояснить, как данная характеристика могла попасть на подпись Орельскому И.Ю., суд не дал данным доказательствам правовой оценки.
Вместе с тем, из характеристики от 22.11.2019г., выданной истцу директором ООО ЧОО «Вымпел-Дон» Орельским И.Ю., следует, что Сухачевский И.Н. работал в данной организации в период с 01.09.2018г. по 22.10.2019. в должности охранника. Кроме того, судом установленного, что в удостоверении частного охранника стоит отметка о сдаче личной карточки 26.09.2019г., что опровергает доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работы истца был аннулирован в связи с его невыходом на работу 12.12.2018г. Личная карта выдана истцу 11.12.2018г., в связи с тем, что с сентября 2018г. истцу выдан бейдж с фотографией истца и печатью ООО ЧОО «Вымпел-Дон».
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения ст.12 ГПК РФ, поскольку суд принял решение на основании документов, представленных ответчиком, не дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
ООО ЧОО «Вымпел-Дон» на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении трудовых прав истец узнал 24.10.2019г., а с исковыми требованиями обратился в суд только 13.05.2020г., то есть по истечении трех месяцев после увольнения.
Разрешая исковые требования Сухачевского И.Н., и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции, кроме того, проанализировал позицию истца, сославшегося в обоснование заявленных требований на рекомендательное письмо от 22.11.2019 (л.д.16); характеристику от 22.11.2019 (л.д.17), удостоверение частного охранника Б НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18), а также пояснившего, что трудовые функции после 24.10.2019г. им фактически не исполнялись, и пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов истца о том, что он работал без оформления, без заключения трудового договора и пояснившего, что в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» имеются штатные расписания от 20.04.2018 г., 23.06.2020 г., а также платежные ведомости, подтверждающие факт выплаты заработной платы, согласно которым Сухачевский И.Н. не поименован как сотрудник ответчика, заработную плату как работник ООО ЧОО «Вымпел-Дон» не получал, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 г., согласно которому приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 г. о приеме Сухачевского И.Н. на работу был аннулирован, поскольку для подписания приказа о приеме на работу и трудового договора Сухачевский И.Н. не явился, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, и подтвердившее, что подпись от имени Орельского И.Ю. в характеристике на Сухачевского И.Н. от 22.11.2019г., выданной директором ООО ЧОО «Вымпел-Дон» Орельским И.Ю., выполнена самим Орельским И.Ю. (л.д.220), возражения на исковые требования представителя ответчика, который не смог пояснить как характеристика могла попасть на подпись Орельскому И.Ю., указав на то, что истцом заявлены требования о признании отношений трудовыми с 01.09.2018 г., при этом требований о восстановлении на работе не заявлено, требование о взыскании заработной платы заявлено за период, когда, исходя из искового заявления и пояснений истца, он фактически трудовые функции не исполнял, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не основаны на законе и не направлены на восстановление трудовых прав ответчика и не повлекут правовых последствий для него.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявленных Сухачевским И.Н. исковых требований предметом рассмотрения данного спора является факт установления трудовых отношений.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.
Исходя из изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухачевского И.Н. в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего гражданского дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, незаконным и необоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. в части рассмотрения исковых требований Сухачевского И.Н. по существу, исходя из следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сухачевского И.Н. их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Сухачевским И.Н. и директором ООО ЧОО «Вымпел-Дон» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника в спорный период, был ли допущен истец к выполнению этой работы руководителем ООО ЧОО «Вымпел-Дон» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец Сухачевский И.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований о признании факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил.
Между тем, Сухачевский И.Н. в обоснование заявленных к ответчику требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что в спорный период, начиная с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. он работал в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» в должности охранника, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен. В подтверждении заявленных требований истец представил характеристику от 22.11.2019г., рекомендательное письмо от 22.11.2019г. на имя Сухачевского И.Н., выданные и подписанные директором ООО ЧООО «Вымпел-Дон» Орельским И.Ю., согласно которым следует, что Сухачевский Иван Николаевич работал в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. в должности охранника.
В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, факт которых работодатель, исходя из представленных документов, не оспаривает.
Данные доказательства, были представлены истцом в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17 т.1), в решении суд первой инстанции указывает на них как доказательства, представленные истцом в обоснование его правовой позиции, вместе с тем, оценка представленным Сухачевским И.Н. доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции не дана.
При этом, учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в суде, и отрицавшего факт выдачи истцу данных документов, а также достоверности подписи на них, принадлежащих директору ООО ЧОО «Вымпел-Дон» Орельскому И.Ю., судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «подпись в характеристике от 22.11.2019г., выданной директором ООО ЧОО «Вымпел Дон» Орельским И.Ю., Сухачевскому Ивану Николаевичу, принадлежит Орельскому Игорю Юрьевичу или другому лицу?» (л.д.126-128).
Согласно выводам эксперта Галабурдина В.В. подпись от имени Орельского И.Ю. в характеристике на Сухачевского И.Н. от 22.11.2019г. выданной директором ООО ЧОО «Вымпел-Дон» Орельским И.Ю. - выполнена самим Орельским И.Ю. (л.д.220).
Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения суда, судом при разрешении настоящего гражданского дела выполнены не были. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о признании факта трудовых отношений между Сухачевским И.Н. и ООО ЧОО «Вымпел-Дон» и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактического признания руководителем ООО ЧОО «Вымпел-Дон» факта работы истца в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» в должности охранника в период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г., что подтверждено характеристикой от 22.11.2019г. (л.д.17, т.1), рекомендательным письмом от 22.11.2019г. (л.д. 16, т.1), записью в удостоверении частного охранника Б НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-21, т.1) несостоятельной является позиция ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 10.12.2018г. о приеме истца на работу был аннулирован, поскольку для подписания приказа о приеме на работу и трудового договора Сухачевский И.Н. не явился, следовательно, документально эти отношения не оформлялись.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
В этой связи, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства - характеристика от 22.11.2019г., рекомендательное письмо от 22.11.2019г., а также пояснения истца, подтвердившего, что после 22.10.2019г. трудовые функции им фактически не выполнялись, свидетельствуют о том, что ответчик ООО ЧОО «Вымпел-Дон» в период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. привлекал истца Сухачевского И.Н. к выполнению должностных обязанностей охранника, что фактически ответчиком не оспаривается и подтверждается характеристикой от 22.11.2019г., рекомендательным письмом от 22.11.2019г. выданные и подписанные директором ООО ЧООО «Вымпел-Дон» Орельским И.Ю., согласно которым следует, что Сухачевский Иван Николаевич работал в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. в должности охранника.
В этой связи судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношений между Сухачевским И.Н. и ООО ЧОО « Вымпел-Дон» в период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г.
Выполнение истцом трудовых обязанностей в ООО ЧОО « Вымпел-Дон» в период с 23.10.2019г. по настоящее время представленными сторонами доказательствами не подтверждается.
Более того, из материалов дела следует, что истец, обращаясь с жалобами в Прокуратуру г. Батайска Ростовской области 18.02.2020г. (л.д. 30-31,т.1) и Государственную инспекцию труда в Ростовской области 21.10.2019г. (л.д. 133, т.1) указал на то, что в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» с 01.09.2018г. по 24.10.2019г. (в письме в прокуратуру), а в письме в Государственную инспекцию труда в Ростовской области указывал период работы с 01.09.2018г. по 24.09.2019г., а также ссылался на незаконность своего увольнения.
Исходя из представленных доказательств по делу, а также пояснений самого истца следует, что истец фактически не выходил на работу в период времени с 23.10.2019г. по настоящее время и не осуществлял свою трудовую функцию согласно, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность по выплате ему заработной платы в силу положений ст. 129 ТК РФ.
Данных о том, что истец за период с 23.10.2019г. по настоящее время, осуществлял какую-либо трудовую деятельность у работодателя, стороной истца суду не представлено. Утверждения истца о том, что его не допускали на свое рабочее место в указанный период достоверно материалами дела не подтверждаются.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.
Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании расторгнуть трудовой договор с даты вынесения судом решения, судебная коллегия также исходит из того, что фактически судебной коллегией установлен факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении трудового договора с даты вынесения судом решения подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной за период с ноября 2019г. по сентябрь 2020г. в размере 125 665 руб.; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2019г. по 01.10.2020г. в размере 6 348,19 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что в указанные дни истец не выходил на работу, трудовые функции в указанный период не исполнял.
Безусловных доказательств, подтверждающих факт недопуска истца ответчиком к выполнению его должностных обязанностей, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), истцом суду не представлено.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Принимая во внимание, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы заявлены истцом за период с период с ноября 2019г. по сентябрь 2020г., в то время как судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений за период с 01.09.2018г. по 22.10.2019г., а также принимая во внимание пояснения истца, согласно которым после 24.10.2019г. он фактические трудовые обязанности не исполнял, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска, а также как и производных от них требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 6 348,19 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования к ответчику о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 771руб.
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (в редакции, с учетом изменений и дополнений) и п. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляется по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 этой статьи).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.
Из материалов дела следует, что в период работы у ответчика истцу Сухачевскому И.Н. выдавался листок нетрудоспособности в период времени с 14.12.2018г. по 26.12.2018г. (л.д. 32-33, т.1). При этом из пояснений самого истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчику листок временной нетрудоспособности он передал нарочно, но, не представив доказательств такой передачи, однако, представитель ответчика отрицала данное обстоятельство. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанного листа нетрудоспособности именно ответчику.
Учитывая изложенное, у работодателя не возникла обязанность по оплате указанного листка нетрудоспособности, и право истца на его оплату в настоящее время действиями ответчика не нарушено, что не лишает его возможности обратиться в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» с листком нетрудоспособности по вопросу его оплаты в установленном законом порядке.
Таким образом, исковые требования к ответчику о выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 771руб. обоснованно подлежали оставлению без удовлетворения.
Сухачевским И.Н. также заявлены исковые требования о взыскании оплаченных истцом образовательных услуг в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса РФ ).
Несмотря на возлагаемую на работодателя пунктом 3 статьи 196 Трудового кодекса РФ обязанность по проведению дополнительного профессионального образования работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, решение вопроса о необходимости проведения такого образования в отношении конкретного работника является прерогативой работодателя.
Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При этом, отказ ответчика в возмещении расходов на обучение не нарушает прав истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию работодателем таких расходов при самостоятельном получении работником дополнительного профессионального образования.
Указанный вывод также подтверждается пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который предусматривает, что создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится исключительно к компетенции образовательной организации.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений ГПК РФ и ТК РФ доказательств, подтверждающих факт направления работодателем ООО ЧОО "Вымпел-Дон" работника Сухачевского И.Н. для получения образовательных услуг в ЧУ ДПО «Феникс» в связи с осуществлением последним трудовых функций охранника, заключения договора между работником и работодателем в порядке ст. 196, ст. 197 Трудового кодекса РФ истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом образовательных услуг в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухачевского И.Н. к ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" о признании отношений трудовыми нельзя признать законным, при вынесении решения судом в указанной части неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения, которым: установить факт трудовых отношений между Сухачевским И.Н. и ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" в период его работы в должности охранника с 01.09.2018г. по 22.10.2019г., в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке в остальной части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухачевского Ивана Николаевича к ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" о признании отношений трудовыми отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сухачевским Иваном Николаевичем и ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" в период его работы в должности охранника с 01.09.2018г. по 22.10.2019г. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО частная охранная организация "Вымпел-Дон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухачевского Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 мая 2021 года
