Судья Лиманский А.В. Дело № 33 – 2448/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Романченко М.Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по доначислению земельного налога.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он владеет на праве собственности тремя земельными участками, находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за которые ему был доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг.
Заявитель полагает, что за 2010 - 2011 гг. земельный налог начислен незаконно, поскольку в указанный период Шевченко Е.А. имел право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога за земельные участки, не используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
За 2012 год при начислении земельного налога налоговым органом незаконно была применена завышенная кадастровая стоимость земельных участков. Налоговой инспекцией неправомерно не принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года.
По этим основаниям Шевченко Е.А. просил суд признать незаконными действия налоговой инспекции:
по доначислению (перерасчету) земельного налога за земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
по доначислению (перерасчёту) земельного налога за земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
по доначислению (перерасчёту) земельного налога за земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области начислить земельный налог за указанный земельный участок, исходя из кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;
по доначислению (перерасчёту) земельного налога за земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области начислить земельный налог за указанный земельный участок исходя из кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;
по доначислению (перерасчёту) земельного налога за земельный участок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области начислить земельный налог за указанный земельный участок исходя из кадастровой стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года заявление Шевченко Е.А. удовлетворено в полном объёме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт считает, что действия налогового органа по доначислению заявителю земельного налога за спорные налоговые периоды являются правомерными. Установление решением суда кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, влечёт необходимость внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и не является основанием для перерасчета налога за предыдущие периоды.
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика – физического лица. 25 сентября 2002 года ему присвоена II группа инвалидности бессрочно.
ФИО1 на праве собственности принадлежат три земельных участка:
земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате земельного налога:
за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2010 год – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за 2011 год – в размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за 2012 год – в размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;
за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2012 год – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;
за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2012 год – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, налоговый орган начислил ФИО1 к уплате земельный налог по трём земельным участкам за период с 2010 по 2012 гг. в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по сроку уплаты до 01 ноября 2013 года.
Признавая доначисление заявителю земельного налога незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь инвалидом II группы и имея на праве собственности земельные участки, не используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, имеет право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренную п.п. 3.2.2. Положения о земельном налоге в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.08.2005 г. № 38.
Вывод суда первой инстанции в части признания незаконным начисления ФИО1 земельного налога за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2010 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и за 2011 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права, в частности, п.п. 3.2.2. Положения о земельном налоге в городе Ростове-на-Дону, утверждённого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.08.2005 г. № 38 в редакции, действовавшей в 2010 и 2011 годах, предусматривающей право инвалидов II группы на освобождение от уплаты земельного налога за принадлежащие им на праве собственности земельные участки, не используемые для осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован не был, предпринимательской деятельностью не занимался, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления предпринимательской деятельности не использовал, следовательно, он имел право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога за данный земельный участок в 2010 и 2011 годах. При таких обстоятельствах доначисление ФИО1 земельного налога за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2010-2011 г.г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В то же время выводы суда в части признания незаконным доначисления налогоплательщику земельного налога за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. судебная коллегия нельзя признать правомерными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Как следует из пункта 1 статьи 390 НК Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 391 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьёй 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, в конкретном случае разделом 2 Положения о земельном налоге в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.08.2005 г. № 38.
В соответствии с пп. 3.2.2 Положения о земельном налоге в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.08.2005 г. № 38 в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012 года, инвалиды II группы подлежат освобождению от уплаты земельного налога за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов многоквартирной (две и более) жилой застройки; предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.
Из материалов дела следует, что земельные участки, собственником которых является ФИО1, относятся к категории земель населённых пунктов – для эксплуатации производственных и складских помещений, на участках находятся принадлежащие налогоплательщику нежилые строения.
В силу указанных обстоятельств на ФИО1 не распространяются положения п.п. 3.2.2 Положения о земельном налоге в городе Ростове-на-Дону, и он не вправе претендовать на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога за вышеназванные земельные участки. Следовательно, в 2012 году ФИО1 обязан был уплачивать земельный налог.
Налоговая инспекция, начисляя налогоплательщику земельный налог за 2012 год, правильно определила налоговую базу в виде кадастровой стоимости земельных участков, установленной в предусмотренном законом порядке, на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и являющихся для налогового органа обязательными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий налогового органа по доначислению ФИО1 земельного налога за 2012 год за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об установлении решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2007 года, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, что предусмотрено статьёй 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поэтому в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такое решение суда будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года было вынесено и вступило в законную силу после истечения налогового периода 2012 года, то кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, применению в качестве налоговой базы при исчислении земельного налога за 2012 год не подлежит.
Доводы заявителя о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на предыдущий период подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по доначислению ФИО1 земельного налога за 2012 года за земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по доначислению ФИО1 земельного налога за 2012 год за земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменить.
В отменённой части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
