Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-2904/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2019 по иску Коптева В.В. к ООО «ФГ» Донсельмаш» о признании недействительным акта наличия товарно-материальных ценностей, справки о доходах 2-НДФЛ за 2018 год в части указанного дохода и не удержанного налога, понуждении представить в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области уточненные сведения 2 НДФЛ, по апелляционной жалобе ООО « ФГ» Донсельмаш» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Коптев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФГ» Донсельмаш» о признании недействительным акта наличия товарно-материальных ценностей, справки о доходах 2-НДФЛ за 2018 год в части указанного дохода и не удержанного налога, понуждении представить в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области уточненные сведения 2 НДФЛ, указав в обоснование заявленных требований, что, являясь директором ООО «ФГ» Донсельмаш» на основании срочного трудового договора, а также владельцем доли в уставном капитале 50%, 11 сентября 2018 г. подал заявление о выходе из состава участников ООО ФГ «Донсельмаш».
В период нахождения истца на больничном с 12 сентября 2018 г. срок действия срочного трудового договора истек и единственным участником ООО «ФГ «Донсельмаш» ФИО11 было принято решение не продлевать трудовой договор с истцом, о чем он был письменно уведомлен. Трудовые отношения с истцом прекращены, выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу осуществлены.
В июле 2019 г. из личного кабинета налогоплательщика, истцу стало известно, что ООО ФГ «Донсельмаш» представило в ИФНС №18 по Ростовской области справку по форме 2-НДФЛ о доходах и налогах физического лица, в которой указано, что он получил доход от ответчика в размере 967 211,27 руб., при этом подоходный налог в размере 13% в сумме 125 737 руб. не удержан. В связи с этим он обязан подать в налоговый орган справку по форме 3-НДФЛ и уплатить самостоятельно этот налог. Информация о получении такого дохода не соответствует действительности, так как денег и имущества на указанную сумму истец не получал. Действия ООО «ФГ «Донсельмаш», как налогового агента по предоставлению в налоговый орган недействительной информации по подоходному налогу, нарушают его права, так как возникла обязанность по уплате подоходного налога.
При этом, истец полагал незаконным Акт ООО ФГ «Донсельмаш» наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров), состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора от 31 октября 2018 г., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца долга по подотчетным суммам (отсутствует инвентаризационная ведомость с перечнем первичных документов, описей ТМЦ, приходных и расходных кассовых ордеров, заявлений, авансовых отчетов, ведомостей и т.д.), несоблюдение ответчиком порядка и процедуры проведения инвентаризации (в акте отсутствует ссылка на расписки материально ответственных лиц Коптева В.В., ФИО13., ФИО14. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, отсутствуют данные о его извещении о проведении ревизии и участии в её проведении, состоявшейся после его увольнения, ответчик не истребовал у него письменное объяснение).
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительными справку о доходах 2-НДФЛ от 16 марта 2019г., поданную ООО «ФГ» Донсельмаш» в отношении Коптева В.В. за 2018г. в части указанного дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога в размере 125 737 руб., обязать ООО «ФГ» Донсельмаш» представить в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области уточненные сведения 2-НДФЛ, исключив сумму дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога в размере 125 737 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, признать недействительным Акт ООО ФГ «Донсельмаш» наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров), состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора от 31 октября 2018 г.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 г. признан недействительным акт ООО ФГ «Донсельмаш» от 31 октября 2018 г. наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора, справка о доходах 2-НДФЛ от 16 марта 2019 г. за 2018 год, представленная ООО «ФГ «Донсельмаш» в Межрайонную ИФНС России №18 в отношении Коптева В.В. в части указанного дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога за 2018 год. На ООО «ФГ «Донсельмаш» возложена обязанность представить в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области уточненные сведения 2 НДФЛ за 2018 год в отношении Коптева В.В., исключить сумму дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога в размере 125 737 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу Коптева В.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО ФГ «Донсельмаш» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 24 сентября 2009 г. №03-03-06/1/610 указывает на то, что в случае не возврата подотчетных сумм у сотрудника возникает доход, который является объектом налогообложения НДФЛ, при увольнении налоговый орган ставится в известность о том, что налог не удержан. Ссылается на то, что Коптев В.В. достоверно знал о проведении инвентаризации, а также о наличие задолженности у него по подотчетным суммам в размере 967 211,27 руб., с учетом направления ему требования о погашении задолженности, злоупотребил своим правом, действуя недобросовестно по отношению к ООО «ФГ «Донсельмаш», пояснений не представил, результаты инвентаризации не оспорил. Апеллянт указывает на то, что судом не дано оценки акту от 30 сентября 2017 г., подписанному истцом, согласно которому дебиторская задолженность по подотчетным средствам составила 2 316 000 руб.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО ФГ «Донсельмаш», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 138).
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коптев В.В. являлся участником ООО «ФГ «Донсельмаш» с долей в уставном капитале 50%. Кроме того, на основании срочного трудового договора он являлся директором ООО «ФГ «Донсельмаш».
11 сентября 2018 г. на основании ст.23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Коптев В.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО ФГ «Донсельмаш» директору и соучредителю с долей в уставном капитале 50% ФИО11
В период нахождения истца на больничном срок действия срочного трудового договора истек и единственным участником ООО «ФГ «Донсельмаш» ФИО11 было принято решение не продлевать трудовой договор с истцом, о чем он был письменно уведомлен. Трудовые отношения с истцом прекращены, выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу осуществлены.
Основанием обращения Коптева В.В. в суд с вышеуказанным иском послужил факт представления ответчиком в ИФНС №18 по Ростовской области справки по форме 2-НДФЛ о доходах и налогах физического лица Коптева В.В. за 2018 год, согласно которой в графе «код дохода 4800 –иные доходы» указана сумма 967 211,27 руб., при этом подоходный налог в размере 13% в сумме 125 737 руб. не удержан. Основанием указания данной суммы в справке 2-НДФЛ послужил акт ООО ФГ «Донсельмаш» от 31 октября 2018 г. наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ни порядок проведения инвентаризации, ни размер задолженности по подотчетным средствам в сумме 967 211,27руб., предъявленный ответчиком истцу, ни причины его возникновения, работодателем ООО ФГ «Донсельмаш» не доказаны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коптева В.В о признании недействительным акта ООО ФГ «Донсельмаш» от 31 октября 2018 г. наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора.
Руководствуясь положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал получение Коптевым В.В в указанный налоговый период дохода в сумме 967 211,27 руб., отраженного в справке формы 2-НДФЛ, признав, что действиями ответчика нарушены права Коптева В.В., ввиду возникновения у него обязанности подачи в налоговый орган декларации и уплаты налога, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной справки о доходах 2-НДФЛ от 16 марта 2019 г. за 2018 года, представленной ООО ФГ « Донсельмаш» в Межрайонную ИФНС России №18 в отношении Коптева В.В. в части указанного дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога за 2018 год, и обязании ООО «ФГ «Донсельмаш» представить в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области уточненные сведения 2 НДФЛ за 2018 год в отношении Коптева В.В., исключив сумму дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога в размере 125 737 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Частями 1, 2 ст. 242 Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ни одно из указанных обстоятельств ООО «ФГ «Донсельмаш» не доказано.
Так, в целях выявления фактического наличия имущества в ООО ФГ «Донсельмаш» создана комиссия для проведения инвентаризации имущества.
По результатам проведенной инвентаризации имущества у подотчетного лица Коптева В.В. выявлена, в том числе задолженность в размере 967 211,27 руб.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с которым, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Оформление инвентаризационных документов должно быть предельно корректным. Ошибки, подчистки, расхождения в цифрах, отсутствие каких-либо обязательных данных являются нарушением порядка проведения инвентаризации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в состав комиссии проводившей инвентаризацию были включены материально ответственные лица, а именно ФИО13 заведующий складом. В акте отсутствует ссылка на расписки материально ответственных лиц Коптева В.В., ФИО13 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Также отсутствуют данные об извещении Коптева В.В. проведении ревизии и участии в её проведении, состоявшейся после увольнения истца. В силу требований закона, ответчик обязан был истребовать у истца письменное объяснение.
В нарушение указанных требований, Коптев В.В. не был ознакомлен с приказом о проведении ревизии, о создании комиссии, не ознакомлен с результатами ревизии, объяснения не истребованы.
Допрошенный в судебном заседании член инвентаризационной комиссии ФИО14 по факту проведения инвентаризации счета 71, пояснил, что им проводилась только ревизия товарно-материальных ценностей на складе, а ревизия каких - либо бухгалтерских документов не производилась, денежная сумма, как подотчетная у Коптева В.В., в акте указана со слов. Инвентаризационные описи не составлялись. Из пояснений свидетеля Пырсиковой Э.Ю. в судебном заседании следует, что она не проводила ревизию товарно-материальных ценностей по складам, проводила анализ бухгалтерского учета на основании Программы 1С, первичные документы, находящиеся в сшивах во внимание не принималось, так как там имелись документы без подписей.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлены акты инвентаризации, доказательства нахождения у истца подотчетных денежных средств, инвентаризационные описи (ведомости), сличительные описи (ведомости), первичные бухгалтерские документы, обосновывающие наличие у истца задолженности по подотчетным средствам, приходные и расходные кассовые ордера, заявления о выдаче подотчетных средств, авансовые отчеты о движении материальных ценностей и т.п.
С учетом совокупности обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений свидетелей, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан размер задолженности Коптева В.В. в сумме 967 211,27 руб. и причины его возникновения, в связи с чем, обоснованно признал недействительным акт ООО «ФГ «Донсельмаш» от 31 октября 2018 г. наличия товарно-материальных ценностей (запасов и товаров) состояния бухгалтерской отчетности, уставных документов, кадровой документации, состояния расчетов с подотчетными лицами при смене директора.
Поскольку основанием для внесения в справку 2-НДФЛ за 2018 год на имя Коптева В.В. в графу «код дохода 4800 –иные доходы» суммы 967 211,27 руб. явился акт ООО ФГ «Донсельмаш» от 31 октября 2018 г. признанный судом первой инстанции недействительным, с выводами которого судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, судебная коллегия полагает также и обоснованными выводы суда о признании недействительной справки о доходах 2-НДФЛ от 16 марта 2019 г. за 2018 год в части указанного дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога за 2018 год и обязании ООО ФГ «Донсельмаш» представить в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области уточненные сведения 2 НДФЛ за 2018 год в отношении Коптева В.В., исключив сумму дохода в размере 967 211,27 руб. и не удержанного налога в размере 125 737 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и не подлежат переоценке по доводам жалобы. Сам по себе акт ООО ФГ «Донсельмаш» от 31 октября 2018 г. о наличии у подотчетного лица Коптева В.В. задолженности в размере 967 211,27 руб. без подтверждающих документов бухгалтерского учета, а также при наличии нарушений при проведении инвентаризации, нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФГ «Донсельмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 г.
