Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-2596/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Цилинко С.А. к УФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, заинтересованные лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУП «БТИ» г.Таганрога об оспаривании действий, решения, по апелляционной жалобе Цилинко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Цилинко С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, заинтересованные лица: АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУП «БТИ» г.Таганрога, в котором с учетом уточнений просила:
- признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области №15-17/868 от 19 марта 2018 года по её жалобе на действия налогового органа, выразившиеся, в отказе перерасчета налога на имущество физических лиц;
- признать незаконными действия (бездействие) ИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в отказе осуществить возврат переплаты по налогу на имущество физических лиц, в отношении объекта недвижимости «нежилое здание» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2014 г. – 24 532 руб., за 2015 г. – 24.532 руб., за 2016 г. – 24 402,98 руб.;
- обязать ИФНС России по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о возврате указанной переплаты.
В обоснование административного иска указано, что Цилинко С.А. на праве собственности с 15 января 2001 года принадлежат следующие объекты недвижимости: (3/4 доли) – гараж, литер «Г», нежилое здание – компрессорная, склад-база, административное здание, уборная (литер «У»), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
МИФНС России по г.Таганрогу произведено начисление налога на имущество физических лиц в 2013 году исходя из инвентаризационной стоимости указанных объектов представленной органами технической инвентаризации в размере 2 793 676,20 руб., в сумме 41 905 руб., в 2014 году – 41 905 руб., исходя из инвентаризационной стоимости 3 204 346 руб., в 2015 году – 48 065 руб. (применен коэффициент дефлятор 1,147).
Считает, что использование налоговым органом в качестве налоговой базы указанной стоимости объекта является незаконным, поскольку по данным Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11 апреля 2017 г. инвентаризационная стоимость объектов недвижимости «нежилое помещение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с коэффициентом 59 составляет: литер «А» склад - магазин 1 279 415 руб., литер «Б», «б», административное здание 72 924 руб., литер «Г», гараж 58 646 руб., литер «К», компрессорная, 36 698 руб. Суммарная стоимость указанных объектов составила 1 447 683 руб. По мнению Цилинко С.А., МУП «БТИ», проводя инвентаризацию в 2001 году, ошиблось и завысило инвентаризационную стоимость данных объектов недвижимости.
Заявление Цилинко С.А. о перерасчете налога на имущество физических лиц оставлено налоговым органом без удовлетворения. Решением УФНС России по ростовской области от 19 марта 2018 года N 15/17/868 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность исчисления налога на имущество физических лиц.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Цилинко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Цилинко С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
Повторяя доводы административного искового заявления, ссылаясь при этом на нормы Конституции Российской Федерации, Цилинко С.А. считает, что суд должен был применить положения Конституции Российской Федерации, а суд ошибочно руководствовался рекомендациями налогового органа Российской Федерации, изложенными в письмах, которые не являются нормативными документами.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что для исчисления налога на имущество физических лиц ответчик не вправе применять актуализированную инвентаризационную стоимость объектов недвижимости на основании сведений иной специализированной организации, чем заинтересованное лицо по делу МУП БТИ, которым до 01.01.2013 предоставлялись сведения в налоговый орган, незаконны.
По мнению заявителя жалобы, сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, предоставленные заинтересованным лицом по делу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подтвержденные справкой и техническим паспортом, не только актуализированы и приведены на период до 01.01.2013г., но и устраняют ошибки в полном объеме, допущенные заинтересованным лицом по делу МУП БТИ.
ИФНС России по г. Таганрогу представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В возражениях УФНС России по Ростовской области, поименованных отзывом на апелляционную жалобу также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Цилинко С.А. Верещагин В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков УФНС России по Ростовской области Чибышева И.М., ИФНС России по г. Таганрогу Чухлебова Д.А., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.
Представитель заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мозговенко А.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение судебной коллегии.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Цилинко С.А. Верещагина В.Н., представителей административных ответчиков УФНС России по Ростовской области Чибышеву И.М., ИФНС России по г. Таганрогу Чухлебову Д.А., представителя заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мозговенко А.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цилинко С.А. с 15 января 2001 года является собственником следующих объектов недвижимости: (3/4 доли) – гараж, литер «Г», нежилое здание – компрессорная, склад-база, административное здание, уборная (литер «У»), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ИФНС России по г. Таганрогу на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление Цилинко С.А. налога на имущество физических лиц в 2013 году исходя из инвентаризационной стоимости указанных объектов в сумме 2 793 676,20 руб. в размере 41 905 руб., в 2014 году – 41 905 руб., исходя из инвентаризационной стоимости в 3 204 346 руб., в 2015 году – 48 065 рублей (применен коэффициент дефлятор 1,147).
Расчеты налога на имущество физических лиц за 2013-2015г.г. налогоплательщику Цилинко С.А. приведены в налоговых уведомлениях №1333904, №988298, №58593695.
Данные суммы налогов административным истцом Цилинко С.А. были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно справке Таганрогского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11 апреля 2017 г. №60:437:001:200073070 инвентаризационная стоимость объектов недвижимости «нежилое помещение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с коэффициентом 59 составляет: литер «А» склад - магазин 1 279 415 руб., литер «Б», «б», административное здание 72 924 руб., литер «Г», гараж 58 646 руб., литер «К», компрессорная, 36.698 руб. (суммарная стоимость 1.447.683 руб.).
Решениями ИФНС России по г. Таганрогу от 10 мая 2017 года №270, от 17 мая 2017 года №293, от 17 мая 2017 года №294 Цилинко С.А. отказано в зачете (возврате) налога по ее заявлениям от 03 мая 2017 года №865, №864, №796 в связи с неподтверждением переплаты налоговым органом.В ходе проведения контрольных мероприятий для уточнения инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости ИФНС России по г. Таганрогу был направлен запрос в МУП «БТИ» г.Таганрога от 17 мая 2017 года №10-25/17651.
Согласно ответу МУП «БТИ» г. Таганрога от 26 мая 2017 года №628 данной организацией указано на техническую ошибку, которая была допущена при передаче сведений по объектам налогообложения 01.01.2013г., в связи с чем, МУП «БТИ» г. Таганрога уточнило сведения об инвентаризационной стоимости имущества, которая составила 2 547 129 руб. вместо 2 793 676 руб.
В связи с этим ИФНС России по г. Таганрогу в инвентаризационную стоимость вышеуказанных объектов налогоплательщика Цилинко С.А. были внесены изменения (уточнения) и произведен перерасчет ранее исчисленного налога на имущество физических лиц за 2013-2015 годы. Согласно письму ИФНС России по г. Таганрогу от 27 июня 2017 года №10-26/2958 сумма исчисленного ранее налога на имущество физических лиц за 2013-2015 годы уменьшена на 11 637 руб.: 2013г. – 3 698 руб., 2014 г. – 3 698 руб., 2015г. – 4 241 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", положениями Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 апреля 1992 года N 87, исходил из того, что при расчете сумм налога на имущество физических лиц за 2013-2015 годы налоговым органом были использованы данные об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года органами, осуществляющими государственный технический учет (МУП «БТИ»). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной налогоплательщиком Цилинко С.А. после 01 марта 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Вопросы налогообложения физических лиц регулируются законодательством о налогах и сборах.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01 января 2015 года регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту Закон N 2003-1).
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 2003-1 (в ред. от 22.07.2010) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Вместе с тем, Федеральным законом N 306-ФЗ от 02 ноября 2013 года в пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1 внесены изменения, согласно которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
Кроме того, Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Установленный статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 года.
До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.
Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
В соответствии с Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 04 апреля 1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.
В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных выводов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цилинко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
