Судья Кравченко И.Г. дело № 33-2903/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереужевой А.Х. к ИП Журкину С.Ю. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шереужевой А.Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шереужева А.Х. обратилась в суд с иском к ИП Журкину С.Ю. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, об аннулировании записи в трудовой книжке, понуждении восстановления полного и непрерывного трудового стажа, взыскании выплаты за период отпуска до достижения ребёнком возраста трёх лет, взыскании компенсации за несвоевременное вручение трудовой книжки, о понуждении произвести проверку перечисления пенсионных взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.
В обоснование указала на то, что с 01.03.2010 г. работала в структурном подразделении ИП Журкина С.Ю. по трудовому договору в должности менеджера по продажам. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребёнком. Без письменного согласия истца 29.02.2016 г. она была уволена по собственному желанию. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении ею не подписывался. В ходе проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области было установлено, что деятельность ИП Журкина С.Ю. не была ликвидирована.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 04.10.2016 г. производство по делу в части исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке, понуждении восстановления полного и непрерывного трудового стажа, взыскании выплаты за период отпуска до достижения ребёнком возраста трёх лет, взыскании компенсации за несвоевременное вручение трудовой книжки с 29.02.2016г. по 15.07.2016г. о понуждении произвести проверку перечисления пенсионных взносов в Пенсионный фонд РФ прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что считают увольнение истца незаконным и просили о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в размере 40000 руб. исходя из того, что заработная плата истца до декретного отпуска составляла 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2016 года исковые требования Шереужевой А.Х. удовлетворены частично.
Суд восстановил Шереужеву А.Х. на работе у ИП Журкина С.Ю. в должности менеджера по продажам, взыскал с ИП Журкина С.Ю. в пользу Шереужевой А.Х. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года суд взыскал с ИП Журкина С.Ю. в пользу Шереужевой А.Х. компенсацию расходов по составлению заявления об уточнении исковых требований в сумме 3000 руб.
В апелляционной жалобе истец Шереужева А.Х. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать его в заявленном размере 100000 руб.
Апеллянт полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание то, что ответчик грубо нарушил её права незаконным увольнением. Суд не принял во внимание, что в период данных событий истец расторгла брак, осталась без средств к существованию с двумя малолетними детьми.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).
Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.03.2010г. истец была принята на работу к ответчику в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7-9).
29.02.2016 г. Шереужева А.Х. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что заявление об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ от Шереужевой А.Х. он не получал.
Принимая решение по делу, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание признание ответчиком отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженное в письменной форме, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности менеджера по продажам.
Учитывая незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.237 ТК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, и пришёл к законному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Судебная коллегия, полагает размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также перенесенным истцом физических и нравственных страданий, оснований для увеличения размера компенсации не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе и изложенные Шереужевой А.Х. в апелляционной жалобе нравственные страдания в связи с расторжением брака в спорный период, и наличие трех несовершеннолетних детей.
Решение в части признания судом увольнения незаконным и восстановления истца на прежней работе сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суд не указал дату восстановления истца на работе, решение суда в данной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч.3 ст.84.1 ТК РФ), Шереужева А.Х. подлежит восстановлению на работе с 29.02.2016 г.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, однако подлежит изменению в части восстановления истца на работы с указанием даты её восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2016 года изменить в части восстановления Шереужевой Амият Ханбиевны на работе у ИП Журкина С.Ю. в должности менеджера по продажам.
Изложить в следующей редакции: восстановить Шереужеву Асият Ханбиевну на работе у ИП Журкина С.Ю. в должности менеджера по продажам с 29 февраля 2016 года.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереужевой А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2017 г.
