Судья Полиёва О.М. Дело №33-2196/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО «Межрайгаз»
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2013 г. по делу по иску ФИО1 ООО «Межрайгаз» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межрайгаз» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (…) г. при увольнении из ООО «Межрайгаз» ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
Из пункта 2.2. Порядка привлечения к дежурствам в режиме ожидания ООО «Межрайгаз» от (…) г. следует, что работникам, осуществляющим дежурство в режиме ожидания, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве трех дней в год за фактически проведенные в течение года дежурства.
Однако истцу за период с января 2008 года по декабрь 2012 года дополнительный оплачиваемый отпуск был учтен только в количестве одного дня.
В то же время, из «Сведений о количестве часов в режиме ожидания согласно графикам дежурств за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. ФИО2» истцом в режиме ожидания произведено дежурств в 2009 г. 88 часов, в 2010 г. - 608 часов, в 2011 г. - 664 часа, в 2012 г. - 200 часов. Таким образом, им не использованы дополнительные отпуска за период с 2009 года по 2012 год в количестве 11 дней.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные дополнительные дни оплачиваемого отпуска за период работы с ноября 2009 г. по декабрь 2012 г. в количестве 11 дней из расчета (…) руб. в день – (…) руб., компенсацию морального вреда (…) руб., а также судебные расходы (…) руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Межрайгаз» просил отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2013 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Межрайгаз» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Межрайгаз» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска в сумме (…) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере (…) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Межрайгаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере (…) руб.
С постановленным решением не согласился ООО «Межрайгаз».
В апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда о том, что приказ № 41 от 01.08.2008 г. снижает объем прав работников, установленных локальным нормативным актом работодателя, и противоречит п.2.2 Положения «О порядке привлечения к дежурствам в режиме ожидания». При утверждении данного Положения воля работодателя была направлена на предоставление работникам дополнительного отпуска, продолжительность которого зависит от количества фактически проведенных в течение года дежурств. Дифференциация же количества дней дополнительного отпуска в зависимости от количества фактически проведенных дежурств была определена отдельным приказом.
По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что определенные данным Положением меры стимулирования являются дополнительными по отношению к тем, которые предусмотрены законом.
Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что его необходимо исчислять с момента увольнения (…) г. По мнению апеллянта, давностный срок необходимо исчислять с момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Письмами от (…) г. и от (…) г. ФИО1 были сообщены сведения о дополнительных отпусках, однако в суд с иском обратился только (…) г.
Кроме того, указывает, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск могла быть выплачена истцу до его увольнения, однако такого заявления истец не подавал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работодателей с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрайгаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, трудовые отношения прекращены (…) г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № (…) от (…) г.
По мнению истца, при увольнении и выплате расчетных денежных сумм ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 11 дней, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что приказом № 40 от 01.08.2008 г. в ООО «Межрайгаз» с 01.08.2008 г. введено положение «О порядке привлечения к дежурствам в режиме ожидания по ООО «Межрайгаз» (л.д. 6, 22), которым установлено дежурство слесарей службы технического обеспечения ООО «Межрайгаз» в режиме ожидания, представляющее собой готовность работника к выполнению в случае необходимости своих непосредственных трудовых обязанностей в целом по требованию работодателя, периодичностью не чаще 1 раза в 4 дня. Пунктом 2.2 данного Положения установлено право работника на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве трех дней в год за фактически проведенные в течение года дежурства (л.д. 23).
С целью конкретизации норм указанного положения работодателем изданы приказы № 41 от 01.08.2008 г. и № 42 от 22.05.2013 г., которыми установлена дифференциация при определении количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику, в зависимости от количества фактически проведенных им в течение календарного года дежурств.
Однако, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с приказом № 41 от 01.08.2008 г. в нарушение требований трудового законодательства, истец ознакомлен не был, а представленный ответчиком Акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с Положением «О порядке привлечения к дежурствам в режиме ожидания» не содержит сведений о том, что ФИО2 отказался от ознакомления с приказом № 41 от 01.08.2008 г. (л.д.26).
Так как приказ N 41 от 01.08.2008 г. направлен на конкретизацию Положения «О порядке привлечения к дежурствам в режиме ожидания по ООО «Межрайгаз» и непосредственно связан с трудовой деятельностью истца, касается его прав и обязанностей, то работодатель обязан был ознакомить истца под роспись с данным приказом.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о количестве часов в режиме ожидания согласно графикам дежурств за 2009 - 2012 г.г. ФИО1 отдежурил в режиме ожидания в 2009 г. - 88 часов, в 2010 г. - 608 часов, в 2011 г. - 664 часа, в 2012 г. - 200 часов (л.д. 8). Согласно п. 2.2 выше указанного Положения, ФИО2 за период работы с 2009 г. по 2012 г. (4 года) имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней. Один день дополнительного оплачиваемого отпуска был предоставлен ФИО1 27.07.2012г., что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд счел, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ООО «Межрайгаз» по предоставлению дополнительных дней отпуска ФИО2 за дежурства в режиме ожидания в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г. в размере 11 дней.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд, учитывая положения ст.ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ, исходил из того, что о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее дня увольнения – (…) г., так как полный расчет с работником работодатель обязан произвести именно в этот день, следовательно, срок на обращение с настоящим иском в суд истекал (…) г. ФИО1 обратился в суд (…)., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что давностный срок следует исчислять с момента, когда работнику стало известно о нарушении своих прав (в данном случае с даты направления истцу писем (…) г. и (…) г.) подлежат отклонению, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска сохраняется вплоть до увольнения работника (ст.127 ТК РФ).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск в период его работы у ответчика. Статья 127 ТК РФ не ограничивает право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска непосредственно при его увольнении.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрайгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
