Судья Полиева О.М. дело № 33-1329/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3523/2021 по иску Ростовской таможни к Девяткину Олегу Александровичу, Скнариной Эльвире Валерьевне, третье лицо Завгородняя Екатерина Сергеевна о возмещении материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей, по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Девяткину О.А., Скнариной Э.В. о возмещении материального ущерба за недостачу материальных ценностей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24.07.2020 Постановлением следователя Ростовского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12002008108000039 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере). Указанное уголовное дело возбуждено по фактам утраты из камеры хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни (далее - КХВД):
- 121 монеты денежных средств в иностранной валюте в сумме 106 евро и 211 украинских гривен (номиналом 2 евро (53 монеты), номиналом 5 гривен (25 монет), номиналом 2 гривны (43 монеты), конфискованных в рамках дела об административном правонарушении № 10319000-80/2017, общей стоимостью 8 851,42 рубля (далее - материальные ценности «монеты»);
- ювелирных изделий из серебра в количестве 267 штук весом 1808,6 г, конфискованных по делу об административном правонарушении № 10319000- 379/2019, общей стоимостью 393 690,70 рублей (далее - материальные ценности изделия из серебра»).
Общий материальный ущерб составил 402 542,12 руб.
Согласно п. 3 приказа ФТС России от 27.03.2020 № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 01 октября 2020 г. Миллеровская и Таганрогская таможни реорганизованы в форме присоединения к Ростовской таможне.
Приказом Таганрогской таможни от 13.11.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС Девяткин О.А. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни, приказом Таганрогской таможни от 25.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К Гончаренко Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Скнарина) назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни.
Материальные ценности «монеты» согласно записи № 1/1051 в Журнале 1 учета вещественных доказательств по АП (номенклатурный номер 15.2-119) и Акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от 18 января 2017 года помещены на хранение в КХВД начальником отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО8 и приняты Девяткиным О.А.
В последующем, с соответствии с Актом приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность от 11 декабря 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, монеты номиналом 200 000 карбованцев, в количестве 2 штук переданы представителю ООО «Вита Бай», действующей на основании доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
На хранении в КХВД оставалась 121 монета в иностранной валюте в сумме 106 евро и 211 украинских гривен (номиналом 2 евро (53 монеты), номиналом 5 гривен (25 монет), номиналом 2 гривны 43 монеты), конфискованных в рамках дела об административном правонарушении № 10319000-80/2017.
Должностным лицом, принявшим на хранение в КХВД материальные ценности «монеты», являлся О.А. Девяткин.
Материальные ценности «изделия из серебра» согласно Журналу учета доказательств по АП (номенклатурный номер 15.2-116) и Акту приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от 12.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещены на хранение в КХВД ФИО8 и приняты Девяткиным О.А. В последствии Девяткин О.А. заявил о том, что подпись в Акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру вещественных доказательств Таганрогской таможни от 12.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена не им. Согласно почерковедческого исследования, по результатам которого специалистом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в заключении от 30.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделаны выводы о том, что подпись от имени Девяткина О. А. в строке «Должностное лицо, принявшее товары на хранение (подпись)» в Акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру вещественных доказательств Таганрогской таможни от 12.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена не Девяткиным О.А., а другим лицом.
При подготовке искового заявления для обращения в суд по настоящему гражданскому делу Ростовской таможней инициировано проведение почерковедческого исследования, по результатам которого специалистом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в заключении специалиста от 21 мая 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделан вывод, что запись в графу 6 на 96 странице Журнала №1 вещественных доказательств по АП №15.2-116 выполнена Скнариной (Басакиной) Э.В.
Подпись от имени Девяткина О.А. в строке «Должностное лицо, принявшее товары на хранение (подпись) на 41 странице в Акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру вещественных доказательств Таганрогской таможни от 12.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена не Девяткиным О.А., а другим лицом, с подражанием подписи Девяткина О.А.
Таким образом, должностным лицом, принявшим на хранение в КХВД материальные ценности «изделия из серебра», являлась Скнарина Э.В.
В силу п. 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН таможни ответственным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения таможни Гончаренко Э.В., а в случае ее отсутствия - главный государственный таможенный инспектор тылового обеспечения таможни Девяткин О.А. Пунктом 3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предписано заключить с указанными должностными лицами договоры о полной материальной ответственности.
Согласно приказа Таганрогской таможни от 29.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от 19.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» пункт 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменен, ответственным назначен Девяткин О.А, в случае его отсутствия - Гончаренко Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Скнарина).
В последующем издан приказ Таганрогской таможни от 27.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании в таможне камеры хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и назначении лиц, ответственных за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств» (далее по тексту - приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Пунктом 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен Девяткин О.А., а в случае его отсутствия - Басакина Э.В. пунктом 3 предписано заключить с указанными должностными лицами договоры о полной материальной ответственности, пунктом 5 признаны утратившими силу приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 987.
В соответствии с приказом Таганрогской таможни от 15.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от 27 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях назначен Девяткин О.А., а в случае его отсутствия - Басакина Э.В.
Таким образом, основным ответственным должностным лицом за прием, хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях в КХВД на 18.01.2017 (день помещения на хранение материальных ценностей «монеты») и на 12.04.2019 (день помещения на (хранение материальных ценностей «изделия из серебра») являлся главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения таможни Девяткин О.А., а в случае его отсутствия - старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения таможни Басакина (Скнарина) Э.В.
С Девяткимым О.А. и Скнариной Э.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Пропажа материальных ценностей «монеты» и «изделия из серебра» обнаружились в результате проведенной Таганрогской таможней внеплановой инвентаризации конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД, согласно приказу таможни от 02.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.06.2020 и.о. начальника Таганрогского таможни утверждено заключение о результатах служебной проверки, 09.07.2020 издан приказ таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах служебной проверки». Опрошенной в рамках служебной проверки Девяткин О.А. фактически подтвердил, что он не исполнял должным образом обязанности ответственного за КХВД, которым он являлся, а также фактически не исполнял обязанности, возложенные на материально ответственное лицо, а только подписывал документы. Опросить в ходе служебной проверки Э.В. Скнарину не представилось возможным, по причине предоставления ей с 06.04.2020 по 30.12.2022 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Комиссией установлено, что на время отсутствия материально ответственных лиц материальные ценности «монеты» и «изделия из серебра» друг от друга по актам не передавались, а принимали на хранение данные материальные ценности Девяткин О.В. и Скнарина Э.В. соответственно.
Как следует из заключения эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость материальных ценностей «изделия из серебра» составила 393 690 руб. 70 коп. Согласно акту о результатах инвентаризации Таганрогской таможни от 04.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено отсутствие имущества: изделия из серебра на сумму 393 690 руб., конфискованные по делу об административном правонарушении № 10319000-379/2019; украинские гривны на сумму 525,74 руб. и евро на сумму 8 326,81 руб., конфискованные в рамках дела об административном правонарушении № 10319000-80/2017.
Таким образом, общий материальный ущерб составил 402 542 руб. 12 коп.
Истец просил суд : 1) взыскать с Девяткина О.А. в пользу Ростовской таможни 8 851,42 руб. за недостачу материальных ценностей «монеты», принятых им на хранение 18.01.2017 согласно записи № 1/1051 в Журнале №1 учета вещественных доказательств по АП (номенклатурный номер 15.2-119) и акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Таганрогской таможне от 18.01.2017; 2) взыскать со Скнариной Э.В. в пользу Ростовской таможни 393 690,70 руб. за недостачу материальных ценностей «изделия из серебра», принятых ею на хранение 12.04.2019 согласно записи в графе 6 на 96 странице Журнала №1 вещественных доказательств по АП №15.2-116.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к Девяткину О.А., Скнариной Э.В. о возмещении материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Ростовская таможня, частично дублируя позицию, изложенную в обоснование иска, указала на то, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела, суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание следующее.
Так, согласно ст. 323 Федерального закона от 03.08.2018 о 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары обращаются в федеральную собственность со дня вступления в силу решения суда по делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе производства по делу.
Монеты в количестве 123 шт., являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10319000-80/2017, помещенные на ответственное хранение в КХВД, конфискованы в соответствии с постановлением Мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 21.02.2017.
В процессе исполнения постановления суда установлено, что 2 монеты номиналом 200 000 карбованцев Украины не являлись законным средством платежа, в связи с чем, в соответствии с актом приема-передачи обращенного в федеральную собственность имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017 переданы представителю ООО «Вита-Бай», действующего на основании доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 28.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, на момент утраты товаров на хранении в КХВД осталась 121 монета, конфискованная по делу об АП № 10319000-80/2017, то есть обращенная в федеральную собственность.
Ювелирные изделия в количестве 267 штук, являющиеся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10319000-3792019, конфискованы в соответствии с постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2019.
Следовательно, на момент утраты указанные товары (121 монета в иностранной валюте и 267 изделий из серебра) не являлись вещественными доказательствами по делу об АП, а имели статус обращенного в федеральную собственность имущества.
Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ таможенные органы наделены полномочиями по самостоятельному исполнению постановления судьи о конфискации вещи, явившейся предметом АП, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ.
По мнению заявителя жалобы, вывод в решении суда об исполнении таких постановлений судебным приставом-исполнителем не обоснован.
Конфискация исполнятся путем передачи конфискованной вещи (товаров) органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Рсч:сийской Федерации от 23.09.2019 № 1238, до подписания акта приема- передачи обращенного в собственность государства, ответственность сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет государственный орган, владеющий таким имуществом.
Таким образом, Таганрогская таможня, являясь государственным органом, во владении которого находилось обращенное в федеральную собственность имущество, обязана была обеспечивать его сохранность.
Соответствующие полномочия по исполнению постановлений судов о конфискации вещи, являвшейся предметом АП, а также по организации и ведению работы по хранению, контролю и учету товаров, обращенных в федеральную собственность, установлены Общим положением о таможне, утвержденным приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833 (подпункт 64 пункта 8, подпункт 27 пункта 10).
В рамках реализации указанных полномочий таможенные органы обеспечивают сохранность обращенного в федеральную собственность имущества и его учет, в том числе бухгалтерский (бюджетный).
Порядком организации в таможенных органах Российской Федерации работы по учету и хранению товаров, обращенных в федеральную собственность, товаров, в отношении которых по делу об административном правонарушении принято решение об уничтожении, утвержденным приказом ФТС России от 06.07.2020 № 611, определено, что обращенные в федеральную собственность подлежат бухгалтерскому учету на забалансовых счетах, и до их передачи должны находиться на хранении в местах, определяемые таможенным органом. Хранение таких товаров осуществляется в том числе в КХВД таможенных органов. В таких случаях их сохранность должна быть обеспечена должностными лицами, ответственными за КХВД.
Аналогичный порядок хранения обращенных в федеральную собственность товаров содержался и в Порядке оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации, утвержденном приказом ФТС России от 20.03.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовавшем на момент выявления утраты товаров в Таганрогской таможне.
Таганрогская таможня, правопреемником которой является Ростовская таможня, в чьем владении находилось утраченное имущество, определила местом его хранения - КХВД таможни. Лицами, ответственными за сохранность товаров, являлись должностные лица таможни, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, в настоящее время факт утраты товаров также учитывается в бухгалтерском (бюджетном) учете таможни, на учете находятся суммы соответствующей дебиторской задолженности. Данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Таганрогского городского суда от 01.07.2019 по делу об АП № 10319000-379/2019 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, обратив товар в федеральную собственность.
Постановлением Мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 21.02.2017 по делу об АП № 10319000-80/2017 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, обратив товар в федеральную собственность.
Однако, несмотря на то, что похищенное имущество было конфисковано судебными органами, оно до передачи таможней в уполномоченный орган находилось на хранении в КХВД, т. е. во владении таможенного органа.
Пунктом 9 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238, установлено, что до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 указанного выше Положения.
В рассматриваемом случае ни материальные ценности «изделия из серебра», ни материальные ценности «монеты» не были переданы Таганрогской таможней в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (либо Гохран России), и, соответственно, никакие акты приема-передачи имущества не составлялись, в связи с чем ответственность за сохранность и учет материальных ценностей возложены на Таганрогскую таможню.
Таким образом, в рассматриваемом случае причинен вред имуществу, находящемуся во владении юридического лица, являющегося государственным органом - Таганрогской таможне, правопреемником которого является Ростовская таможня.
Ответчик Девяткин О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика Девяткина О.А. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Третье лицо Завгородняя Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167,ст. 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Скнарину Э.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Вышеуказанным Федеральным законам «О государственной гражданской службе» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований о возмещении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В связи с неурегулированием в специальном законодательстве оснований и порядка материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсианции, 01.12.2004 между главным государственным таможенным инспектором Девяткиным О.А. и Таганрогской таможней заключен договор о полной материальной ответственности, аналогичный договор заключен в ноябре 2016 года с Гончаренко Э.В. (впоследствии изменяла фамилию на Басакина и Скнарина).
Таганрогская таможня прекратила свою деятельность 01.10.2020 в результате реорганизации путем присоединения к Ростовской таможне, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 ФТС России «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможни».
Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 Таганрогской таможни о результатах инвентаризации находящихся на ответственном хранении у ФИО14 конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД таможни было установлено отсутствие изделий из серебра на сумму 393 690 руб. 70 коп., гривны Украины на сумму 525 руб. 74 коп., евро на сумму 8 326 руб. 18 коп. (л.д. 42).
Согласно приказу Таганрогской таможни от 09.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Таганрогской таможне проведена служебная проверка в соответствии с приказами Таганрогской таможни от 26.05.2020 № 384 «О проведении служебной проверки», от 11.06.2020 № 437 «О внесении изменений в приказ Таганрогской таможни от 26.05.2020 № 384» на основании докладной записки отдела тылового обеспечения от 22.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О направлении информации», докладной записки отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от 05.06.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах инвентаризации» в период с 26 мая 2020 года по 23 июня 2020 года.
В ходе служебной проверки установлено, что в результате проведенной по приказу Таганрогской таможни от 02.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеплановой инвентаризации конфискованных и бесхозных товаров, находящихся на хранении в КХВД таможни установлено отсутствие следующего имущества:
- изделия из серебра (дело № 10319000-379/2019) на сумму 393 690 руб.;
- денежные средства (дело № 10319000-80/2017) в количестве 211 гривен Украины, на сумму 525,24 руб., 106 Евро на сумму 8326,18 руб., согласно докладной записке отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга от 05.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах инвентаризации». Общий материальный ущерб составил - 402 542 руб. 12 коп.
По итогам служебной проверки вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни Скнариной Э.В. не рассматривался, в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ребенком (приказ Таганрогской таможни от 27.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К).
За совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении в периоды: 17.04.2017, 17.07.2017, 16.04.2018, 10.07.2018, 15.04.2019, 31.05.2019 требований, изложенных в подпункте 32) подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником Таганрогской таможни ФИО15 31.082017 № 12.1-19/316 пункта 48) подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником Таганрогской таможни ФИО15 21.11.2018 № 12.1-19/0772, в пункте 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что выразилось в ненадлежащем исполнении пунктов 27,66 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2016 №1339, главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Девяткин О.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Девяткина О.А. привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Судом установлено, что должностные лица таможни были привлечены к следующим видам дисциплинарной ответственности: старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Таганрогской таможни ФИО16 – замечание; ФИО17 – выговор, по выходу на службу; старший государственный таможенный инспектор отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Таганрогской таможни ФИО18 – замечание; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Завгородняя Е.С. – выговор.
По результатам служебной проверки исполняющей обязанности начальника правового отдела ФИО19 поручено инициировать обращение в судебные органы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работодателю причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения работниками – ответчиками по делу, своих должностных обязанностей.
Однако, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.07.2020 № 12002008108000039, вынесенного следователем Ростовского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО20, неустановленное лицо, предположительно из числа сотрудников Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, в неустановленное следствием время, в КХВД Таганрогской таможни, состоящей из трех отдельных помещений и находящейся в подвальном помещении здания Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27Б, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, тайно похитило чужое имущество, а именно совершило кражу вещественных доказательств – 267 ювелирных изделий различного наименования весом брутто 2,04 кг общей стоимостью 393 690 руб. 70 коп. и монет номиналом «Евро» и «Гривны» в количестве 121 шт. общей стоимостью 8851 руб. 92 коп., распорядившись при этом похищенными предметами по своему усмотрению (л.д. 238-239).
Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01.10.2020 потерпевшим по уголовному делу № 12002008108000039 было признано юридическое лицо – Ростовская таможня ЮТУ ФТС России (л.д. 240-241).
В последующем Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 14.03.2021 отменено постановление от 01.10.2020 о признании Ростовской таможни ЮТУ ФТС России потерпевшими по уголовному делу, в связи с тем, что похищенное из камеры хранения не является собственностью Ростовской таможни ЮТУ ФТС России (л.д. 242).
Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского СУТ СК России от 12.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12002008108000039 приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление (л.д. 243-244).
В силу положений ч. 1 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП России) под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, то есть Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее по тексту – Инструкция).
В силу п. 75 Инструкции в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
3)документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо передаются заинтересованным лицам в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России;
4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он неизвестен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
Так из постановления старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского комитета РФ от 14.03.2021 следует, что похищенные из камеры хранения вещественные доказательства Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России не является ее собственностью, в связи с чем, совершенным преступлением какой-либо ущерб Ростовской таможне не причинен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Таганрогского городского суда от 01.07.2019 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, товар обращен в федеральную собственность (дело об АП № 10319000-379/2019) (л.д. 166-182).
Постановлением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 21.02.2017 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (изделия из серебра), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, с обращением товара в федеральную собственность (л.д. 130-164).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Ростовской таможни о том, что похищенное имущество, конфискованное судебными органами в федеральную собственность, до передачи таможней в уполномоченный орган находилось на хранении в КХВД, т.е. во владении таможенного органа, что дает им право на обращение в суд с данными требованиями, поскольку доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае, утраченное имущество не принадлежало работодателю ответчиков – Таганрогской таможне, а находилось на хранении в КХВД в период рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только при наличии оснований для вывода о том, что вследствие поведения ответчиков ущерб причинен государству, не получившему имущество, подлежащее конфискации, Ростовская таможня должна была бы подтвердить свои полномочия предъявлять требования в интересах государства, а разрешение спора зависело бы от того, чем определяются условия ответственности за вред, в то время как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были основаны на положениях именно трудового законодательства РФ.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу фактически не принадлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 января 2022 года
