Судья Гречко Е.С. дело № 33-22543/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Лучкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Чупахин Д.С. обратился в суд с указанным иском к РСА, ссылаясь на ДТП от 05.02.2018 с участием трех транспортных средств в котором его автомобиль Мерседес Бенц по вине водителя автомобиля Фусо-Кантер П.Н.А. был поврежден.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж».
По оценке специалиста от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 584 400 рублей.
20.02.2018 потерпевший обратился в Российский Союз Авто страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Претензия в адрес РСА оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чупахина Д.С. компенсационная выплата и штраф в заявленном размере, неустойка 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 6 000 рублей, по оплате экспертизы 40 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что РСА обоснованно не произвел выплату, поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы. Считает, что неустойка и штраф в данном случае взысканы незаконно, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканных судом с ответчика денежных сумм в возмещение истцу судебных расходов завышен.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
При рассмотрении спора суд учел, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с этим законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
При вынесении решения суд исходил из того, что факт наступления страхового случая в ДТП имел место, автомобилю истцу был причинен ущерб, у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести компенсационную выплату.
Как видно из дела 05.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Фусо-Кантер государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.Н.А., принадлежащего Спивак P.M., Мерседес Бенц, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Чупахина Д.С. и Порше государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.Ю., принадлежащего С.Г.С.Виновником ДТП признан водитель П.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «Страж».
20.02.2018 потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ в адрес потерпевшего направлено письмо от 01.03.3018 о необходимости представить приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении третьего участника ДТП, заверенное ГИБДД.
22.03.2018 потерпевший обратился в РСА с досудебной претензией. Ответчиком направлен в адрес Чупахина Д.С. ответ от 23.04.2018 о том, что по состоянию на 24.04.2018 недостающий документ РСА не представлен.
Судом установлено, что потерпевшим направлены в РСА все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе, заверенное приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения в письмо.
В целях определения перечня повреждений автомобиля, полученных в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Экспертами ООО «ДЭКА» определен перечень таких повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на по состоянию на 05.02.2018 с учетом износа составила 432 947 рублей.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки 300 000 руб. с учетом периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Российским Союзом Автостраховщиков обоснованно не произвел выплату в связи с непредставлением заявителем истребованных у него документов, судебная коллегия находит несостоятельным. Этот довод опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом также того, что суд первой инстанции уже разрешил аналогичное ходатайство РСА, размер неустойки снижен до 300 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался представленными в дело доказательствами и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены, либо изменения решения в данной части не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.12.2018
