Судья Коваленко И.А. дело № 33-13886/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2108/2020 по иску Башковой Ольги Юрьевны к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании дополнительного денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Башковой Ольги Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Башкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании дополнительного денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 04.04.2011 г. по 12.02.2020г., на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик Дона» в должности ведущего специалиста по дебиторской задолженности 10 разряда подразделения сектора расчетов и контроля по населению и организациям. 04.04.2011г. истец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по дебиторской задолженности, кроме того, ей было вручено «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона», являющееся неотъемлемой частью Трудового договора.
Согласно трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Башковой О.Ю. был установлен оклад в размере 7 867,80 руб., ежемесячная премия в размере 50 % (основной заработок составлял 10 267,48 руб.), кроме того, производилась доплата по «Положению о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона».
Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2012 г. истцу был установлен оклад в размере 8 339,85 руб., а также премия в размере 50% (основной заработок составлял 10883,50 руб.), производилась доплата по «Положению о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона».
Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2013 г. к трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истице был установлен оклад в размере 15 330 руб., ежемесячная премия 50% (основной заработок составлял 20 000 руб.), производилась доплата по «Положению о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона».
Как следует из акта выполненных работ за июнь 2011 г., расчетных листков за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., справок формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 г.г., выплата вознаграждения за работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности с населения осуществлялась работодателем дополнительно к тарифной ставке и премии в соответствии с «Положением о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона» и на регулярной основе.
Данная премия выплачивалась истцу до января 2013г. - официально, а после смены собственника Управляющей компании премию Башкова О.Ю. получала в фиксированном размере - 20 000 руб. в конверте от директора ООО «Коммунальщик Дона» ФИО12 или директора ООО «ЖКХ Филипп» ФИО13.
С января 2015 года выплата истцу данной премии прекращена, о причинах прекращения выплаты истец ответчиком не уведомлена, неоднократные письменные и устные заявления Башкова О.Ю. с просьбой выплатить премию, которая предусмотрена трудовым договором, оставались без удовлетворения.
Какие-либо изменения, предусмотренные положениям ст. 72 ТК РФ об изменениях трудового договора по письменному соглашению в личном деле истца отсутствуют.
После прекращения трудовых отношения, ответчик в полном объеме не произвел Башковой О.Ю. выплату всех вознаграждений согласно положениям трудового договора.
В последующем 12.02.2020 г. истцом подана претензия с просьбой в досудебном порядке произвести выплату всех причитающихся вознаграждений за период с января 2015г. по март 2018г., однако, на данную просьбу ответчик ответил отказом.
В нарушение положений ст. 134 ТК РФ, за время работы Башковой О.Ю. у ответчика ни разу не проводилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Истец полагает, что в связи с невыплатой ей ООО «Коммунальщик Дона» стимулирующих выплат в виде премии и дополнительного денежного вознаграждение (премия) ей причинен моральный вред, поскольку у нее имелись кредитные обязательства, а именно платежи по ипотеке, которые она не смогла оплачивать должным образом, в связи с чем истцу приходилось искать денежные средства, продавать личные вещи и имущество. Истец плохо себя чувствовала, не спала и постоянно нервничала, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в её пользу невыплаченную премию в день увольнения за 2015г. в размере 469 566,74руб., невыплаченную премию в день увольнения за 2016г. в размере 528 723,95 руб., невыплаченную премию в день увольнения за 2017 г. в размере 354 147,36 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию в размере 864 961,01руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. в иске Башковой О.Ю. к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании дополнительного денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к иней) Башковой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец, частично повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих иной размер заработной платы истца, отличный от того, который указан в трудовом договоре, кроме того, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд. По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что, отказывая в иске о взыскании дополнительного денежного вознаграждения в виде премий, установленных «Положением о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона», суд первой инстанции, дав оценку трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что установленные им выплаты в виде оклада в фиксированном размере и ежемесячная премия в размере 50% производились ответчиком в полном объеме, что подтверждено финансовыми документами ООО «Коммунальщик Дона», а «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона» отменено, пришел к неверному выводу о недоказанности нарушений прав истца, как работника.
Указывая на недоказанность, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, уклонился от возложенной на него обязанности предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Кроме того, по мнению истца, представленный в материалы дела трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.20211г. не является допустимым и относимым доказательством, поскольку является подложным, не содержит подписи истца, подпись работодателя в лице руководителя ООО «Коммунальщик Дона» ФИО14. вызывает у апеллянта сомнение. Указание на данные обстоятельства не нашли правовой оценки в обжалуемом решении суда. Суд не выяснил, чем обусловлено наличие трех трудовых договоров, различных по содержанию и оформлению, копии двух из которых были представлены в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Судом не истребован подлинник трудового договора.
По мнению заявителя жалобы, судом также допущены и процессуальные нарушения, поскольку истцу не направлена копия определения суда о подготовки дела к судебному разбирательству, не выданы копии документов, представленных ответчиком, в связи с чем истец была лишена возможности своевременного ознакомления с ними, с целью подготовки своей позиции по делу.
Заявитель жалобы ссылается также и на то, что при ее приеме на работу, с ней был заключен трудовой договор, п.7 которого предусматривал, что «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона» является неотъемлемой частью трудового договора, само Положение истцом подписано не было, поскольку требовало согласования с учетом особенностей работы истца, данное Положение было принято и вступило в силу с 01.05.2011г. Истец же на основании приказа о приеме на работу была допущена к исполнению должностных обязанностей с 04.04.2011г., без подписания трудового договора. В силу изложенного, апеллянт полагает, что установленные ей условия оплаты труда с учетом больших объемов выполняемой ею работы по реальному возврату задолженности с нанимателей помещений, обслуживаемых ответчиком, являлись существенными условиями трудовых отношений. Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт выплаты истцу на протяжении длительного времени вознаграждения, установленного данным Положением.
Истец в жалобе указывает также и на то обстоятельство, что без разрешения вопроса о пропуске срока на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ, у суда не было законных оснований приступить к рассмотрению данного дела. По мнению заявителя, подача ответчиком в судебном заседании заявления о применении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку применил институт пропуска срока обращения в суд, а ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Формально проведенная судом стадия подготовки дела к судебному разбирательству, недобросовестная позиция ответчика по предоставлению процессуальных документов, не позволили истцу своевременно и мотивированно подготовиться к обоснованию позиции по вопросу пропуска истцом срока для обращения в суд.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 224-226, т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Башкова О.Ю. и ее представитель Туник Е.Л., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Коммунальщик Дона» Ивкин М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и основанным.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2011 г. Башкова О.Ю. была принята на работу на должность ведущего специалиста по дебиторской задолженности. Между ООО «Коммунальщик Дона» и Башковой О.Ю. был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на исполнение трудовых обязанностей по работе с населением с целью проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и определении просроченной задолженности.
В соответствии с п.6 Трудового договора, работнику был установлен оклад в размере 7867,80 руб. и предусмотрены выплаты ежемесячных премий в размере 50%.
Также 04.04.2011г. истцу выдана для ознакомления должностная инструкция специалиста по дебиторской задолженности, с которой она ознакомилась, о чем имеется соответствующая подпись.
Кроме того, истцу было разъяснено и выдано на руки «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона», что является неотъемлемой частью Трудового договора.
Каких-либо соглашений об установлении доплаты за совмещение должностей в период действия трудового договора между сторонами не заключалось.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании дополнительного денежного вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, содержанием трудового договора, «Положением о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона» и иными локальными актами, исходил из того, что заработная плата, стимулирующие и компенсационные выплаты начислялись и выплачивались на условиях, установленных действующем у ответчика в спорный период «Положением об оплате труда».
Также суд первой инстанции исходил из того, что «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности» было принято как локальный нормативный акт работодателя в 2011году, а в 2013 году приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013г. оно было отменено. Данное «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности» не предусматривало обязательных денежных вознаграждений ежемесячно/ежеквартально, оно предусматривало только сумму доплат, производимых в соответствии с определенными расчетами, на основании подписанных актов выполненных работ. Таким образом, заявленная истцом сумма вознаграждения не носит обязательного характера и является лишь стимулирующей выплатой.
Причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в установленные сроки и в размере в соответствии с условиями заключенного между ними трудового договора и какая-либо задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил и из того, что Башковой О.Ю. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании ежеквартальной стимулирующей выплаты, проанализировав условия трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, Положение об оплате труда работников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что работнику установлена заработная плата 45762 руб., факт получения которой не оспаривается, ежеквартальная стимулирующая выплата в размере 31560 руб. не носит обязательного характера, выплата могла производиться по инициативе работодателя при соблюдении ряда условий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.
Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 6.1, 6.2, трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2011г., заключенного сторонами, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 7 867,80руб., ежемесячная премия - 50%. Стимулирующие и компенсационные выплаты начисляются и выплачиваются в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда (л.д.16 т.1).
«Положением о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности», утвержденным директором ООО «Коммунальщик Дона» 01.04.2011г., разработанным в целях уменьшения просроченной задолженности за ЖКХ населения и юридических лиц, повышения материальной заинтересованности и ответственности работников за выполняемую работу, а также повышение финансовой дисциплины потребителей, предусмотрена доплата за взыскание дебиторской задолженности, выплата которой осуществляется за счет сумм погашенной задолженности. Выплата суммы доплаты производится на основании Акта выполненных работ - приложение №1 к указанному Положению (л.д.20-21 т.1).
Проанализировав положения вышеприведенного локального акта работодателя истца - ООО «Коммунальщик Дона», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности» не предусматривало обязательных денежных вознаграждений ежемесячно/ ежеквартально, предусматривало только суммы доплат, производимых в соответствии с определенными расчетами, на основании подписанных актов выполненных работ.
Таким образом, заявленная истцом сумма вознаграждения не носила обязательного характера и являлась лишь стимулирующей выплатой.
Указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.05.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Инспекция сообщает, что ни локальными актами предприятия, ни трудовым договором, заключенным между сторонами не установлена безусловная обязанность работодателя по выплате вознаграждения за работу по взысканию дебиторской задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что к концу 2012 года поступления платежей от должников сократилось, а в соответствии с п. 3 «Положения о вознаграждении за работу по взыскании дебиторской задолженности» к сумме премирования, на которую будет начисляться доплата, относятся суммы поступившей задолженности Абонентов, которые должны составлять возврат долга от 70-100% от общей суммы просроченной задолженности, определенной по реестру, исключая суммы оплаты по текущим платежам, в связи с чем отпала необходимость наличия данного акта работодателя.
Кроме того, судом указано на то, что документы, установленные данным локальным актом, являющиеся основанием для выплаты истцу данной доплаты Башковой О.Ю. работодателем истца - ООО «Коммунальщик Дона» не оформлялись.
Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013г. ООО «Коммунальщик Дона» «Положение о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона» было отменено.
Из представленных в материалы дела финансовых документов ООО «Коммунальщик Дона» установлено, что заработная плата истцу за периоды 2015-2017 гг. выплачивалась в полном объеме, что подтверждено документально. Истцу Башковой О.Ю. также ежемесячно выплачивалась премия 50 % от увеличенного оклада, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного денежного вознаграждения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, допустимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами 04.04.2011 г. трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором содержатся условия оплаты труда истца, является единственным надлежащим доказательством согласования сторонами размера и порядка выплаты заработной платы, доказательств наличия иного соглашения между Башковой О.Ю. и ООО «Коммунальщик Дона» об изменении установленных трудовым договором условий труда истцом в суд не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный трудовой договор является действительным, а сведения о размере оплаты труда согласуются в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, представленными ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца в части изменения существенных условия трудового договора об оплате труда истца.
Установив отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца дополнительного денежного вознаграждения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Башковой О.Ю. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, не отрицалось истцом Башкова О.Ю. прекратила получать денежное вознаграждение, установленное «Положением о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона» с 2015 года, то есть указанное вознаграждение ей не начислялось и не выплачивалось, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных листков (л.д.49 т.1), однако в суд истец обратилась только 11 июня 2020г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, ею не пропущен.
Поскольку истец ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы истец должна была знать при получении заработной платы.
Доводы жалобы истца о нарушении судом порядка рассмотрения заявления ответчика о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ судебной коллегией отклоняются.
В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона) - ст. 199 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом изложенного, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика) до вынесения решения судом первой инстанции, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания, если уже на этой стадии поступило заявление стороны о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления ответчика о применении срока не в предварительном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Установив, что о нарушении ее трудовых прав в виде прекращения выплаты денежного поощрения, предусмотренного «Положением о вознаграждении за работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик Дона», истец узнала в 2015г году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме все пояснения сторон не является безусловным основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истцом было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ (л.д.201-203, т.2), судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены ( л.д.204, т.2), кроме того, следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой и должен содержать дословное изложение выступления сторон, их представителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 ноября 2020 года
