61RS0022-01-2023-001260-45
Судья Семеняченко А.В. дело №33-17954/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2476/2023 по иску Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Годулян Анне Игоревне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,
установила:
Российская Федерация, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обратилась в суд с иском к Годулян А.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 30 857 рублей 12 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Годулян А.И. от 22.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу.
Решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2020г. жалобы ФИО8 на указанные постановления были оставлены без изменения (дела № 12-515/2020,№ 12-516/2020).
Решениями Ростовского областного суда от 03.11.2020г. (дело №11-1681/2020) и от 09.11.2021г. (дело №11-1680/2020) по результатам рассмотрения жалоб ФИО9 постановления были отменены, производства прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 решения Ростовского областного суда оставлены без изменения (дела №16-1491/2021, №16-1538/2021).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. по делу №2-2530/2021 исковые требования ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому и Неклиновскому районам Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С Росреестра взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 12 копеек. В указанном судебном акте суд установил факт нарушения прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности. Незаконность привлечения подтверждена решениями Ростовского областного суда от 03.11.2020г. (дело № 11-1681/2020) и от 09.11.2021г. (дело № 11-1680/2020); причинно-следственную связь между действиями должностного лица Управления по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого убытками истца, поскольку заявитель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. Суд, удовлетворяя требования ФИО5 и взыскивая с казны Российской Федерации вред по статье 1069 ГК РФ, рассматривал действия ответчика, незаконность которых установлена судебным актом, как виновные и имеющие причинную связь с возникновением у ФИО5 убытков, т.е. взыскание вреда по статье 1069 ГК РФ свидетельствует об установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности. Истец указывает на то, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ФИО5 установлены судебным актом.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. по делу № 2-2530/2021 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО5 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации на сумму 30 857 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022г. № 295422.
Истец, полагая, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы, обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-70).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Годулян А.И., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков в порядке регресса отказано (л.д.111-118).
В апелляционной жалобе Российская Федерация, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, истец частично повторяя позицию, приведенную в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, а именно положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как предметом настоящего иска являлись требования Российской Федерации к Годулян А.И. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 30857,12 руб., который понесла казна Российской Федерации в связи с действиями ответчика. Основанием иска являлись положения части 3.1. ст. 1081, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вышел за пределы иска, как в части предмета, так и основания.
Так же истец в жалобе обращает внимание на то, что между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ответчиком не существует трудовых отношений, в связи с чем, Росреестр не может выступать в качестве работодателя.
Заявитель жалобы отмечает, что материальная ответственность работника отличается от регрессной ответственности. При регрессной ответственности потерпевшим выступает публично-правовое образование - Российская Федерация и вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Вред причиняется не нанимателю, а третьим лицам, с которыми государственный служащий не находится в служебных отношениях. Работодатель не совершает каких-либо действий по передаче имущества. Материальная ответственность работника может наступить в случае причинения вреда имуществу, которое закреплено за работодателем.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика противоправности его действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что противоправность действий ответчика подтверждения вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. Указанным решением суда суд установил несения истцом ФИО5 убытков в виде оплаты услуг представителя в виде оплаты услуг представителя при ведении дела об административном правонарушении, а также, что указанный факт состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями по привлечению ФИО5 к административной ответственности, которые были совершены Годулян А.И. (л.д. 121-128).
Ответчиком Годулян А.И. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения (л.д.153-159).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца и представителя третьего лица, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Годулян А.И. от 22.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу (л.д. 27-35, 36-44).
Решениями Ростовского областного суда от 03.11.2020г. (дело № 11-1681/2020) и от 09.11.2021г. (дело №11-1680/2020) по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 постановления были отменены, производства прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45-51, 52-58).
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. по делу № 2-2530/2021, исковые требования ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межмуниципальному отделу по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому и Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 12 копеек (л.д.59-65).
Во исполнение указанного судебного решения, 16.08.2022г. денежные средства в сумме 30857 рублей 12 копеек перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).
Истец, полагая, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы, обратилось в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий (бездействий), вина Годулян А.И. в причинении ущерба истцу не установлены.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса достаточно только того факта, что в пользу ФИО5 были взысканы судебным актом убытки ввиду необоснованного привлечения ее к административной ответственности и эти убытки возмещены Росреестром, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.
В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.
Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В силу статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу положений части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, кроме того, суд указал на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а именно: не проведение служебной проверки до привлечения ответчика к материальной ответственности в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Между тем, к юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, не предусмотрен и в случае прекращения трудовых отношений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении факта причинения ответчиком материального ущерба истцом проводилась служебная проверка и у ответчика Годулян А.И. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении, зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика, соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности лежит на истце.
Между тем, письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, что нашло подтверждение, и в пояснениях, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции.
В отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Поскольку судом первой инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса. Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным. Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности подлежит судебной проверке независимо от доводов работодателя об установленном факте причинения работником ущерба.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. по делу №2-2530/2021 не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.
Таким образом, разрешая требования истца, принимая во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, Годулян А.И. не предлагалось представить объяснения, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, которые являются необходимыми элементами ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Росреестра о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вместо пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применил ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.
Утверждение истца о том, что возмещение вреда в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания факта противоправности действий работника, является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий ответчика подтверждения вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г., судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 52 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, но при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Полномочия должностных лиц Управления Росреестра по составлению протокола об административном правонарушении по статье 8.8. КоАП РФ установлены п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.
Занимая должность заместителя главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому районам, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Годулян А.И. соответственно в силу должностного регламента и положений статьи 23.21 КоАП РФ вправе была рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8. КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе вынесение указанным должностным лицом постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, не является противоправным действием.
Ссылки в жалобе на то, что решением суда от 20.10.2021г. суд установил факт несения истцом ФИО5 убытков в виде оплаты услуг представителя в виде оплаты услуг представителя при ведении дела об административном правонарушении, а также, что указанный факт состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями по привлечению ФИО5 к административной ответственности, которые были совершены Годулян А.И., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда выводов о виновных, незаконных и противоправных действиях Годулян А.И. при составлении постановлений об административных правонарушениях, не содержит.
Доказательств того, что при составлении постановлений об административном правонарушении Годулян А.И. с достоверностью знала об их необоснованности, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО5, ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и взысканию за счет казны причиненных убытков, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 октября 2023 года
