61RS0024-01-2022-005136-32
Судья Чимидов М. В. дело № 33-15981/2023
№2-315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее ответчик), ссылаясь на то, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца BMW 320D XDRIVE 5V78, а также с участием виновного водителя на автомобиле Нисан AVENT.
В результате данного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На момент ДТП автомобиль истца BMW 320D XDRIVE 5V78 был застрахован по договору страхования (страховой полис КАСКО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2021), по риску «КАСКО» (ущерб, полная гибель, хищение), заключенному между АО «Тинькофф страхование» и ФИО12
Страховая сумма, с учетом последующего дополнительного соглашения установлена в размере 4 524 800 рублей. Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства определена ФИО1 Лица, допущенные к управлению транспортного средства: ФИО12, ФИО14
После обращения в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом событии, 22.05.2022 АО «Тинькофф страхование» выдано направление на ремонт в СТОА ЭОО «Сильвер Пласт». (№ дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В период с 22.05.2022 ремонт автомобиля не осуществлен и 01.10.2022 АО «Тинькофф страхование» предложило осуществить компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022 в размере 741 350 рублей, из которой: стоимость автозапчастей - 695 300 рублей, стоимость ремонтных работ - 46 050 рублей.
01.10.2022 калькуляция стоимости запчастей представленной магазином АВТО-ТО - запчасти для иномарок, на транспортное средство BMW3er, была направлена менеджеру по урегулированию АО «Тинькофф страхование» с предложением увеличения компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
13.10.2022 в адрес АО «Тинькофф страхование» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 1 247 359 рублей.
06.11.2022 от АО «Тинькофф страхование» получен ответ на претензию, о готовности произвести выплату, согласно калькуляции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022, где общая стоимость восстановительных работ составляет сумму 999 360 рублей, из которой: стоимость автозапчастей - 953 310 рублей, стоимость ремонтных работ - 46 050 рублей.
Согласно заключениям Центра независимых экспертиз № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE составляет 1 253 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 52 052,40 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу всего 4 766 936,13 рублей, из них: 1 230 799,29 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 52 052,40 рубля - величина утраты товарной стоимости; 2 681 158,59 рублей – неустойка за период с 07.07.2022 по 31.01.2023 (209 дней), исходя из расчета: 12 828 рублей 51 копейки - 1% от 1 282 851, 69 рублей (1 230 799,29 руб. стоимость восстановительного ремонта + 52 052,40 руб. величина утраты товарной стоимости), 12 828,51 рублей х 209 (дней) = 2 681 158,59 рублей; 691 425,85 рублей - штраф; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 8 500 рублей - стоимость независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 рублей - стоимость заключения об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.
Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 230 799 рублей 29 копеек, неустойку в размере 130 690 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 683 244 рублей 93 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей.
Также с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 105,45 рублей.
ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости (далее УТС), принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей, разрешить вопрос о сумме, подлежащей выплате экспертам.
Апеллянт выражается несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС, указывая, что УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходах по оплате государственной пошлины.
С решением суда также не согласилось АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу об установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора, по тем же вопросам, решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания требований о выплате страхового возмещения обоснованными в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкций до минимально возможного размера, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком все предусмотренные законом обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. В свою очередь со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец уклонился от получения страховой выплаты в неоспариваемой части и не предоставил банковские реквизиты.
По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку судом было отказано во взыскании УТС и необоснованно заявленной неустойки на сумму 2 550 468,02 рублей, неустойка была взыскана в размере страховой премии – 130 690,57 рублей, а не снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.
Заявитель указывает на то, что экспертом в нарушение требований Методики Минюста была завышена стоимость запасных частей, не были предоставлены документы, подтверждающие, что эксперт является штатным сотрудником экспертной организации, полагая, что пояснения указанного эксперта не являются доказательством такого утверждения.
Отмечает, что суд не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, отклонив ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием правовых оснований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления в силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320 D XDRIVE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
11.12.2021 между АО «Тинькофф страхование» и ФИО12 был заключен договор страхования (КАСКО) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства BMW 320 D XDRIVE, на период с 17.12.2021 по 16.12.2022 на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО1; застрахованными рисками являются: ущерб, полная гибель, хищение (КАСКО). Формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Страховая премия по договору страхования в редакции дополнительного соглашения к нему составила 130 690,57 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ак видно из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования 21.05.2022 на перекрестке пр. Кировский/ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, выразившееся в столкновении застрахованного транспортного средства истца - BMW 320 D XDRIVE, под управлением ФИО14 с автомобилем Ниссан AVENIR, под управлением ФИО16, принадлежащего ему же.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан AVENIR - ФИО16, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
Договором страхования транспортного средства истца от 11.12.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 4 524 800 рублей.
21.05.2022 ФИО12 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом события, предоставив страховщику полный пакет документов.
22.05.2022 ФИО12 было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Сильвер Партс» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
ООО «Сильвер Партс» сообщило Страховщику о невозможности произвести ремонт транспортного средства BMW/Зег в соответствии с направлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2022 в связи со сложившейся экономической ситуацией, а также с отсутствием новых поставок запчастей на автомобили марки BMW.
Согласно предоставленной Страховщиком калькуляции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022, общая стоимость восстановительного ремонта истца составила 741 350 рублей.
Истцом был произведен свой расчет стоимости запчастей и стоимости ремонтных работ в магазине Авто-то, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 1 247 359 рублей.
На основании указанного расчета ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 1 247 359 рублей. На данную претензию АО «Тинькофф страхование» сообщило истцу о том, что было принято решение произвести страховую выплату после предоставления банковских реквизитов Выгодоприобретателя, необходимых для производства страховой выплаты, документа, удостоверяющего личность Выгодоприобретателя, свидетельства о регистрации ТС. Дополнительно было сообщено об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлены Заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.11.2022 и Заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022, составленные ИП ФИО21, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, 2021 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 21.05.2022 по среднерыночной стоимости составляет 1 253 100 рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет 52 052,40 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 320d xDrive, без учета износа составляет 1 230 799,29 рублей, с учетом износа - 1 144 824,37 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 4 279 599,40 рублей.
Исследование по третьему вопросу об определении стоимости годных остатков не производилось, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости транспортного средства BMW 320 D XDRIVE на дату ДТП от 21.05.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 421, 929, 943, 947, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ 14-3, и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023, выполненное ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d xDrive без учета износа составляет 1 230 799,29 рублей, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку заявленные требования противоречили условиям договора страхования, а именно п. 4.5. Правил страхования, в соответствии с которым по рискам «Ущерб» и «Миникаско» если Договором страхования предусмотрена замена Страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, если иное не установлено в Страховом полисе.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив неисполнение страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА по его направлению при отсутствии на то вины страхователя (выгодоприобретателя), учитывал сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.07.2022 по 31.01.2023г. (209 дней) от размера уплаченной истцом страховой премии в размере 130 690,57 рублей, в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также последствий нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 683 244,93 рублей (1230799,29+130690,57+5000/2).
Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с его необоснованностью. Представленная в обоснование указанного ходатайства рецензия ООО «Судебный эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 оценена судом критически, в качестве мнения отдельного специалиста, который, проводя исследование по заданию АО «Тинькофф страхование», не располагал всеми имеющимися в деле материалами, а использовал лишь те документы, которые были ему предоставлены Заказчиком.
Суд указал, само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не является достаточным основанием, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, подтвержденных соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи от 03.10.2022, актом выполненных работ к указанному соглашению и квитанцией от 03.10.2022 на сумму 75 000 рублей, суд исходил из обстоятельств настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признавая его соответствующим принципам разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика такие расходы в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей судом отказано по причине того, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы УТС также отказано.
Разрешая дополнительным решением требование истца о взыскании государственной пошлины, суд исходил из того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 897 рублей, что подтверждается платежным поручением, а следовательно таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины по данному делу составляет 15 003,45 рублей, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106,45 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии права у истца на возмещение страховщиком ущерба, в результате произошедшего ДТП, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Как следует из п. 4.5 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков, исключив выплату утраты товарной стоимости, в случае замена страховой выплаты.
Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Более того согласно разъяснений изложенных в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе во взыскании со страховщика в пользу истца величины УТС являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению.
Оснований для проверки в апелляционном порядке решения суда в части доводов апелляционной жалобы истца о не разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходах по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, в котором данный вопрос был разрешен по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения.
Отклоняя доводы АО «Тинькофф Страхование» о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Не привела таких обстоятельств и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.
Доводы страховщика относительно злоупотребления истцом своим правом в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренной законом процедурой перечисления на депозит нотариуса страхового возмещения в рамках ст. 327 ГК РФ.
При этом заявляя в апелляционной жалобе о невозможности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик не учел, что согласно его позиции изложенной, в том числе, в возражениях на иск, АО «Тинькофф Страхование» настаивало на отсутствии оснований для страховой выплаты, не указывало размер неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения (л.д.105 т.1). Ответчиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта также заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что также указывает об отсутствии правовой позиции ответчика о подлежащей возмещению истцу сумме страхового возмещения до обращения потребителя с иском в суд. При этом ссылки апеллянта на письмо направленное истцу с предложением представить реквизиты, также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку из приведенного письма усматривается, что страховщик так и не определил к моменту заявленного предложения сумму подлежащую выплате выгодоприобретателю, а только готовился к осмотру транспортного средства и определению такого размера, в дальнейшем не сообщив о готовности выплаты суммы страхового возмещения в бесспорном размере.
Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере не превышающей сумму страховой премии - 130 690,57 рублей.
С доводами страховщика о необоснованном взыскании штрафа коллегия также не может согласиться и находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что и было сделано судом.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п.14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемого размера неустойки и штрафа.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, а также штрафа и необходимости их уменьшения.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканных неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к их снижению.
Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Факт нарушения ответчиком условий договора КАСКО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводам АО «Тинькофф Страхование», заключение судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023, выполненное ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
У судебной коллеги отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы. Судебный эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены судебным экспертом в судебном заседании.
Ссылка заявителя о том, что экспертом неверно определены стоимости запасных частей, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.
Довод подателя жалобы о том, что эксперт не предоставил документов, подтверждающих нахождение его в штате организации ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», в связи с чем проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отмены решения.
Ответчиком не учтены положения статьи 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При этом согласно разъяснений изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт проводивший судебную экспертизу не находился в штатном расписании экспертного учреждения подлежат отклонению, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)
Кроме того, ответчик не учел, что по смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя ( п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза поручена эксперту ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», что отражено в самом заключении судебной экспертизы (л.д.190 т.1), а также было подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании (т.2 л.д.27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы от 20.01.2023, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, указанной рецензии судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Данное исследование не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023.
Оценивая заключение ООО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023 (л.д.2 т.2) в качестве доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что таковое не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства размера стоимости восстановительного ремонта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.
При этом, коллегия отмечает, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Изложенная рецензия представляет собой мнение специалиста о том, каким образом, должна была быть проведена судебная экспертиза, что само по себе, в отсутствие ссылок на нарушение конкретных нормативных актов и(или) методических рекомендации по проведению соответствующей экспертизы не могли послужить основанием для признания такого доказательства недопустимым.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п.15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, после допроса эксперта, который дал суду развернутые и исчерпывающие показания не оставляющие сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о неприменении судом процессуальных норм о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 5 и 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно не применил правило, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перераспределить судебные расходы и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей.
Согласно исковым требованиям ФИО1 было заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки в общей сумме 3 964 010,28 руб.
Решением суда от 27.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 1 361 489,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представила соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи от 03.10.2022, акт выполненных работ к указанному соглашению и квитанция от 03.10.2022 на сумму 75 000 рублей.
В подтверждение расходов по проведению досудебного исследования истцом были предоставлены договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022, заключенные между Центр независимых экспертиз (ИП ФИО21) и ФИО1, заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022, квитанции от 21.11.2022 на сумму 8500 рублей и 3000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 897 рублей подтверждены чек-ордером от 24.11.2022.
Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально.
Согласно пунктам 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заключение Центр независимых экспертиз (ИП ФИО21.) № 1527 от 18.11.2022 являлось необходимым для реализации ФИО1 права на защиту в качестве обоснование относительно заявленных исковых требований, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 919 рублей 43 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8500руб.х1361489,86руб./3964010,28 руб.). С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 759,70 рублей (75000руб.х1361489,86руб./3964010,28 руб.).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму 13200руб., то есть истцом должна была быть уплачена государсвтенная пошлина в размере 14820,05 руб. (28020,05 руб. от цены иска 3964010,28руб. за вычетом 13200руб.).
На основании приведенных процессуальных норм с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,13руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14820,05руб. х 1361489,86 руб. /3964010,28 руб.+300 руб. (требование неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение подлежат изменению в части взыскания с ответчика расходов на досудебное исследование, расходов на уплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2023 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2023 года подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 897 рублей изменить и в изменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 919 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 759 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 390 рублей 13 копеек.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023
