Судья: Янченков С.М. дело № 33-16267/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Александра Николаевича к АО «Молвест» в лице Ростовского представительства АО «Молвест», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алтухова А.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Алтухов А.Н. обратился в суд с иском АО «Молвест» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в виде премии в размере 87 130 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.06.2017г. по 08.05.2019г., работал в должности торгового представителя на основании трудового договора от 16.06.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад 10000 руб., премия в размере до 40000 руб., доплата 3000 руб. за использование личного автомобиля в служебных целях. С января 2019 г. по апрель 2019 г. истец находился на больничном, был открыт листок нетрудоспособности; с апреля 2019 г. по 08.05.2019 г. истец находился в отпуске с последующим увольнением.
Ознакомившись с порядком расчета премии, истец обнаружил недоплаты сумм премий за периоды: июль – сентябрь 2017г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь - февраль 2018 г., май - июль 2018 г., сентябрь - декабрь 2018г. При расчете в день увольнения суммы недоплаченных премий истцу выплачены не были.
Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 56, 129, 135, 136, 191 ТК РФ, истец указал, что в данном случае премия - это дополнительная (переменная) часть заработной платы при сдельно-премиальной или повременно-премиальной системах оплаты труда. Размер премии определяется в соответствии с приказом от 01.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден «Порядок расчета премии торгового представителя», оставленный без изменений приказом от 31.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 порядка расчета премии торгового представителя при выполнении плана продаж в весовом и денежном измерителе у ответчика установлена сумма премиального вознаграждения 14 000 руб. за каждый из показателей, исходя из которой рассчитывается ежемесячная премия по шкале от 0% до 121% и более, также установлена премия в стоимостном выражении в сумме 6000 руб. за выполнение 1 специальной задачи.
Истец на протяжении ряда лет осуществлял продажи и увеличение клиентской базы, осуществлял все необходимые для работника действия, выполнял поставленные перед ним задачи, выполнял планы продаж.
При исполненном ежемесячном плане продаж в весовом и денежном измерителе, а также выполненных специально поставленных задач, в июле 2017 г. истцу не доплачена премия в размере 7674 руб.; в августе 2017 г. -3094 руб.; в сентябре 2017 г. - 2017 руб.; в ноябре 2017 г. - 12618 руб.; в декабре 2017 г. - 2149 руб.; в январе 2018 г. - 7618 руб.; в феврале 2018 г. - 5782 руб.; в мае 2018 г. - 11885 руб.; в июне 2018 г. - 10840 руб.; в июле 2018 г. - 16070 руб.; в сентябре 2018 г. - 3111 руб.; в октябре 2018 г. – 19543 руб.; в ноябре 2018 г. - 7004 руб.; в декабре 2018 г. - 6172 руб. Общий размер задолженности за вычетом НДФЛ 13% составит 87 130 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 87130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алтухову А.Н. отказано.
С такими выводами суда истец Алтухов А.Н. не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и документам, на основании которых истцом были заявлены требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения ст. 191 ТК РФ, на основании которой пришел к выводу о праве, а не обязанности работодателя выплачивать премию. При этом суд не учел положения пунктов 5.1, 5.2 трудового договора, пункта 1.2 Положения о премировании, согласно которым премия является обязательной составляющей заработной платы истца.
Суд не дал должной оценки положениям Коллективного договора, в соответствии с которыми у ответчика установлена повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда, оплата труда работников устанавливается трудовым договором и производится с учетом норм и сдельных расценок для отдельных категорий работников, а размер сдельных расценок определяется в приказах организации. Трудовым договором, Коллективным договором и Положением о премировании система оплаты труда предусматривает обязательную выплату ежемесячной премии каждому работнику, которая является частью заработной платы.
Кроме того, установленная трудовым договором окладная часть ниже установленного размера оплаты труда может быть установлена работнику только в случае обязательной выплаты ежемесячного премиального вознаграждения, что свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать премию, как составляющую часть заработной платы.
Выплата премий, носящих несистематический характер, которые в соответствии с законом отнесены к праву работодателя, в данном споре Алтуховым А.Н. не оспаривалась. Законных оснований для систематического снижения работодателем размера ежемесячной премии, входящей в состав его заработной платы, у работодателя не имелось и в суд таких доказательств не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Алтухова А.Н., извещённого о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отчету об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «неудачная попытка вручения».
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика АО «Молвест» Березкина А.Г., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, к периоду с июля 2017 г. по февраль 2018 г. суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Руководствуясь положениями ст.ст.151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с АО «Молвест» в пользу Алтухова А.Н. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Алтухов А.Н. с 16.07.2017г. состоял в трудовых отношениях с АО «Молвест» в должности торгового представителя «Ростовского представительства» АО «Молвест», что подтверждается трудовым договором от 16.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом о приеме на работу от 16.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13-16, 22).
Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (тарифной ставки), премиального вознаграждения. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10 000руб.; премия в размере до 40 000руб. (согласно Положению о премировании); доплата (надбавка и другие выплаты) 3 000руб. использования л/а в служебных целях.
Согласно коллективному договору Акционерного общества «Молвест» на 2013-2016г., срок действия которого продлен соглашением на 2016-2019гг. (зарегистрировано в Департаменте труда и занятости населения Воронежской области 19.05.2016г., рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 43-58) в организации устанавливаются следующие системы оплаты труда: 5.1.1 повременно-премиальная 5.1.2 сдельно-премиальная, оплата труда работника устанавливается трудовым договором и производится в соответствии с утвержденным штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих, штатным расписанием рабочих с повременной оплатой труда и утвержденных штатов, норм и сдельных расценок для отдельных категорий работников (п.5.4).
Соглашением о внесении изменений и дополнений в коллективный договор АО «Молвест» на 2016-2019г.г., принятом на конференции трудового коллектива 03.10.2016г. (протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2016г.) и зарегистрированном в Департаменте труда и занятости населения Воронежской области 10.11.2016г., рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, раздел 5 Коллективного договора «Оплата труда и сроки выплаты заработной платы» дополнен пунктом 15.14.1, согласно которому заработная плата в АО «Молвест» выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и пунктом 15.14.2, установившим конкретные сроки выплаты заработной платы за первую и вторую половину месяца, согласно которому в представительстве АО «Молвест» г.Ростов за первую половину месяца выплаты осуществляются 27 числа, за вторую половину месяца – 12 числа (л.д.59-61).
Вопросы премирования сотрудников регулируются Положением о премировании работников ЗАО «Молвест» (Приложение №7 к Коллективному договору), утвержденным генеральным директором ЗАО «Молвест» и согласованным с председателем первичной профсоюзной организации 21.06.2013г. (л.д.55-57).
Согласно п.1.13 данного Положения премиальные вознаграждения, выплачиваемые по настоящему Положению, включаются в среднюю заработную плату работников в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Из п.2.1 раздела 2 Положения следует, что максимальный размер премиального вознаграждения устанавливается в трудовом договоре (контракте). Фактический размер премиального вознаграждения устанавливается: для работников структурных подразделений – начальником этих подразделений; для начальников структурных подразделений – руководством ЗАО «Молвест» (п.2.3.Положения).
Приказом директора «Ростовского представительства» АО «Молвест» от 01.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Порядок расчета премии торгового представителя (л.д.18-19). В соответствии с данным Порядком система начисления премиального вознаграждения торгового представителя включает в себя: премию за исполнение ежемесячного плана продаж в весовом измерителе, рассчитывается согласно указанной шкале выплат; премию за исполнение ежемесячного плана продаж в денежном измерителе, рассчитывается согласно указанной шкале выплат; премию за исполнение специальных задач руководителя; премию за наличие обязательной матрицы тип точки розница.
Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Порядка установлена сумма премиального вознаграждения 14 000руб. за каждый из показателей, исходя из которого рассчитывается ежемесячная премия по шкале от 0% до 121% и более, так же устанавливается премия в стоимостном выражении в сумме 6000руб. за выполнение 1 специальной задачи.
Приказом директора «Ростовского представительства» АО «Молвест» от 31.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменения в приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016г.» с 01.02.2019г. утвержден порядок расчета премии при сохранении максимального размера следующим сотрудникам: 2.1 начальник отдела продаж, Приложение №1; 2.2 менеджер (по работе с ключевыми клиентами), Приложение №2; 2.3 Менеджер (супервайзер), Приложение №3. Порядок расчета премии торговым представителям, Приложение №4, оставлен без изменения (л.д.17).
Судом также установлено, что с января 2019г. по апрель 2019г. Алтухов А.Н. находился на больничном, с апреля 2019г. по 08.05.2019г. находился в отпуске с последующим увольнением. Трудовые отношения прекращены 08.05.2019г., трудовой договор расторгнут.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы невыплаченной премии, истец, произведя расчет с учетом Порядка расчета премии торгового представителя, утвержденного приказом директора представительства от 01.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом изменений внесенных приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г.), указал, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 87 130руб. (за вычетом НДФЛ 13%), исходя из следующего расчета (июль 2017г. –7 674руб., август 2017г. – 3094руб., сентябрь 2017г. – 6 133руб., ноябрь 2017г. – 12 618руб., декабрь 2017г. – 2 149руб., январь 2018г. – 7 618руб., февраль 2018г. – 5 782руб., май 2018г. – 11 885руб., июнь 2018г. – 10 840руб., июль 2018г. – 16 070руб., сентябрь 2018г. – 3 111руб. октябрь 2018г. – 19 543руб., ноябрь 2018г.- 7004руб., декабрь 2018г. – 6 172руб.)
При увольнении Алтухова А.Н. данные суммы задолженности по заработной плате в виде премии выплачены не были.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с локальными актами АО «Молвест», регулирующими вопросы оплаты труда, при установленной у работодателя повременно-премиальной и сдельно-премиальной системах оплаты труда, премия истца является составной частью его заработной платы.
Так, согласно п.5.1 трудового договора, заключенного Алтуховым А.Н. и АО «Молвест», заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (тарифной ставки) и премиального вознаграждения.
В соответствии с п.5.1 Коллективного договора Акционерного общества «Молвест» на 2013-2016г., срок действия которого продлен соглашением на 2016-2019гг., в организации устанавливаются следующие системы оплаты труда: п. 5.1.1 повременно-премиальная, п.5.1.2 сдельно-премиальная. Заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п. 5.5). Работодатель по согласованию с Профкомом устанавливает различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок (п.5.8.1).
Согласно п.5.8.2 Коллективного договора премирование работников осуществляется на основании Положения о премировании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №7).
В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «Молвест» премированию подлежат все работники предприятия, руководители, специалисты, служащие, рабочие исходя из конкретных условий и задач, стоящих перед работниками и соответствующими подразделениями. Премирование производится из фонда оплаты труда в размерах, указанных в приложениях к данному Положению. Нормативы премирования дифференцируются в зависимости от напряженности планов (заданий) по установленным показателям (п.1.2). Основанием для начисления премий являются данные статистической, бухгалтерской отчетности, данные оперативного учета, лабораторного контроля и экономического отдела (п.1.3), вновь поступившие работники могут представляться к премированию, начиная с первого месяца работы по усмотрению руководителя подразделения (п.1.7), премиальные вознаграждения, выплачиваемые по настоящему Положению, включаются в среднюю заработную плату работников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.1.13).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, локальных нормативных актов АО «Молвест», положений трудового договора, заключенного с истцом.
Доводы ответчика о том, что у директора Ростовского представительства АО «Молвест» отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению систем премирования со ссылкой на доверенности от 04.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные генеральным директором общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае Приказами директора «Ростовского представительства» АО «Молвест» от 01.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 31.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменения в приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016г.» самостоятельно системы премирования не устанавливались, а утвержден порядок расчета премии работников структурного подразделения в рамках действующих систем оплаты труда, установленных локальными актами АО «Молвест».
В данном случае руководитель структурного подразделения действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Коллективным договором и Положением об оплате труда, согласно п.2.3 которого фактический размер премиального вознаграждения устанавливается: для работников структурных подразделений – начальником этих подразделений.
Кроме того, согласно указанным доверенностям, директор Ростовского представительства АО «Молвест» уполномочен, в том числе, осуществлять руководство Представительством, открывать расчетные счета и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Представительства, осуществлять иные действия по руководству Представительством, принимать и увольнять работников Представительства, заключать трудовые договоры с принимаемыми в Представительство работниками, что согласуется с положениями локальных актов работодателя, регулирующих порядок оплаты труда работников.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Алтухова А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, а также, что с исковым заявлением в суд истец обратился 06.06.2019г. (уволен 08.05.2019г.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за период: июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь - февраль 2018 г., истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения за восстановлением нарушенного права.
Как следует из материалов дела, об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представлял, несмотря на поступивший от ответчика отзыв, в котором указано о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям за период июль 2017г. – февраль 2018г. (л.д. 41). Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за период: июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь - февраль 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным требованиям истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, срок обращения в суд истцом не пропущен по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за май 2018 г. в размере 11885 руб.; июнь 2018 г. - 10840 руб.; июль 2018 г. - 16070 руб.; сентябрь 2018 г. - 3111 руб.; октябрь 2018 г. – 19543 руб.; ноябрь 2018 г. - 7004 руб.; декабрь 2018 г. - 6172 руб., с учетом положений локальных актов работодателя о выплате в июне заработной платы за май.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме не представлено, тогда как из материалов дела усматривается, что заработная плата Алтухову А.Н. в спорные периоды работодателем начислялась и выплачивалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.
В материалах дела отсутствуют первичные учётные документы ответчика по учёту труда истца и его оплаты за спорный период, подтверждающие выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями заключённого трудового договора: расчетные листки, копии платёжных ведомостей, платёжные поручения о перечислении денежных средств на лицевой счет истца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судебная коллегия определяет размер задолженности по выплате заработной платы в виде премии на основании представленных документов и расчета истца, которые в совокупности и при отсутствии противоречий являются достаточными для его установления. Признав правильным расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за период май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в сумме 74 625руб. При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена без вычета НДФЛ 13%.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению и удержанию в общем порядке непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца в виду невыплаты работодателем заработной платы в полном объеме с учетом премии, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алтухова А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Молвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 738,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «Молвест» в пользу Алтухова А.Н. невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 74 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Молвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738,75 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2019г.
