Судья Журба О.В. дело № 33-16649/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
с участием прокурора: Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева В.Ш. к ЗАО «Научно-производственная компания «Эталон» о признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «НПК «Эталон» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Магдеев В.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «НПК «Эталон» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПК «Эталон» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2014 г.), его, как технического директора, избрали членом коллегиального исполнительного органа ЗАО НПК «Эталон» и приняли решение о заключении с ним трудового договора. 18.03.2014 г. заключён Трудовой договор с членом исполнительного коллегиального органа (правления), в соответствии с п. 1.2. которого, договор регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором-членом Правления - членом Правления и Обществом. В соответствии с п.2.6. срок действия трудового договора 2 года с 19.03.2014 г.
21.03.2016 г. Магдееву В.Ш. был вручен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г. о прекращении трудового договора от 18.03.2014 г. и увольнении с должности технического директора с 21.03.2016 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать трудовой договор от 18.03.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключённым на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г.; восстановить в должности технического директора - члена коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО НПК «Эталон»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. исковые требования Магдеева В.Ш. удовлетворены частично. Суд признал трудовой договор от 18.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ЗАО «НПК «Эталон» и членом исполнительного коллегиального органа (правления) Магдеевым В.Ш. заключённым на неопределенный срок; признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 г. ЗАО «НПК «Эталон» об увольнении Магдеева В.Ш., восстановил члена Правления ЗАО НПК «Эталон» Магдеева В.Ш. в должности технического директора. С ЗАО «НПК «ЭТАЛОН» в пользу Магдеева В.Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г. по 17.06.2016 г. в сумме 433 048,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО НПК «Эталон» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания полагать, что трудовой договор носит бессрочный характер. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку трудовой договор был заключён на определенный срок, то работодателем в полном объеме соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Кроме того, апеллянт настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании условий о срочности трудового договора.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.194, 196), однако просил об отложении рассмотрения дела (л.д.219), в связи с нахождением в отпуске.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст.167 и ст.327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об отмене решения суда, представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО НПК «Эталон» 18.03.2014 г. заключил с членом исполнительного коллегиального органа (правления) Магдеевым В.Ш. трудовой договор, где в п. 2.6. срок действия трудового договора определен в два года с 19.03.2014 г. (л.д.16-19).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генерального директора ЗАО НПК «Эталон» от 21.03.2016 г., истец уволен с 21.03.2016 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами срочного трудового договора в части, регулирующей трудовые отношения истца, как технического директора, противоречило нормам ст.ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку условие о сроке действия трудового договора относительно трудовой функции технического директора, не соответствовало существу решения и приказа, на основании которых договор с истцом был заключён. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения работника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Правоотношения сторон по вопросу нарушения индивидуальных трудовых прав истца в данном случае регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, при разрешении споров о нарушении работодателем трудовых прав работника следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Так, согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.
В соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 18.03.2014 г. не содержал указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения, как срочного трудового договора.
Из содержания трудового договора от 18.03.2014 г. следует, что он регулирует трудовые и иные отношения между Техническим директором членом Правления - членом Правления и Обществом, определяет обязанности и ответственность Технического директора - члена Правления перед Обществом; оплату труда и режим рабочего времени.
Согласно положениям трудового договора, Магдеев В.Ш. выполняет обязанности члена Правления Общества - функции члена Правления предусмотренные п.п.3.1-3.15, трудового договора и обязанности технического директора - функции технического предусмотренные п.п. 4.1 п. 4.7 трудового договора.
Магдееву В.Ш. установлен должностной оклад в размере 140000 руб. (п. 6.1 трудового договора), что следует так же из штатного расписания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что характер выполняемой истцом работы как технического директора и условия её выполнения не связаны сроками, определенными событиями исключающими продолжение выполнение работы. Указанная должность в обществе и до настоящего времени является постоянной, что подтверждается имеющимися в материалах дела штатными расписаниями от 02.04.2007 г. (л.д.70), от 30.11.2013 г. (л.д.82), от 09.01.2013 г. (л.д.76), от 12.10.2013 г. (л.д.88). Должностная инструкция технического директора утверждена 12.01.2012 г. и является действующей (л.д.95).
Вместе с тем, судом учтено, что из трудовой книжки истца следует, что Магдеев В.Ш. 09.01.1998 г. был принят в ЗАО НПК «Эталон» главным инженером, (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.1998). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2004 г. истец переведён на должность главного инженера - первого заместителя директора (л.д. 151-156). Согласно Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2007 г. должность главного инженера (технический директор) переименована в должность «Технический директора-первый заместитель генерального директора» (л.д. 138). 22.05.2007 г. между ЗАО НПК «Эталон» и Магдеевым В.Ш. заключён трудовой договор, по которому Магдеев В.Ш. приступает к работе в должности технического директора, на неопределенный срок(л.д.14-15).
22.05.2009 г. между ЗАО НПК «Эталон» и истцом, работающим в качестве технического директора, заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого, Магдеев В.Ш. избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2009. Работа в ЗАО НПК «Эталон» является основным местом работы члена правления - технического директора. При этом срок трудового договора установлен - два года (л.д. 10-12).
22.05.2011 г. между ЗАО НПК «Эталон» и Магдеевым В.Ш., работающим в качестве технического директора, снова заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как с членом исполнительного коллегиального органа, согласно которого истец избирается на должность члена правления на основании решения общего собрания акционеров, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2011 г. Работа в ЗАО НПК «Эталон» является основным местом работы члена правления - Технического директора и установлен срок действия договора - три года (л.д.7-8).
15.04.2013 г. истец избран на должность генерального директора общества, протокол общего собрания акционеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013 г.
18.03.2013 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО НПК «Эталон» рассмотрено заявлением Магдеева В.Ш. об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества, из текста протокола данного собрания следует, что Магдеев В.Ш. просил об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества и переводе на должность технического директора, поскольку данная должность является вакантной и он совмещает выполнение функций по двум должностям: генерального директора и технического директора (л.д.21-23).
Решением собрания акционеров от 18.03.2013 г. Магдеева В.Ш. освобождён от должности генерального директора, и на эту должность избрана ФИО9., которая предложила избрать на два года членом коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества Магдеева В.Ш. и его же назначить на должность технического директора, подписав с ним трудовой договор.
Вместе с тем, общим собранием не принималось решение о том, что трудовой договор с Магдеевым В.Ш., как с техническим директором, должен или будет носить срочный характер - на два года.
Обстоятельства отсутствия согласования по сроку действия трудового договора с техническим директором, подтверждаются личным заявлением истца (л.д.136), и Приказом о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014 г., который предусматривает перевод Магдеева В.Ш. на работу в должности технического директора с 19.03.2014 г. без указания на дату окончания трудового договора (л.д.135).
При этом оценивая в качестве доказательства представленную истцом копию приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребовав у ответчика его оригинал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержал вид перевода «постоянно», так как, возможность указания на срочный (временный) вид перевода, исключается, поскольку в графе даты не указан срок (дата), на который переведён работник на должность технического директора (л.д. 157).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключённого трудового договора от 18.03.2014 г. Магдеев В.Ш. временно (на 2 года) выполнял обязанности члена Правления Общества - члена исполнительного коллегиального органа (правления), трудовые же функции как технического директора, Магдеев В.Ш. выполнял бессрочно.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о заключении трудового договора от 18.03.2014 г. с истцом, как с техническим директором, на неопределенный срок, основано на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергает. В данном случае, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и при правильном установлении обстоятельств по делу и их оценки.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключённым на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения технического директора Магдеева В.Ш. с 2014 года носили бессрочный характер и о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 21.03.2016 г., в связи с чем отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям положений ст.392 ТК РФ.
Доводы ответчика о не нарушении им процедуры увольнения, предусмотренная ст.79 ТК РФ также не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку, как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, что истец не был предупреждён в письменной форме о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая выполнения истцом своих трудовых функций до 21.03.2016 г. включительно, у ответчика была возможность вручить истцу уведомление с соблюдением установленных сроков, однако данной возможностью работодатель не воспользовался.
При этом, направленное ответчиком заказной почтой 11.03.2016 г. уведомление о расторжении трудового договора (л.д.126-128), которое в отчёте об отслеживании отправлений указано как покинувшее сортировочный центр лишь 24.03.2016 г. (л.д.158) и получено Магдеевым В.Ш. 02.04.2016 г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком, предусмотренной законом процедуры увольнения.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НПК «Эталон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016 г.
